﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81525/2017

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.474

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от заявителя: Королева Н.В. (доверенность от 24.12.2020)

- от к/у должником: Мальцева Е.П. (доверенность от 03.09.2020)

- от Ча Т. Г.: Азаров О.П. (доверенность от 05.12.2020)

- от Шарова Я.А.: Гетц Р.Н. (доверенность от 03.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  13АП-7826/2021)  Робышева Игоря Александровича, апелляционную жалобу  (регистрационный номер  13АП-8132/2021) Ча Татьяны Ги-Чернова и Крылова Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-81525/2017/тр.474, 

принятое по заявлению Робышева Игоря Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн»

установил:

17.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее - ООО «Строительное управление») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее – должник, ООО «Питер-Констракшн») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Питер-Констракшн» по заявлению ООО «Строительное управление».

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №103 от 16.06.2018.

12.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Робышева Игоря Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в реестр требований кредиторов. Также Робышевым И.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 20.02.2021 ходатайство Робышева И.А. о восстановлении срока для включения в реестр оставлено без удовлетворения, требование в размере 3 480 721,00 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Констракшн», имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2021, кредитор просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр кредиторов в связи с отсутствием уведомления; включить требование о передаче квартиры; в случае невозможности передачи квартиры, предоставить иное жилое помещение или нежилое помещение, заменив способ исполнения обязательств; в случае отсутствия свободных помещений для замены способа исполнения, включить требование в размере 3 480 721 руб. в реестр требований с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание расчет срока течения исковой давности в деле о банкротстве. 

Ча Татьяна Ги-Чернова и Крылов Олег Игоревич просят определение суда отменить, принять новый судебный акт по делу – в удовлетворении требований отказать.

Конкурсные кредиторы в своей жалобе ссылаются на пропуск срока исковой давности для предъявления требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Робышева И.А. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. 

Представитель Ча Татьяна Ги-Чернова поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы Ча Татьяны Ги-Чернова и Крылова Олега Игоревича.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой	 инстанции, 14.05.2008 между Робышевым Игорем Александровичем и ООО «Балтжилинвест»  заключен договор №14/05/08-92 С2 на участие в инвестировании строительства, согласно которому                        ООО «Балтжилинвест» обязалось передать Робышеву И.А. квартиру состоящую из одной комнаты со строительным номером 92, в третьей секции на одиннадцатом этаже, общей приведенной площадью 43,13 кв.м, в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (улица Абросимова, дом 12, литера Б, дом 14, литера А - участок С-2).

Во исполнение указанного договора кредитор внес на счет                                 ООО «Балтжилинвест» денежные средства в общем размере 3 480 721 руб., что подтверждается платежными документами: № б/н от 16.05.2008 (сумма                120 017,50 руб.); № б/н от 17.05.2008 (сумма 3 360 703,50 руб.).

ООО «Балтжилинвест» свои обязательства по передаче кредитору квартиры в срок предусмотренный договором не исполнило. Квартиру не передало, денежные средства не вернуло.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства обязательства.

Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 11.10.2012          № 1102 «О завершении строительства многоквартирных жилых домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1) (Абросимова ул.,            д. 12, литера Б, д. 14, литера А, д. 10, - участок С-2), в соответствии с которым ООО «Питер-Констракшн» предоставлено право завершить строительство многоквартирного дома со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1) (Абросимова ул., д. 12, литера Б, д. 14, литера А, д. 10, - участок С-2).

Робышев И.А. является субинвестором на основании договора от 14.05.2008 №14/05/08-92 С2 на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (улица Абросимова, дом 12, литера Б, дом 14, литера А - участок С-2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Балтжилинвест» требование Робышева Игоря Александровича в размере 3 493 124 руб. 61 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Правоотношения между ООО «Питер-Констракшн» и кредитором возникли в связи с ранее возникшим у Робышева И.А. отношениями с                                         ООО «Балтжилинвест», при этом, Робышев И.А. в полном объеме выполнены обязательства по оплате договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Поскольку судебный акт от 25.10.2013 не исполнен, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о передаче квартиры, состоящей из одной комнаты со строительным номером 92, в третьей секции на одиннадцатом этаже, общей площадью 43,13 кв.м; в случае невозможности передачи указанной квартиры, с требованием предоставить иное жилое помещение или нежилое помещение, заменив способ исполнения обязательств; в случае отсутствия свободных помещений для замены способа исполнения, с требованием включении требования в размере 3 480 721 руб. в реестр требований с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Поскольку реальность перечисления денежных средств на строительство спорного объекта подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что размер исполненных обязательств кредитора по договору составляет                   3 480 721 руб.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановление срока на подачу заявления о включение в реестр требования кредиторов отклонил, требование кредитора в сумме 3 480 721,00 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя конкурсным управляющим.

Довод жалобы кредитора Робышева И.А. о том, что процессуальный срок для включения в реестр требований пропущен по уважительной причине, заявлялся в суде первой инстанции,  и обоснованно отклонен с указанием на то, что заявитель не пояснил причину невозможности предъявления требования к должнику в срок, предусмотренный в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Отсутствие доказательств извещения о возможности предъявления требований к должнику само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 заключенных сторонами договора участия в долевом строительстве обязательство должника по передаче кредитору нежилых помещений обусловлено не только наступлением установленного сторонами срока - окончанием II квартала 2010 года, но и получением разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 

Таким образом, до возбуждения производства по делу о банкротстве              ООО «Питер-Констракшн» требование о передаче спорных квартир не могло быть заявлено кредитором, пока ООО «Питер-Констракшн» не получило такое разрешение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы кредиторов Ча Т.Г. и Крылова О.И.,  Робышев И.А. мог предъявить требование о передаче квартир лишь в рамках дела о банкротстве ООО «Питер-Констракшн».

 В рассматриваемом случае сведения о введении процедуры конкурного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №103 от 16.06.2018.

Реестр требований кредиторов должника с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежал закрытию по истечении двух месяцев с даты более поздней публикации (в газете «Коммерсантъ»), т.е. после 16.08.2018.

Кредитор обратился с настоящим заявлением 09.12.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр».

Учитывая изложенное, основания для включения требования в третью очередь реестра у суда отсутствовали, срок для предъявления требования в арбитражный суд не нарушен.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2021 по делу №  А56-81525/2017/тр.474 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская