АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41486/2018

Дело № А55-22445/2017

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

при участии:

Кривенцова Николая Ивановича – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривенцова Николая Ивановича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А55-22445/2017

по заявлению Кривенцова Николая Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 по заявлению Костюка О.М., Ващенко И.С., Вишневой М.В. и Воробьевой Т.В возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 в рамках настоящего дела Воробьев С.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Крумб-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Макрушин Максим Георгиевич.

Кривенцов Николай Иванович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом изменения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника свое требование в общем размере 1 402 248, 24 руб., в том числе 977 897 руб. - как остаток суммы основного долга по Договору займа от 09.08.2016 № 14, неустойку в сумме 76 562, 49 руб. и 347 788, 70 руб. - сумма основного долга и процентов по графику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 по делу № А55-22445/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 оставлено без изменений.

Кривенцов Н.И обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании Кривенцов Н.И. поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кривенцов Н.И. обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 09.08.2016 № 14, в соответствии с условиями которого заявитель, как займодавец, передает ООО «Крумб-Сервис», как заемщику, денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 3.1 указанного договора заемщик обязан возвратить Кривенцеву Н.И. полученную сумму займа и уплатить проценты в соответствии с Графиком погашения (Приложение № 1) в срок по 09.08.2021.

В обоснование передачи должнику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. заявитель Кривенцов Н.И. ссылается на квитанцию от 09.08.2016 № 6, согласно которой должник от заявителя принял указанные денежные средства с основанием «договор займа № 14 от 09.08.2016».

Оригиналы названных договоров займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру заявитель представлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на обозрение, копии указанных документов приобщены в материалы дела (л.д.9-10).

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на недоказанность поступления от заявителя должнику денежных средств по договору займа.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что соответствующие документы у него отсутствуют.

В материалы дела представлены выписки по счету должника в ПАО Банк ВТБ 24 за период с 01 по 31 августа 2016 года, на основании которой судами установлено, что сведений о поступлении на счет должника денежных средств по договору займа от Кривенцова Н.И. не содержит.

Также суды приняли во внимание справку ПАО Банк ВТБ 24 о полученных должником кредитах и займах по состоянию на 01.10.2016, которая также не содержит сведения о займе у Кривенцова Н.И., как и представленный бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2016 не содержит сведений с расшифровкой о займе.

Кроме того судами установлено, что договор займа от имени должника подписан генеральным директором Дроздовым П.К., то есть фактически аффилированным по отношению к заявителю Кривенцову Н.И. лицом, поскольку заявитель является директором, а Дроздов П.К. является учредителем в ООО «Автокомплекс КС».

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств от Кривенцова Н.И в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у ООО «Крумб-Сервис» каких-либо обязательств по ним, а также указали, что отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств, с учетом отсутствия информации о расходовании суммы займа, суды обоснованно признали требование Кривенцова Н.И. не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Помимо наличия финансового положения, позволявшего предоставить должнику заем, следует установить отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив аффилированность сторон сделки, а также отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств должнику, суды пришли к обоснованному выводу о заключении сделок с целью создания искусственного кругооборота денежных средств, при злоупотреблении сторонами правом.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия окружного суда и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов, были предметом рассмотрения и оценки судов, не опровергают правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А55-22445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										М.В. Коноплёва