АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20955/2021

г. Краснодар

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Мацко ЮВ.,  при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), его представителя ФИО2 (по устной доверенности), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А53-20955/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФИО4 обратился с заявлением о признании за ранее установленным требованием статуса залогового.

Определением от 03.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ранее суд при рассмотрении обоснованности его требования не включил данное требование в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника, поэтому в рамках настоящего обособленного спора у судов отсутствовали основания для отказа в признании за ранее установленным требованием статуса залогового.

В судебном заседании должник просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 09.11.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 12.11.2021, в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021.

ФИО4 06.03.2022 направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 165 тыс. рублей, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 12.07.2017, согласно которому заявитель передал должнику 600 тыс. рублей под 72% годовых на срок до 30.04.2018. В дополнительных пояснениях к заявленным требованиям кредитор указал, что узнал о банкротстве должника 18.01.2022, и просил включить в реестр требование в сумме 2 165 тыс. рублей. В заявлении и пояснениях не указано, что ФИО4 просит признать требование обеспеченным залогом имущества должника. 

Определением от 07.06.2022 требования ФИО4 в размере                                  2 165 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов должника. 

4 апреля 2023 года ФИО4 обратился с заявлением о признании за ранее установленным требованием статуса залогового, ссылаясь на то, что исполнение обязательств должника перед ним по договору займа от 12.07.2017 обеспечено залогом принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка на основании договора от 12.07.2017.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

Определением от 07.06.2022 требование ФИО4 в размере                           2 165 тыс. рублей включено в реестр требований кредиторов должника. ФИО4 указанное определение не обжаловал, с заявлением о принятии дополнительного определения в связи с тем, что суд не рассмотрел требование в части установления залогового статуса, не обращался. С заявлением о  признании включенного в реестр требования обеспеченного залогом имущества должника кредитор обратился 04.04.2023, с пропуском двухмесячного срока. Заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора не содержит ходатайства о восстановлении срока подачи; обоснование того, что у ФИО4 имелись объективные препятствия для обращения с данным требованием в установленный срок, не представлено. 

Довод о том, что кредитор не имеет юридического образования и полагал, что его требование включено в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника, отклоняется. Как видно из материалов дела, заявление о включении требования в реестр подписано представителем ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.01.2022, этот же представитель направлял в суд пояснения к заявлению. Риск наступления последствий несовершения представителем процессуальных действий несет сторона, которая самостоятельно принимает решение о выборе представителя для защиты своих интересов в суде. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, установив, что заявитель предъявил требование после закрытия реестра, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, наличие объективных препятствий к своевременному обращению с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника не обосновал, принимая также во внимание, что, обращаясь в суд с первоначальным заявлением о включении требований в реестр, заявитель не просил признать его требование обеспеченным залогом имущества должника. В рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данного требования отсутствует.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу                                № А53-20955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             В.В. Конопатов

                                                                                                                        Ю.В. Мацко