Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2021 года

Дело №А40-128769/21-34-711

 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ЗАО «Завод Мельмаш»

к Ассоциации «Саморегулируемая организация Кадастровых инженеров», кадастровому инженеру Гальченко Т.Н.

о признании незаконным решения Отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация Кадастровых инженеров» от 21.01.2021, оформленного протоколом №02-21/МВД, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Завод Мельмаш» от 07.12.2021 на действия кадастрового инженера Гальченко Татьяны Николаевны о прекращении дисциплинарного производства за отсутствием состава дисциплинарного нарушения

с участием: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Завод Мельмаш» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация Кадастровых инженеров» (далее - Ассоциация) от 21.01.2021, оформленного протоколом №02-21/МВД, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Завод Мельмаш» от 07.12.2021 на действия кадастрового инженера Гальченко Татьяны Николаевны о прекращении дисциплинарного производства за отсутствием состава дисциплинарного нарушения.

Представители заявителя и ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ЗАО «Завод Мельмаш» обратилось в Ассоциацию с жалобой от 07.12.2021 на действия кадастрового инженера Гальченко Татьяны Николаевны.

В обоснование поданной жалобы Обществом указано, что при подготовке технического плана Гальченко Т.Н. допустила грубые нарушения действующего законодательства, что привело к постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности АО «КЭМО» на объект, который фактически не существует и не является недвижимым, а в ЕГРН внесены недостоверные сведения.

Решением Отдела дисциплинарной ответственности АСРО «Кадастровые инженеры» от 21.01.2021, оформленного протоколом №02-21/МДВ, производство в отношении кадастрового инженера прекращено за отсутствием состава дисциплинарного нарушения.

Решением Президиума АСРО «Кадастровые инженеры» от 17.03.2021, оформленное протоколом  №304-А, решение отдела дисциплинарной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Отдела дисциплинарной ответственности АСРО «Кадастровые инженеры», заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Завод Мельмаш», суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в январе 2021 года Ассоциация на основании обращения ЗАО «Завод Мельмаш» была проведена внеплановая проверка деятельности кадастрового инженера Гальченко Т.Н. относительно подготовки технического плана от 15.08.2018 на сооружение, расположенное на земельном участке с КН 45:25:070102:20.

Внеплановые проверки проводятся Ассоциацией в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», Правил осуществления контроля за соблюдением членами Ассоциации требований законодательства Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров (утверждены Президиумом Ассоциации - протокол №79-А от 31.01.2018), Порядка рассмотрения обращений, жалоб и иной информации на действия (бездействие) кадастровых инженеров (утвержден Решением Президиума Ассоциации, протокол №187-А от 11.11.2019).

Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» основаниями для проведения саморегулируемой организацией кадастровых инженеров внеплановой проверки является поступившие в саморегулируемую организацию кадастровых инженеров информация, обращение или жалоба на действия (бездействие) кадастрового инженера, нарушающие требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров.

В рамках проведения проверки было установлено следующее.

Согласно техническому плану, сооружение - открытая площадка для склада готовой продукции, 1964 года, расположено на земельном участке с КН 45:25:070102:20 с разрешенным видом использования - металлургические, машиностроительные и "Металлообрабатывающие предприятия и производства III-V класса вредности.

Согласно разделу «Исходные данные» представленный технический план подготовлен, в том числе на основании: Декларации об объекте недвижимости от 13.08.2018, выписки из ЕГРН №99/2018/150242587 от 14.08.2018 (собственность ЗАО «Завод Мельмаш» и АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования»).

Декларация подготовлена на основании и включает в себя Постановление №243 от 30.04.1992 «О приватизации государственного предприятия «Элеватормельмаш» и Постановления №511 от 10.08.1992 «Об утверждении плана приватизации Курганского государственного предприятия «Элеватормельмаш».

Приложением №1 к плану приватизации является - Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992 по Курганскому заводу «Элеватормельмаш». Данный документ имеет штамп о регистрации в Регистрационной палате Курганской области, соответственно у Курганского завода «Элеватормельмаш», в дальнейшем - АО «КЭМО», согласно справки возникают права на все перечисленные в данном Акте здания и сооружения. Под п.24 (инв. №108) прописан объект «Открытая площадка для склада готовой продукции».

Относительно прочерка в столбце «Наименование объекта» - под порядковым номером 23 (инвентарный номер 107) указано «Открытая площадка для склада металла», а под порядковым номером 24 (инвентарный номер 108) указано «-"-готовой продукции», что означает «Открытая площадка для готовой продукции». У кадастрового инженера и у проверяющего лица не возникло сомнений, что под порядковым номером (инвентарный номер 108) указано «Открытая площадка для готовой продукции».

Согласно представленным кадастровым инженером фотографиям на дату проведения проверки, сооружение представляет собой искусственно созданную трапециевидную площадку из бетонных плит, швы которых были пролиты бетоном.

Согласно п.23 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Кадастровые работы проведены на основании документов, предоставленных заказчиком работ и указанных в разделе «Исходные данные» технического плана, а также результатов необходимых измерений объекта кадастровых работ.

Согласно пп.3 п. 43 Приказа 953 в раздел "Характеристики объекта недвижимости" включаются, в том числе сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере (указывается кадастровый, инвентарный или условный номер, если такой номер был присвоен в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом, уполномоченным на присвоение такого номера), дата присвоения соответствующего номера, а также сведения о присвоившем такой номер органе (организации). Если объекту ранее присвоено несколько государственных учетных номеров, указывается информация обо всех таких номерах. При отсутствии названных сведений указанная строка не заполняется.

Таким образом, отсутствие ранее присвоенного номера, а значит и инвентаризации не может свидетельствовать о том, что объект не является объектом недвижимости.

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровый учет и регистрация прав осуществляются одновременно.

Органом регистрации прав проведена правовая экспертиза представленных с соответствующим заявлением документов, являющихся основанием для осуществления кадастрового учета (технический план) и регистрации прав (план приватизации). Оснований для приостановления выявлено не было, сооружению присвоен кадастровый номер 45:25:070102:468 и осуществлена регистрация прав.

Из пояснений кадастрового инженера, представленных в рамках проведения проверки, следует:

Сооружение «Открытая площадка для склада готовой продукции» согласно плану приватизации, введена в эксплуатацию в 1964 году. Документ, подтверждающий факт ввода в эксплуатацию безвозвратно утрачен, как и проектная документация. На момент инвентаризации земельного участка, план приватизации не учитывался, соответственно инвентаризация была неполной и технический паспорт на данное сооружение не изготавливался. Таким образом, технический план от 15.08.2018 был подготовлен на основании Декларации об объекте недвижимости (что не противоречит ч. 8 и 11 ст. 24 218-ФЗ).

Внести объект как «ранее учтенный» не представлялось возможным, так как в Плане приватизации отсутствовали характеристики, которые позволяют определить объект в качестве индивидуально-определенной вещи. Такие характеристики, в данном случае, могут быть определены только в процессе выполнения кадастровых работ. К таковым относятся: местоположение координат границы объекта, кадастровый номер земельного участка и квартала, в котором он располагается, площадь застройки, которая определяется кадастровым инженером самостоятельно (не из документов - ч. 8 ст. 24 218-ФЗ), на основании полученных геодезических измерений, а не произвольно, как указано в жалобе.

Другие характеристики объекта, предусмотренные приказом Минэкономразвития №953 от 18.12.2018 об утверждении формы и требований к подготовке технического плана, и перечисленные в нем через запятую, такие как протяженность, глубина залегания, общая площадь, высота и другие характеристики, не указаны в техническом плане, так как объект является площадным, а не линейным или объемным.

Пункт 24 Приказа 953 устанавливает виды кадастровых работ в отношении объектов капитально строительства: «создание», «образование» и «учет изменений». В техническом плане вид работ указан «создание».

В техническом плане указаны сведения о местоположении сооружения, а не об адресе, т.к. постановление о присвоении адреса не представлено заказчиком работ (пп.7 п. 43 Приказа 953). Точное местоположение определяется координатами.

Наличие второго собственника за земельный участок, на котором расположено сооружение не является препятствием для проведения кадастровых работ, т.к. согласно действующему законодательству, заказчиком работ может быть любое лицо. Доступ к объекту обеспечил заказчик кадастровых работ (п.2 ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Вышеуказанные доводы кадастрового инженера соответствуют требованиям действующего законодательства, как на дату подготовки технического плана, так и в настоящее время.

Таким образом, в результате проведения внеплановой проверки доводы жалобы не подтвердились, в связи с чем принято решение о прекращении дисциплинарного производства за отсутствием состава дисциплинарного нарушения.

При этом, доводы жалобы в Ассоциацию и настоящего заявления сводятся к наличию имущественного спора ЗАО «Завод Мельмаш» с АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования», который подлежит разрешению в рамках судопроизводства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Ассоциацией принято законное и обоснованное решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении кадастрового инженера.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения. 

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Ассоциацией законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Ассоциации имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы ЗАО «Завод Мельмаш», изложенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Кроме того, согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

В настоящем случае Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ЗАО «Завод Мельмаш».

Оставшиеся расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении требований ЗАО «Завод Мельмаш» отказать в полном объеме.

Возвратить ЗАО «Завод Мельмаш» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                   Г.Н. Папелишвили