АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А23-7510/2016

г. Калуга

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего судьи

судей 

при участии в заседании:

В.В. Циплякова 

Е.В. Гладышевой

ФИО1

от Городской Управы города Калуги:

от ИП ФИО2:

представителя ФИО3 по доверенности от 06.10.2016 №01/159-16-Д;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской  области от 07.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу №А23-7510/2016,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304402725800226, далее – ответчик, ИП ФИО2) о понуждении освободить земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером 40:26:000295:0025 по адресу: 

<

...> в районе д. 7/47.

Решением арбитражного суда Калужской области от 07.02.2017 (судья И.В. Чехачева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи О.Г. Тучкова, ФИО4, ФИО5) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 12.04.2017 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно условиям заключенного сторонами договора аренды от 01.06.2009 №9, он может быть расторгнут только в судебном порядке. Вместе с тем, истец не обращался в суд с требованием о расторжении указанного договора, отсутствие решения суда о расторжении договора аренды свидетельствует о продолжении его действия. Кроме того, заявитель жалобы  указывает, что принадлежащий ей торговый павильон был исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа, обязании включить объект в схему размещения нестационарных объектов, которое в настоящее время не рассмотрено.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городского Главы от 01.06.2009 №5794-р между Городской Управой города Калуги и ответчиком заключен договор аренды от 01.06.2009 №9 находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000295:0025 общей площадью 30 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> в районе д. 7/47, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли цветами и сопутствующими товарами, являющегося объектом движимого имущества.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами с 01.06.2009 до 01.01.2010 (пункт 2.1 договора).

По окончании срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком.

Уведомлением от 02.06.2016 №4500/06-16 истец в лице управления строительства и земельных отношений города Калуги со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором его получили.

По результатам проведенной 25.10.216 проверки установлено, что земельный участок не освобожден, о чем составлен акт осмотра от 25.10.2016, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд)  каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Договор аренды не содержит иные сроки направления предупреждения о прекращении договора аренды.

Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с этим полномочия по его распоряжению находятся у Управы в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшего до 01.03.2015), пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Калуга».

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №14381/10 и от 31.05.2011 №16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик письмом от 02.06.2016 был уведомлен о прекращении возобновленного на неопределенный срок договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора аренды и отсутствии правовых оснований для дальнейшего пользования ответчиком земельным участком. Правомерно указав при этом, что в силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить его арендодателю.

Кроме того, обязанность арендатора освободить участок по истечении срока действия договора предусмотрена пунктами 4.1.14, 4.4.17 раздела 4 договора.

Довод жалобы о том, что принадлежащий ответчику торговый павильон незаконно исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов и оснований для освобождения земельного участка не имеется, судом апелляционной инстанции исследовался и обоснованно отклонен.

Изложенные ИП ФИО2 доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе отраженной в Определении от 17.02.2015 №274–О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 07.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу №А23-7510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

Судьи                                                                                               Е.В. Гладышева    

 

   ФИО1