ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А63-955/2021

04.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                          рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу № А63-955/2021 о приостановлении производства по делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭИ»,     г. Москва (ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй», Республика Ингушетия, г. Сунжа; временного управляющего ООО «ПрофСтрой» ФИО2, г. Нижний Новгород, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Мордовия представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО2 – ФИО3 (по доверенности № 4 от 04.03.2021), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителей от общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» - ФИО4 (по доверенности от 20.04.2020), от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО5 (по доверенности № 219 от 01.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭИ» (далее – ООО «РЭИ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.12.2020 по делу № 25/2020-631 о взыскании задолженности с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ»). 

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй»; временный управляющий ООО «Проф-Строй» ФИО2.

04.02.2021, 20.02.2021 и 24.02.2021 от ООО «Проф-Строй», ПАО «Россети Северный Кавказ», временного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-195816/2020, № А53-30533/2020 (том 2 л. д. 62-81). 

Определением от 19.03.2020 заявления ООО «Проф-Строй», ПАО «Россети Северный Кавказ», временного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 удовлетворены. Суд пришел к выводу, что с учетом нахождения первоначального кредитора - ООО «Проф-Строй» в процедуре конкурсного производства и обжалования обществом и конкурсным управляющим ООО «Проф-Строй», заключенных сделок с целью соблюдения частных интересов участника третейского разбирательства, а также иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, результаты рассмотрения арбитражными судами города Москвы, Ростовской области и Республики Ингушетия споров о признании недействительными сделок ООО «Проф-Строй» могут повлиять на рассмотрение заявления ООО «РЭИ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.12.2020 по делу № 25/2020-631.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РЭИ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие иска об оспаривании договоров поставки и цессии не делает невозможным рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Производство по выдаче исполнительного листа было приостановлено вопреки позиции  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57). Глава 30 АПК РФ не предусматривает возможности приостановления производства по выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

В отзывах на апелляционную жалобу, ООО «Проф-Строй» и ПАО «Россети Северный Кавказ» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.04.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО2, ООО «РЭИ» и ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержали доводы жалобы и отзывов на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта              1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 31.12.2020 Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (третейский суд) вынесено решение по делу № 25/2020-631, которым с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «РЭИ» взыскано 45 295 100 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда № 27-18-СМР-ИнФ от 03.05.2018, заключенному между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Проф-Строй», а также 774 000 руб. в возмещение расходов ООО «РЭИ» по уплате арбитражного сбора (том 1 л. д. 10-123).

Третейским судом установлено, что в результате заключения ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» договора уступки требования (цессии) № 15/05ПС от 15.05.2019 к ООО «РЭИ» перешло право требования оплаты выполненных работ/услуг, а также работ/услуг, которые будут выполнены в будущем за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму         84 466 151 руб. 28 коп. по договору подряда, предусматривавшему выполнение ООО «ПрофСтрой» (подрядчик) по заданию ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик) работ по строительству ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая (1ПК, 2ПК), Республика Ингушетия, Назрановкий район, с.п. Плиево. 

16.12.2019 в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление ООО «Стентор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф-Строй». Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2019 возбуждено производство по делу № А18-2790/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2020 года по делу № А18-2790/2019 заявление ООО «Стентор» признано обоснованным. В отношении ОО «Проф-Строй» введена процедура наблюдения. 

22.09.2020 ООО «Проф-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭИ» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 15/05ПС от 15.05.2019 между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЭИ» в пользу ООО «Проф-Строй» 39 171 050 руб. 81 коп. (дело № А53- 30533/2020).

15.10.2020 ООО «Проф-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЭИ» о признании незаключенным и недействительным договора поставки № 77 от 14.09.2018 (дел № А40-195816/2020). 

01.03.2021 Арбитражным судом Республики Ингушетия вынесено решение по делу № А18-2790/2019, которым ООО «ПрофСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО2, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

На ЕФРСБ сообщение о судебном акте № 6279991 опубликовано 04.03.2021. Конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» 15.03.2021 в раках дела № А18- 2790/2019 обратился с заявлениями: 

- о признании незаключенным и недействительным договора поставки № 77 от 14.09.2018 и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора цессии № 15/05ПС от 15.05.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-195816/2020, по делу № А53-30533/2020, а также рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. 

Одним из оснований к отказу в выдаче исполнительного листа является то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 2 статьи 239 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела № А18-2790/2019 конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» оспаривает договора поставки № 77 от 14.09.2018 и договор цессии № 15/05ПС от 15.05.2019 как сделок, совершенных должником без встречного исполнения, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы должника, в результате заключения которых оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления: от 22 июля 2002 года №14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, Арбитражный суд Ставропольского края обосновано посчитал, что рассмотрения заявления о выдачи исполнительного листа невозможно до рассмотрения судами вышеуказанных дел и приостановил производство по делу № А63-955/2021.

Ссылка заявителя на положения постановления № 57 отклоняется, поскольку положения пункта 1 указанного постановления не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом, суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

Довод заявителя жалобы на отсутствие в главе 30 АПК РФ возможности приостановления производства по делу судом не принимается во внимание, поскольку запрета приостановления производства по делу по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на возможное нарушение его прав является предположительной, в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу              № А63-955/2021 признается судом соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                 Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу № А63-955/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

     Ю.Б. Луговая