АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187705/23-12-1548

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  Председательствующего судьи Чадова А.С.  

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:  ИП ФИО2 (Абхазия, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ООО «ИТАЛКОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о защите деловой репутации,  в заседании приняли участие: согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ИП ФИО2 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИТАЛКОНСАЛТ»  (далее – ответчик) о защите деловой репутации.  

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения,  наносящие вред деловой репутации истца.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.  Ответчик против удовлетворения требований возражал.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих  в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования  истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование своих требований истец указывает, что в мае 2023 года на  интернет сайте администрируемым и принадлежащим организации ответчику - ООО  Италконсал ОГРН

<

***> (https://www.endospherestherapy.ru/contacts) были  распространены и опубликованы недостоверные, порочащие деловую репутацию,  сведения и утверждения о якобы «фейках» под продукцию и услуги - а именно в разделе  https://www.endospherestherapy.rU/fakes#82. Опубликован список юридических лиц с  указанием «САЛОНЫ С ФЕЙКАМИ ПОД ЭНДОСФЕРУ» Аналогичные недостоверные  сведения были размещены в социальной сети Вконтакте -  

https://vk.com/endospherestherapyrussia , социальной сети INSTAGRAMM.  

Утверждение ответчика о «Подделке» и «фейке», размещенное публично в сети  интернет, в социальных сетях в отношении истца и оказываемых салоном услуг является  порочащим и не достоверным, наносит ущерб деловой репутации - ответчик публично  безосновательно утверждает, что используемые косметические аппараты якобы  являются подделкой под итальянский бренд производитель - Эндосфера.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая  репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в  порядке, ими предусмотренных.  

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе  требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие  действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан  доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также  порочащий характер этих сведений.  

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и  ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу  мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда  по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой  репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением  субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет  соответствия их действительности.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам  данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.  152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,  которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности,  с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или  иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен  

иной установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех  этих условий.  

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать  факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя  доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на  ответчика.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что на  официальном сайте https://endospherestherapy.ru в разделе «Подделки» опубликован  список салонов, «где находятся фейки под Эндосферу». При этом из искового заявления  не представляется возможным установить о каком конкретно салоне идет речь в части  распространения порочащих деловую репутацию истца.  

Суд принимает довод ответчика о том, что спорные сведения, на которые  ссылается истец, не могут рассматриваться как сведения, которые умаляют его деловую  репутацию.  

Ответчик также пояснил, что список формируется на основании сведений,  которые формируются официальным дистрибьютером. Истец является  правообладателем товарных знаков №№ 652134, 654906, а также исключительной  лицензии на международную регистрацию № 1313536.  

Информация на сайте была размещена по результатам исследования  правообладателем рынка, где было установлено использование контрафактного  оборудования, введенного в гражданский оборот иными лицами.  

Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в  подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.  

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на  ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому  предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств,  подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их  порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и  доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в  отношении истца.  

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной  защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оспариваемые сведения не содержат ни одного утверждения о нарушении истцом  действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой  этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении,  которое придается данному термину правоприменительной практикой.  

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом  предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о  качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это  мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема  информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных  свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть, как хорошая, так и  плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит  представить доказательства негативной общественной оценки распространенных  ответчиком сведений о его деятельности.  

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и  ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу  мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда  по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой  репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением  субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет  соответствия их действительности.  

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не  соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений  ответчиком истец суду не представил. В связи с изложенным требования истца не  подлежат удовлетворению в целом.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ИП ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья:  А.С.Чадов