АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30065/17

02 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            02 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер по делу по иску администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600083317) о сносе самовольной постройки 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.08.2017 №59-25.01/2155;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен; 

 

установил:

администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта недвижимости нежилого назначения, расположенного на земельном участке с КН 61:44:0000000:1321, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;        обязании за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке (КН 61:44:0000000:1321) по адресу: 

<

...>, в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, назначенном на 27.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2018 до 17 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 12.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2017 на 16 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1321, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1321, площадью 276+/-6 кв.м, относится к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля, отделом архитектуры администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было проведено обследование территории района на предмет соблюдения организационно-правового порядка строительства, в том числе, на земельном участке, по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке с КН 61:44:0000000:1321 возведены капитальный объект, представляющий собой нежилое здание, используемое под магазин (минимаркет-шоколад, вход с территории общего пользования по ул. Вавилова) и автомастерская (шиномонтаж 24 часа, вход с территории общего пользования по ул. Сосновая), в то время как земельный участок, на котором находится указанное строение, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 276 кв.м.

Сведения о строительстве на указанном земельном участке жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от  11.05.2017.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.05.2017 и кадастровой выписке от 10.05.2017 о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1321 строение, используемое под магазин, зарегистрировано как хозяйственная постройка с кадастровым номером  61:44:0000000:167049, площадью 98 м, количество этажей-2 (подземных-1). Право собственности на строение зарегистрировано за ФИО2 с 03.02.2016.

Ссылаясь на то, что нежилое здание созданное (возведенное) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного нежилого объекта, в отсутствие разрешения на строительство, истец просит признать объект недвижимости самовольной постройкой и обязать ответчика снести объект своими силами и за свой счет.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает необходимым исходить из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 (ред. от 14.02.2017) «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» в полномочия администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону входит осуществление на территории района муниципального земельного контроля о недопущении использования земельного участка, с разрешенным видом использования "под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки" не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением земель, находящихся в аренде.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Специалистами отдела архитектуры администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке с КН 61:44:0000000:1321 возведен капитальный объект, представляющий собой нежилое здание, используемое под магазин (минимаркет-шоколад, вход с территории общего пользования по ул. Вавилова) и автомастерская (шиномонтаж 24 часа, вход с территории общего пользования по ул. Сосновая), в то время как земельный участок, на котором находится указанное строение, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 276 кв.м. 

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

- актом обследования земельного участка б/н от  мая 2017 с фотоматериалами,

- актом осмотра земельного участка от 16.02.2017 б/н,

- выпиской из ЕГРП от 11.05.2017 и кадастровой выпиской от 10.05.2017 о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1321,

- выпиской из ЕГРП от 11.05.2017 в отношении хозяйственной постройки,

-топографической съемкой земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1321,

-информацией отдела архитектуры администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 14.02.2018 № 59-25.02.2/6 с фототаблицей.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с  соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления внутригородского района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах района объектов земельных отношений.

В отношении спорного объекта – хозяйственной постройки, находящаяся  на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1321 по адресу: 

<

...> присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: строительство объекта на земельном участке не отведенном для этих целей, без разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается застройщику при условии представления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявления и пакета документов, который включает в себя, в том числе, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Разрешение на строительство ответчику в установленном законом порядке не выдавалось. Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно постановлению администрации г.Ростова-на-Дону «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) южного части территории военного городка № 140, расположенной в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону, площадью 131,86 га» от 24.02.2015 № 75, спорное строение выходит за границы утвержденных красный линий, по проекты планируется развитие транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога).

На основании изложенного, судом установлено, что спорный объект нежилое здание располагается на земельном участке с нарушением целевого использования земельного участка, без разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актами обследования земельного участка, топографической съемкой, фотоматериалами, исследованными судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нахождение здания нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отведения земельного участка под строительство нежилого здания не представлено.

В отношении спорного объекта – нежилого помещения,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1321, принадлежащем ответчику, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: строительство объекта на земельном участке не отведенном для этих целей, без разрешения на строительство.

Двухэтажное  здание прямоугольной формы расположено на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2 с нарушением целевого назначения земельного участка, что подтверждается актами обследования земельного участка, топографической съемкой, фотоматериалами, исследованными судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств получения разрешения на строительство здания на отведенном для этих целей земельном участке, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с чем, возведенный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик никаких возражений суду не представил, в связи с чем, в силу названного закона обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении относительно самовольного характера возведения объекта недвижимого имущества, считаются признанными ответчиком.

В связи с чем, возведенное здание прямоугольной формы, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1321 по адресу: 

<

...> возведено без разрешения на строительство, с нарушением целевого использования земельного участка, строение является самовольным и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд считает необходимым установить срок для исполнения в один месяц.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы  в размере 6 000 рублей государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества «хозяйственная постройка», площадью 98 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1321, по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в силу снести своими силами и за счет собственных средств объект недвижимого имущества «хозяйственная постройка», площадью 98 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1321, по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     О.П. Захарченко