ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29542/14

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГАУК «МОСГОРТУР» - ФИО2, по доверенности № б/н от 01.03.2018;

от конкурсного управляющего  ООО «Монолитстрой» ФИО3 – ФИО4, по доверенности № б/н от 15.11.2018; ФИО5, по доверенности № б/н от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК «МОСГОРТУР» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу  № А41-29542/14, принятое судьей Уддиной В.З. по требованию Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», по делу о признании ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года ООО «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ООО «Монолитстрой» 02 апреля 2018 года Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 833 749 998 руб., 2 461 996 670,20 руб. неосновательного обогащения, а также 1 897 617 660 руб. неустойки, а также признании текущими платежами расходы за проведенную по делу А40-218411/2015 экспертизу в размере 349 994,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по делу А40-154345/2016 в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года требование ГАУК «МОСГОРТУР» о включении задолженности в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов 349 994,72 руб. расходов по оплате экспертизы, 36 000 руб. расходов по оплате госпошлины – прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГАУК «МОСГОРТУР» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ГАУК «МОСГОРТУР»  поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-32570/14 по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» о взыскании с ООО «Монолистрой» денежных средств в сумме 1 109 750 000 руб., из которых 823 750 000 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по договорам № 30-11-11 от 30.11.2011, № 20-12-11 от 20.12.2011, № 12- 212-11 от 12.12.2011, № 16-12-11 от 16.12.2011, № 17- 11-11 от 17.11.2011, № 28- 12-11 от 28.12.2011, а также 286 000 000 руб.– неустойка за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам. 

31 августа 2016 года по указанному делу было вынесено решение о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» 762 558 000 руб. убытков, 200 000 руб. расходов оплате госпошлины и 300 000 руб. расходов по экспертизе. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017  решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу №А40-32570/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г. рассмотрение дела № А40-32570/14 приостановлено в связи с назначением повторной судебно-технической экспертизы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. 

По смыслу указанных разъяснений, при наличии на рассмотрении суда искового заявления о взыскании задолженности с организации-банкрота, оснований для рассмотрения идентичных требований кредитора в деле о банкротстве не имеется, за исключением случаев, когда в указанном исковом производстве подано ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. 

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется непрекращенное исковое производство по делу № А40-32570/14 по заявлению ГАУК «Мосгортур» о взыскании с ООО «Монолистрой» денежных средств в сумме 1 109 750 000 руб., из которых 823 750 000 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по договорам № 30-11-11 от 30.11.2011, № 20-12-11 от 20.12.2011, № 12-212-11 от 12.12.2011, № 16-12-11 от 16.12.2011, № 17-11-11 от 17.11.2011, № 28-12-11 от 28.12.2011, 286 000 000 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам, а также требование ГАУК «Мосгортур» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолистрой» задолженности по вышеназванным договорам по делу о банкротстве ООО «Монолистрой», при этом кредитор ходатайство о приостановлении либо о прекращении производства по делу № А40-32570/14 не заявил, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления настоящего требования кредитора без рассмотрения. 

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ). 

Из материалов дела № А41-29542/14 о несостоятельности ООО «Монолитстрой» следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10 июня 2014 г. 

Соответственно задолженность перед заявителем в размере 349 994,72 руб. расходов по оплате экспертизы, 36 000 руб. расходов по оплате госпошлины образовалась в то время, когда в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, судом установлено, что часть денежных обязательств должника перед кредитором возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу п. 1 ст. Закона о банкротстве они являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

При  таких обстоятельствах, учитывая дату возникновения обязательства должника перед кредитором по выплате  349 994,72 руб. расходов по экспертизе и 36 000 руб. расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по требованию кредитора о включении суммы задолженности в размере 349 994,72 руб. расходов по оплате экспертизы, 36 000 руб. расходов по оплате госпошлины подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГАУК города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма», о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требование в части включения в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в сумме 2 461 996 670,20 руб., поскольку указанная сума не была заявлена в деле  № А40-32570/14, рассматриваемом в Арбитражном суде города Москвы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из заявления ГАУК города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» о вступлении в реестр требований кредиторов должника от 02.04.2018 (т.1, л.д. 9-11), сумма 2 461 996 670,20 рублей представляет собой обязательство по возврату должником аванса в размере стоимости некачественно выполненных должником работ по договорам № 30-11-11 от 30.11.2011, № 20-12-11 от 20.12.2011, № 12- 212-11 от 12.12.2011, № 16-12-11 от 16.12.2011, № 17- 11-11 от 17.11.2011, № 28- 12-11 от 28.12.2011, которые не имеют для заявителя потребительской ценности.

При рассмотрении  в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-32570/14 ГАУК города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» в обоснование понесенных убытков также ссылается на некачественное выполнение работ по спорным договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ГАУК «Мосгортур» о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-32570/14, также отклонены.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ГАУК «Мосгортур» ходатайство о приостановлении либо о прекращении производства по делу № А40-32570/14 в связи с рассмотрением настоящего требования не заявило, учитывая  разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный апелляционный суд установил, что воля кредитора и должника направлена на  разрешение разногласий при исполнении договоров № 30-11-11 от 30.11.2011, № 20-12-11 от 20.12.2011, № 12- 212-11 от 12.12.2011, № 16-12-11 от 16.12.2011, № 17-11-11 от 17.11.2011, № 28- 12-11 от 28.12.2011 именно в рамках дела № А40-32570/14.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу  № А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин