АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3471/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ответчика – Министерства сельского хозяйства и продовольствия республики Дагестан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет, уведомление № 08321 0), рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А15-3471/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – министерство) о взыскании 8 250 тыс. рублей субсидии и 45 тыс. рублей  судебных издержек. Предприниматель также обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству о признании незаконным приказа от 08.07.2021 № 04пс «Об отмене решения о предоставлении субсидии», делу присвоен номер А15-5998/2022. Определением суда от 24.10.2022 заявления предпринимателя объединены в одно производство, делу присвоен номер № А15-3471/2022.

Заявлением от 08.12.2022 предприниматель уточнил свои требования и просил признать незаконным приказ министерства от 08.07.2021 № 04-пс «Об отмене решения о предоставлении субсидии» в части отмены решения о предоставлении субсидии в соответствии с приказом от 25.06.2021 № 1-пс и отказа в предоставлении субсидии предпринимателю, взыскать с Республики Дагестан в лице Министерства за счет казны Республики Дагестан 8 250 тыс. рублей субсидии на возмещение части затрат на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных, а также судебные издержки в размере 45 тыс. рублей.

Решением суда, оставленным без изменения постановления суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены. Суд указал, что министерство не исполнило обязательство по перечислению субсидии по истечении установленного в соглашении срока, не доказало наличие оснований для выделения субсидии. Взыскано 64 550 рублей государственной пошлины и 35 тыс. рублей по оплате услуг представителя предпринимателя. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось министерство, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на пропуск срока обжалования  приказа министерства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 15.06.2021 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидий в 2021 году на возмещение части затрат на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных в племенных организациях, зарегистрированных в государственном племенном реестре, в общей сумме 8 250 тыс. рублей. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов министерство издало приказ от 25.06.2021 № 01-пс о предоставлении субсидий участникам отбора, в том числе и предпринимателю. Предприниматель и министерство 01.07.2021 заключили соглашение № 10-2021-45833 о предоставлении субсидии. В связи с неисполнением министерством обязательств по предоставлению субсидии по истечении установленного срока предприниматель направил претензию с требованием о перечислении министерством субсидии. Приказом министерства от 08.07.2021 № 04-пс предпринимателю отказано в предоставлении субсидии в связи с предоставлением документов не в полном объеме. Поскольку субсидия не была перечислена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании, признании недействительным приказа о ее выделении.

Суд установил, что в решении о предоставлении субсидии указано, что участники отбора соответствуют условиям и требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 8 Правил предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан в целях возмещения части затрат на развитие племенного животноводства в Республике Дагестан (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 26.04.2021 № 86 «Об утверждении Правил предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат развития отдельных подотраслей животноводства в Республики Дагестан». Представленные документы по комплектности и полноте содержащихся в них сведений соответствуют пункту 9 Правил, факты недостоверности представленной получателем субсидии информации не выявлены, в связи с чем министерство и предприниматель 01.07.2021 заключили соглашение № 10-2021-45833 о предоставлении ему 8 250 тыс. рублей субсидии, которая в дальнейшем не выплачена предпринимателю. Истец неоднократно обращался в министерство с претензиями от 27.08.2021, 21.09.2021, 07.06.2022 о перечислении ему субсидии, что министерство оставило без ответа. 

Суд отметил, что из отзыва министерства следует, что предпринимателю в перечислении субсидии после подписания соглашения о ее выделении отказано по мотиву  нарушения абзаца 5 части 2 подпункта «к» пункта 9 Правил – непредставления копий племенных свидетельства на сельскохозяйственных животных, заверенных подписью и печатью. В  опровержение этого ссылка, впервые приведенного в ходе судебного разбирательства, предприниматель представил в суд первой инстанции подлинники племенных свидетельств на сельскохозяйственных животных в количестве 1938 штук, приобретенных по договору купли-продажи от 16.02.2021 № 5, которые вместе с заявлением предоставлялись им  и в министерство вместе с заявлением о предоставлении субсидии. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя министерства в суде первой инстанции, подтвердившего, что оригиналы указанных племенных свидетельств предприниматель представлял вместе с заявлением и после проверки вместе с  другими документами передавал заместителю министра, который принял решение о предоставлении субсидии. Иные основания, предусмотренные Правилами для отказа в предоставлении субсидии,  министерство не привело ни в приказе, ни и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд сделал  правомерный вывод об отсутствии оснований для признания предпринимателя нарушившим порядок предоставления субсидии, обоснованно удовлетворил его требование о признании недействительным приказа министерства от 08.07.2021 № 04-пс «Об отмене решения о предоставлении субсидии». Издание такого приказа в рассматриваемом случае нарушает и установленный  гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядок расторжения заключенного между распорядителем бюджетных средств и получателем субсидии соглашения о  выделении субсидии в судебном порядке. 

Суд также правомерно, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что министерство, заключив с предпринимателем соглашение о предоставлении субсидии, приняло на себя обязательства по исполнению его условий, однако, надлежащим образом соглашение не исполнило, денежные средства  получателю субсидии не перечислило. Соглашение о выделении субсидии в установленном в нем порядке министерство не расторгло, односторонний отказ от его исполнения бюджетным законодательством  применительно к рассматриваемому случаю не установлен. 

Отказ в перечислении бюджетных средств получателю субсидии в данной ситуации не обусловлен, как правильно установил суд, неправомерным (ошибочным)  отнесением предпринимателя к числу лиц, имеющих право на компенсацию понесенных им затрат, что может рассматриваться как обеспечивающее необходимую и достаточную  возможность возложения на министерство обязанности по правомерному перечислению ему субсидии из бюджета с учетом факта заключения с предпринимателем  соответствующего соглашения с получателем субсидии. В такой ситуации  распорядитель бюджетных средств в случае выявления неправомерного (ошибочного) с его точки зрения решения о выделении субсидии не может императивно не исполнять заключенное соглашение. 

В силу взаимосвязанных положений статей 69 и 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер  – возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами. Субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий (пункты 2, 3 статьи 78 Кодекса). Федеральным законом  от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ)  одним из направлений государственной аграрной политики определена государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, включающая в себя предоставление бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей осуществляется на принципах доступности и адресности. Посредством предоставления бюджетных субсидий государство оказывает финансовую (имущественную) поддержку хозяйствующим субъектам в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач, в том числе в качестве меры стимулирования социально-экономического развития. При этом должен обеспечиваться равный доступ к получению государственной поддержки среди хозяйствующих субъектов, обладающих одинаковым экономическим статусом (в частности, сельскохозяйственных производителей) (пункт 3 части 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6, часть 2 статьи 7, пункт 1 части 3 статьи 5 Закона № 264-ФЗ).  

К категории сельскохозяйственных производителей согласно части 1 статьи 3 Закона № 264-ФЗ относятся организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год. Учитывая системное толкование указанных выше норм права, особенности статуса заявителя и цели предоставления субсидии, государственная поддержка сельского хозяйства осуществляется с учетом ряда принципов, одним из которых является принцип адресности, то есть получение мер поддержки лицом, фактически осуществляющим деятельность в сфере сельского хозяйства, поскольку выделяемые в качестве меры поддержки средства федерального бюджета имеют целевое назначение и не могут быть израсходованы на другие цели (часть 1 статьи 7 Закона). 

В настоящем случае, как правильно установил суд, предприниматель представил доказательства, подтверждающие, что основным видом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства является разведение племенного крупного рогатого скота, а также документы, свидетельствующие о ведении им такой деятельности в соответствующий период времени, о получении дохода от такой деятельности. Истец  является сельскохозяйственным товаропроизводителем в силу положений действующего законодательства, а документы, представленные им, подтверждают, что сельское хозяйство является основным видом деятельности заявителя; следовательно, соблюдение принципа адресности в настоящем случае подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 02.07.2020 № 32-П,  22.06.2017 № 16П,   14.01.2016  № 1-П и др.), конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение законодательных предписаний уполномоченными государством органами при внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав. При разрешении споров с участием публично-правовых образований значение имеет оценка действий или бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

С учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных государственными органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм государственными органами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС21-26423, 27.04.2022 № 305-ЭС21-24673, 19.06.2020 № 303-ЭС20-816,  28.11.2022 № 309-ЭС22-10837).

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным приказа министерства и взыскании 8 250 тыс. рублей субсидии. 

Отклоняя довод министерства о пропуске предпринимателем срока на обжалование приказа, суд указал, что о его существовании   истец узнал в судебном заседании по настоящему делу, когда вместе с отзывом на исковое заявление от 14.10.2022 копия приказа была представлена в суд, а с заявлением об оспаривании приказа он обратился 19.10.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Министерство не представило в материалы дела доказательства направления приказа от 08.07.2021 № 04-пс  предпринимателю.

Взыскивая с министерства в пользу предпринимателя судебные издержки, суд исчерпывающе исследовал и оценил представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг, проанализировал объемом и характер фактических трудовых затрат представителя, категорию и период рассмотрения спора, объем доказательств, принял во внимание степень участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, учел сложившуюся в регионе стоимости юридических услуг, и с учетом названных обстоятельств обоснованно счел разумной стоимость услуг представителя предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 35 тыс. рублей, отказав в удовлетворении остальной части предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд обоснованно отметил, что факт несения представителем предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но он не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. В связи с удовлетворением исковых требований суд правомерно взыскал расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 64 550 рублей с министерства.

Довод министерства о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Республики Дагестан не подтверждает существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов министерства, в связи с чем подлежит отклонению.  Лицом, отвечающим по заявленным по делу  материально-правовым требованиям, является министерство как главный распорядитель  бюджетных средств и лицо, издавшее обжалуемый   приказ.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А15-3471/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

                                                                                                                           Т.В. Прокофьева