АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1837/2024

09 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                общества с ограниченной ответственностью «Интехконсалт»

 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

 

по делу № А59-6940/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интехконсалт»

 

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (адрес: 693021, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интехконсалт» (адрес: 675000, 

<

...>, кабинет 26) о взыскании                                        3 231 408 руб. основного долга, 255 927 руб. 51 коп. неустойки за период с 23.01.2023 по 19.10.2023, всего 3 487 335 руб. 51 коп.

Решением от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО «Совхоз Южно-Сахалинский» взыскано 3 321 408 руб. основного долга, 209 687 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 329 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 570 425 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехконсалт» в пользу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»                                       3 231 408 руб. основного долга, 209 687 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 901 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего                                            3 480 996 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 39 коп. В остальной части исковых требований отказать. Возвратить акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» из федерального бюджета 450 (четыреста пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2023                №3739. Выдать справку на возврат государственной пошлины».

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 27.03.2024 ООО «Интехконсалт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его изменить и изложить в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2023 по делу                       №А59-6940/2023 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехконсалт» в пользу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» задолженность в размере 3 321 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 175 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 163 руб. 99 коп., всего взыскать  3 465 747 (три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

По доводам жалобы кассатор выражает несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает подлежащим взысканию 105 175 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно контррасчету кассатора.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта в оспариваемой кассатором части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,              между ООО «Интехконсалт» (поставщик) и АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, указанном в приложении к настоящему договору. Цена за единицу поставляемой продукции устанавливается согласно действующего прайс-листа на момент выставления счета и определена на условиях франко-склад поставщика (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем стопроцентной предоплаты стоимости каждой партии продукции и стоимости транспортных расходов на расчетный счет Поставщика. Поставка товара в соответствие с пунктом 5.5 договора на склад поставщика производится не позднее 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В пункте 7.1 сделки стороны установили, что ответственность по договору стороны несут в соответствии с гражданским законодательством РФ. Штрафные санкции за нарушение обязательства взыскивается сторонами только после предъявления претензии и (или) по решению суда.

Во исполнение условий договора, АО «Совхоз Южно-Сахалинский» произвел предварительную оплату товара на общую сумму 9 689 326 руб.:

- товар на сумму 780 052 руб. оплачен по счету от 29.06.2022 №164 платежным поручением от 08.07.2022 №1914 на 780 052 руб.;

- товар на сумму 8 909 274 руб. оплачен по счету от 02.12.2022 №258 платежным поручением от 22.12.2022 №3836 на 8 909 274 руб.

В свою очередь ответчиком предварительно оплаченный товар поставлен частично на сумму 6 457 918 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений универсальными передаточными документами от 29.05.2023 №90 на сумму               5 324 130 руб., от 05.07.2023 № 241 на сумму 780 052 руб., от 18.07.2023                  №127 на сумму 353 736 руб.

В связи с недопоставкой товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2023, с требованием возвратить оставшуюся сумму предварительной оплаты 3 231 408 руб. Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который руководствуясь нормами статей 454, 456, 457, 487, 506 ГК РФ, а также учитывая, что поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возвращения денежных средств (частичной или в полном объеме) либо поставки товара в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований при установленном факте перечислении денежных средств на счет ответчика. По расчету арбитражного суда первой инстанции подлежало взысканию  3 321 408 руб. основного долга,                              209 687 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 329 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 570 425 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

 

Пересматривая дело, в апелляционном порядке и руководствуясь теми же нормами материального права, Пятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика        обязанности по уплате 3 321 408 руб., поскольку в расчете была допущена арифметическая ошибка при вычитании сумм предварительной оплаты и фактически поставленного товара, что, таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность возвратить 3 231 408 руб., в связи с чем, в указанной части судебный акт был изменен на основании части 2 статьи 269 АПК РФ, с оставлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая также по верным выводам апелляционного суда, была правомерно переквалифицирована арбитражным судом первой инстанции с требования о взыскании неустойки, без изменения (209 687 руб. 39 коп.).

 

 

В части взыскания основного долга постановление апелляционного суда как итоговый судебный акт по делу, которым разрешены исковые требования по существу спора, кассатором не обжалуется. Позиция кассатора сводится к необоснованному неприменению судом статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, которая отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что было верно переквалифицировано судом первой инстанции, а затем также поддержано Пятым арбитражным апелляционным судом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 указанного Кодекса.

 

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

 

Руководствуясь  данной нормой, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса, так как размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

 

Согласно абзацу 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями о применении норм права, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума № 7, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 27.03.2024 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017                № 309-ЭС17-6308).

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в оспариваемой кассатором части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу №А59-6940/2023 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко