АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1431/2017

г. Биробиджан

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе 

 

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 297 209 рублей,

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 14.09.2017, ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 21.08.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  3 094 320 рублей.

    В судебном заседании 02.10.2017 судом принято уменьшение размера исковых требований  до  1 297 209 рублей. Одновременно  истец  заявил о фальсификации доказательства, представленного ответчиком – Приложения № 1 к договору субаренды от 28.01.2015 – расчета арендной платы, в котором указал на составление данного документа в период судебного разбирательства по настоящему делу, то есть в августе 2017 года.

Представитель ответчика отказывался  исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу.

В целях проверки указанного заявления о фальсификации судом были привлечены для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей лица, участвовавшие в составлении спорного документа: бывший генеральный директор ООО "Новострой-Сервис" ФИО4 и бывший генеральный директор ООО "АВТОСЕРВИС" ФИО5 (определение суда от 16 ноября 2017 года л.д.99-100 том 1).

В судебных заеданиях от 16-23 ноября 2017 года (протокол л.д.135-137 том 1) ФИО4, подписавший договор пояснил, что  заключая договор субаренды, размер арендной платы был установлен 10 000 рублей в месяц. Пояснил, что ООО "Новострой-сервис" был застройщиком, не было лицензии, у ООО "Автосервис" была лицензия. ООО "Новострой-сервис" как застройщик продавало здания, а ООО "АВТОСЕРВИС" оказывало услуги по застройке на льготных условиях, тем самым удешевляя строительство. По указанной цене была взаимная договоренность с директором, договор оформлял юрист.

ФИО5 указал на партнерские отношения между сторонами.  Пояснил, что в связи с сотрудничеством, цена на строительство у меня была ниже. Размер аренды 120 000 рублей в год.

Впоследствии 07.12.2017  истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности составления  документа  - приложения № 1 к договору субаренды, просил поручить проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" ФИО6 и ФИО7.

     Определением от  21 декабря 2017 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" удовлетворено. Суд определил: назначить судебную экспертизу давности составления документа – Приложения № 1 "Расчет арендной платы" к договору субаренды от 28.01.2015 – по делу № А16-1431/2017. 

Проведение экспертизы поручить экспертам автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" (680028, 

<

...>) ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

1.                  Соответствует ли фактическое время исполнения подписи генерального директора ООО "Новострой-Сервис" ФИО4 в Приложении № 1 "Расчет арендной платы" к договору субаренды от 28.01.2015 периоду с 28.01.2015 по 10.02.2015 или указанная подпись выполнена в иное время?

2.                  Определить временной интервал исполнения указанной подписи.

  Производство по делу № А16-1431/2017 приостановлено  до окончания проведения экспертизы.

             Определением от 26 марта 2018 года производство по делу № А16-1431/2017 возобновлено и назначено на 09 апреля 2018 года.

            Стороны ознакомлены с результатами экспертизы.

              В судебном заседании  09 апреля 2018 года исследовалось заключение, истец  настаивал на уточненных исковых требованиях, увеличив размер исковых требований в части взыскания процентов до 223 059,46 рубля за период с 29.12.2015 по 09.04.2018.

       Представитель ответчика  признал основной долг в сумме 110 000  рублей,  по неустойке заявил ходатайство о снижении в 2 раза, по процентам просил отказать.

        Определением арбитражного суда от 10 апреля 2018 года поручено Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Еврейской автономной области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области 34 000 рублей на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" согласно выставленному счету от 15.03.2018 № 24-2018.

         В адрес суда 28.04.2017 поступили возражения ответчика, в которых последний указал на  частичное согласие   с размером долга 110 000 рублей,   с размером неустойки, сниженным до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ         7 974,24 рубля и суммой процентов 22 193,19 рубля, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из размера основного долга 110 000 рублей.

            В судебном заседании  03.05.2018 истец поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с  ответчика  818 125 рублей основной долг по арендной плате,        281 563,75 рубля пени, 223 659,46 рубля проценты на сумму долга. Указал, поскольку приложение к договору субаренды отсутствует в материалах регистрационного  дела, то  расчет ответчика  нельзя признать надлежащим. При разрешении дела необходимо применить положения статей 614 ЗК РФ и статьи 424 ГК РФ, к свидетельским показаниям отнестись критически.

       Ответчик иск оспорил в части размера арендных платежей, считает подлежащими удовлетворению требование в части основного долга 110 000 рублей, в части неустойки 7 974,24 рубля, исходя из снижения до двукратной ставки рефинансирования, 22193,19 рубля, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Размер арендной платы установлен в пункте 2.1. договора, расчет арендной платы приведен в приложении к договору. Свидетельские показания следует принять.

Исследовав письменные материалы дела,  заслушав сторон, суд установил следующее.

         Как  следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона   от 27.02.2013 № 2, признанного несостоявшимся, между  муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (арендодатель)_   и обществом с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  12.03.2013 заключен договор  аренды земельного участка № 10564,  из категории земель "земли  населенных пунктов":  площадью      25523  кв.  метров      с кадастровым номером   79:01:0200038:1071,  расположенный по адресу: ЕАО, 

<

...> м на северо-запад от дома № 23 по ул. 40 лет Победы, для  строительства многоквартирного дома (л.д. 101 том 1).Размер арендной платы установлен в приложении № 1 к договору 892 500 рублей за год.

        Срок аренды по договору установлен: с 12.03.2013 г. по 11.03.2023.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 12.03.2013.

В пункте 2.2. договора, стороны достигли соглашения о порядке внесения арендной платы равными платежами    ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца с размером определенным  согласно приложению № 1.

       Решениями единственного учредителя ООО "АВТОСЕРВИС"  от 28.01.2015 и участника ООО "Новострой-Сервис", владеющего 100% доли в уставном капитале  одобрено заключение  договора субаренды земельного участка площадью      25523  кв.  метров      с кадастровым номером   79:01:0200038:1071,  расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...> м на северо-запад от дома № 23 по ул. 40 лет Победы, для  строительства многоквартирного дома.

Договор субаренды земельного участка заключен  между ООО "Новострой-Сервис"  и ООО "АВТОСЕРВИС" 28.01.2015,  на срок действия основного договора аренды  по 11.03.2023 и зарегистрирован 10.02.2015 в установленном порядке.

30.04.2015, 26.11,2015 ООО "АВТОСЕРВИС"  выданы разрешения на строительство  многоквартирного жилого дома.

25.05.2015, 20.10.2016 муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (участник долевого строительства) и ООО "АВТОСЕРВИС" (застройщик) заключили муниципальные контракты на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве  малоэтажного многоквартирного дома для обеспечения нужд муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, пунктом 1.2 которых определено, что строительство осуществляется  на основании договора аренды от 28.01.2015.

Соглашением от 03.05.2017 муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" и общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" расторгли договор аренды земельного участка от 12.03.2013 № 10564, указав, что арендная плата начисляется по 29.12.2015. 

ООО "Новострой-Сервис"  рассчитав по договору субаренды по состоянию на  30.12.2015  арендные платежи  ООО "АВТОСЕРВИС", начислив  пени за период  с 28.01.2015 по 06.06.2017  направило претензию об уплате долга (л.д. 21).

Поскольку ответчик действий по уплате долга не совершил,  истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Анализ договора субаренды №  10564  от 12.03.2013 (подлинник  обозревался из материалов регистрационного дела) и приложения № 1 к договору, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, предмет договора определен,  договор заключен, зарегистрирован и  оснований для признания его недействительным не имеется.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Безвозмездное использование земельных участков законом не предусмотрено. 

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) (в редакции до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Договор аренды от 12.03.2013 между КУМИ и ООО "Новострой-Сервис"  заключался  на условиях по определению арендной платы согласно отчету  об оценке имущества ИП ФИО8 (л.д. 167 том 2).

Далее указанный участок был передан ООО "Новострой-Сервис"  (арендатор) в субаренду ООО "АВТОСЕРВИС" (субарендатор).

Из пояснений представителей сторон следует, что разногласия между истцом  (арендатор) и ответчиком  (субарендатор) по размеру арендных платежей возникли после направления истцом ответчику расчетов арендной платы. В судебных заседаниях  ООО "АВТОСЕРВИС" представил отзыв (л.д. 46-47, том 1), в котором 

иск оспорил, указав, что условие пункта 2.1 договора предусматривает размер аренды в размере 120 000 рублей за год, одновременно представил приложение № 1 к договору субаренды от 28.01.2015 с расчетом арендной платы и порядком внесения арендных платежей. В просительной части  иск признал  в сумме  110 000 рублей, просил снизить размер неустойки до 0,1 %.

Из содержания пункта 2.1. договора субаренды  следует, что арендная плата за пользование  объектом вносится субарендатором в сумме 120 000 рублей.

В силу пункта 7.5 к договору прилагается расчет арендной платы, акт приема передачи земельного участка (л.д.15 том 1).

Статьями 421, 431 Гражданского кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора с учетом приложения № 1  к договору субаренды (л.д. 48 том 1) и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что  размер арендной платы составляли 120 000 рублей в год. 

       Сделанное заявление  истцом о фальсификации доказательств - приложения № 1  к договору  субаренды (л.д. 61) -  не нашло своего подтверждения. 

Суд  в соответствии со статьей 161 АПК  РФ принимал меры для проверки доказательства:  вызывались свидетели, назначалась экспертиза.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно выводам экспертов № 2402018 (л.д.  75-78, том дела № 2) время исполнения подписи генерального директора ООО "Новострой-Сервис" ФИО4 в приложении № 1 "Расчет арендной платы" к договору субаренды от 28.01.2015 соответствует периоду с 28.01.2015 по 10.02.2015. Временной интервал исполнения подписи генерального директора составляет три и более года назад от даты проведения исследования.

Довод истца о том, что материалы регистрационного дела не содержат  приложения № 1 к договору субаренды, суд отклоняет. 

Договор субаренды пункт 7.5 содержит ссылку на наличие  расчета арендной платы. Отсутствие в материалах регистрационного дела данного расчета не свидетельствует об отсутствии и несогласовании  условий  платежей арендной платы.  Данные факты не  привели к отказу или приостановлению регистрационных действий и не повлияли на факт регистрации самого договора.

Довод  истца о том, что  расчет арендной платы  ответчика  ненадлежащее доказательство и необходимо применить положения статьи 424 ГК РФ суд отклоняет. 

Заключения договора аренды земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, после вступления в силу ЗК РФ арендная плата по ним является регулируемой.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

Передача земельного участка в субаренду, который является предметом действующего договора аренды, не означает невозможность арендатора изменить   и установить  иной размер или порядок определения арендной платы.  Размер  арендной платы земельного участка,   при заключении сделки субаренды не поставлен в зависимость от  размера  рыночной стоимости земельного участка, определенного   в  связи с признанием аукциона несостоявшимся и не связан с  условиями договора аренды земельного участка. 

           Размер арендной платы подтверждается и показаниями свидетелей - лиц, подписавших данный договор. 

            Согласно  части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Ответчик в  отзыве на иск (л.д.  47, том 1) признал размер долга в сумме                       110 000 рублей

 С учетом правовой квалификация правоотношений, регламентированных  нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, свободы условий договора, которая требует учета намерений его участников, суд считает требование по взысканию суммы долга подлежащим  частичному удовлетворению в сумме                 110 000 рублей.

Имущественная  ответственность  субарендатора  в виде уплаты неустойки в размере   0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период установлена сторонами в пункте 4.1.  договора от 28.01.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма пеней   за просрочку платежей  по расчету истца составил     287 563,75 рубля за период с 21.02.2015 по 29.12.2015. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом положений   статьи 333 ГК РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81.

Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства. 

При рассмотрении дела судом установлено  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, которое выразилось в  неуплате в согласованные сроки арендных платежей. 

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от наличия вины и освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

 Таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика  о снижении размера пени  и произведен  расчет неустойки исходя из  суммы долга 110 000 рублей и двукратной ставки банковского процента:

За период с 21.02.2015 по 20.03.2015, количество дней 28, сумма долга 10 000 рублей, пеня по 0,2 % составляет 560 рублей, по двукратной ставке 126,58 рубля;

За период с 21.03.2015 по 20.04.2015, количество дней 31, сумма долга 20 000 рублей, пеня по 0,2 % составляет 1240  рублей, по двукратной ставке 280,27  рубля;

За период с 21.04.2015 по 20.05.2015, количество дней 30, сумма долга 30 000 рублей, пеня по 0,2 % составляет 1800  рублей, по двукратной ставке 406,85  рубля;

За период с 21.05.2015 по 22.06.2015, количество дней 33, сумма долга 40 000 рублей, пеня по 0,2 % составляет 1640   рублей, по двукратной ставке 596,71  рубля;

За период с 23.06.2015 по 20.07.2015, количество дней 28, сумма долга 50 000 рублей, пеня по 0,2 % составляет 2800   рублей, по двукратной ставке 632,88 рубля;

За период с 21.07.2015 по 20.08.2015, количество дней 31, сумма долга 60 000 рублей, пеня по 0,2 % составляет 3720   рублей, по двукратной ставке 840,82 рубля;

За период с 21.08.2015 по 21.09.2015, количество дней 32, сумма долга 70 000 рублей, пеня по 0,2 % составляет 4480   рублей, по двукратной ставке 1012,6  рубля;

За период с 22.09.2015 по 20.10.2015, количество дней 29, сумма долга 80 000 рублей, пеня по 0,2 % составляет 4640   рублей, по двукратной ставке 1048,77  рубля;

За период с 21.10.2015 по 20.11.2015, количество дней 31, сумма долга 90 000 рублей, пеня по 0,2 % составляет 5580   рублей, по двукратной ставке 1261,23  рубля;

За период с 21.11.2015 по 21.12.2015, количество дней 31, сумма долга 100 000 рублей, пеня по 0,2 % составляет 6200  рублей, по двукратной ставке 1401,37 рубля;

За период с 22.12.2015 по 29.12.2015, количество дней 8, сумма долга 110 000  000 рублей, пеня по 0,2 % составляет  1760   рублей, по двукратной ставке 397,81 рубля; Всего 8005,89 рубля.

Требование истца по пени подлежит удовлетворению  частично в  сумме 8005,89 рубля.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2015 по 09.04.2018 в уточненной  сумме  223 059,46 рубля (изначально заявлены пени на весь период просрочки  1 778 190,07 рубля л.д. 10 том 1; затем   принято  уточнение исковых требований в части применимых к ответчику мер гражданско-правовой ответственности изменено требования   по  периоду  после расторжения договора с  договорной неустойки на проценты по 395 ГК РФ л.д. 62, том 1; впоследствии  увеличен период и размер, подлежащих  взысканию процентов  до 223 059,46 рубля л.д. 118 том 2). 

  В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашением от 03.05.2017 расторгнут договор аренды между КУМИ и ООО "Новострой Сервис", в пункте 3  указано о начислении арендной  платы по 29.12.2015.

После расторжения договора истцом исчислены проценты   за период с 29.12.2015 по 09.04.2018 .

Изучив расчет истца, суд  считает, что требование заявлено правомерно. При проверке расчета установлено, что он осуществлен без учета   условий  договора       № 1056,  согласно которым договор считается расторгнутым 30.12.2015, арендная плата начисляется по 29.12.2015.  

 Истец начисли  проценты и неустойку, включая дату  29.12.2015. В этой связи суд считает, что  дата, с которой подлежат начислению  проценты по статье 395 ГК РФ -  30.12.2015.

Самостоятельно осуществив расчет процентов,  исходя из суммы долга 110 000 рублей,  по ставкам  верно определенных истцом и действующим в указанный период, проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.12.2015 по 09.04.2018  составили 22 170,17 рубля:

30.12.2015 -31.12.2015, период просрочки 2 дня, долг 110 00 рублей, ставка 7,64 % , долг 46,05 рубля.

01.01.2016 -24.01.2016, период просрочки 24 дня, долг 110 00 рублей, ставка 7,64 % , долг 551,08 рубля.

25.01.2016 -18.02.2016, период просрочки 25 дней, долг 110 00 рублей, ставка  8,06% , долг 605,6 рубля.

19.02.2016 -16.03.2016, период просрочки 27 дней, долг 110 00 рублей, ставка 8,69 % , долг 705,17 рубля.

        17.03.2016 -14.04.2016, период просрочки 29 дней, долг 110 00 рублей, ставка 8,6 % , долг 749,56 рубля.

 15.04.2016-18.05.2016, период просрочки 34 дня, долг 110 00 рублей, ставка 8,01 % , долг 818,51 рубля.

  19.05.2016 -15.06.2016, период просрочки 28 дней, долг 110 00 рублей, ставка 7,62 % , долг 641,25 рубля.

16.06.2016 -14.07.2016, период просрочки 29 дней, долг 110 00 рублей, ставка 7,99 % , долг  696,4 рубля.

 15.07.2016 -31.07.2016, период просрочки 17 дней, долг 110 00 рублей, ставка 7,99 % , долг 379,62 рубля.

01.08.2016 -18.09.2016, период просрочки 49 дней, долг 110 00 рублей, ставка 10,5 % , долг  1546,31 рубля.

19.09.2016 -31.12.2016, период просрочки 104 дня, долг 110 00 рублей, ставка 10 % , долг   3125, 68 рубля.

01.01.2017 -26.03.2017, период просрочки 85 дней, долг 110 00 рублей, ставка 10 % , долг  2561,64 рубля.

27.03.2017 -01.05.2017, период просрочки 36 дней, долг 110 00 рублей, ставка 9,75 % , долг   1057,81 рубля.

02.05.2017 -18.06.2017, период просрочки 48 дней, долг 110 00 рублей, ставка 9,25 % , долг   1338,08 рубля.

19.06.2017 -17.09.2017, период просрочки 91 день, долг 110 00 рублей, ставка 9 % , долг   2468,22 рубля.

18.09.2017 -29.10.2017, период просрочки 42 дня, долг 110 00 рублей, ставка 8,5 % , долг   1075,89 рубля.

30.10.2017 -17.12.2017, период просрочки 49 дней, долг 110 00 рублей, ставка 8,25 % , долг   1218,29 рубля.

18.12.2017 -11.02.2018, период просрочки 56 дней, долг 110 00 рублей, ставка 7,75 % , долг   1307,95 рубля.

12.02.2018 -25.03.2018, период просрочки 42 дня, долг 110 00 рублей, ставка 7,5 % , долг   949,32 рубля.

26.03.2018 -09.04.2018, период просрочки 15 дней, долг 110 00 рублей, ставка 7,25 % , долг   327,74 рубля. 

Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец не освобожден от уплаты государственной пошлины и, исходя из цены иска (с учетом принятого уточнения) должен  уплатить 26 287 рублей. Требования истца удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина, приходящаяся на удовлетворенную часть исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца 2 773,14 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины в той части требований, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца. Размер госпошлины уплаченной по платежному поручению № 764 463 от 03.08.2017  сверх суммы 26 287 рублей подлежит возврату истцу в сумме 12 185 рублей (38472 рубля – 26287 рублей =12185 рублей). В этой связи в резолютивной части решения судом неверно указан размер суммы госпошлины, подлежащий возврату истцу. В соответствии со статьей 179 АПК РФ арифметическая ошибка  подлежит исправлению и следует возвратить истцу 12 185 рублей из федерального бюджета.

Заявление, поступившее в суд от ФИО9 (л.д. 142 том 1) суд не рассматривает в отсутствие доверенности заявителя. Согласно разъяснениям, содержащимися  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 16  государственная пошлина может быть уплачена через представителя. Заявление о возврате может быть подано представляемым или его представителем.

 В этой связи истец подавая заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченной  госпошлины вправе указать реквизиты банковского счета плательщика госпошлины (либо ФИО9, либо  ООО "ТСК Новострой").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140 176,06 рубля, в том числе 110 000 рублей основной долг,                     8 005,89 рубля  пени, 22 170,17 рубля  проценты за пользование чужими денежными  средствами, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  2 773,14 рубля.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12185  рублей, уплаченных по платежному поручению № 764463 от 03.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

С.К. Столбова