СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-20941/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Захарчука Е.И.,

 

Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Горводоканал» (№ 07АП-8948/2017(2)) на решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20941/2016 по иску муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Горводоканал», г.Новосибирск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения», г. Новосибирск при участии третьих лиц: 1. Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук», г.Новосибирск; 2.муниципального образования в лице Мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск, об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №18209п от 01.08.2016 и принятии приложения к договору №№1-5,8 в редакции истца,

В судебном заседании приняли участие: 

От истца: ФИО1, доверенность от 22.08.2016, паспорт; ФИО2, доверенность от 31.07.2018, паспорт

От ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018,  паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее – предприятие, истец,  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – управление, УЭВ, ответчик) об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 № 18209п (далее – договор от 01.08.2016) и принятии приложения к договору № 1-5, 8 в редакции истца. 

Определениями от 16.02.2017, 03.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее - ФГБУ «СО РАН»), муниципальное образование в лице мэрии города Новосибирска. 

Решением от 15.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 года решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20941/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. А45-20941/2016.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует исследовать обстоятельства определения сторонами границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон водопроводных и канализационных сетей, выяснить суть разногласий между сторонами, установить объем услуг, которые оказываются ответчику истцом для целей  урегулирования спорных условий договора от 01.08.2016 (статьи 779, 781 ГК РФ), дать оценку по правилам статей 64 - 71, 170 АПК РФ представленным сторонами в дело доказательствам и доводам сторон, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Истец, при новом рассмотрении дела, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований, просил принять приложения к договору №№1-5,8 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 иск удовлетворен частично, все заявленные приложения приняты в редакции истца, за исключением Приложения №5 к договору «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, которое принято в редакции ответчика.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части редакции Приложения №5 к договору и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что приложение №5 принято в редакции ответчика, в котором отсутствует абзац по содержанию аналогичный части 6 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 (далее – Закон №416-ФЗ), в связи с чем возникает неопределенность в определении  объемов приобретаемой у гарантирующей организации воды, поскольку в процессе рассмотрения спора, как указывает истец, ответчик письменно и устно приводил доводы о компенсации потерь воды при транспортировке в рамках иного договора; исходя из положений статьи 14 часть 7,  статьи 17 часть 4 Закона №416-ФЗ место исполнения обязательства в ситуации, когда абонент является одновременно и транзитной организацией должно совпадать, если стороны не договорились об ином;  в соответствии с Правилами №776 приборы учета сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и транзитной организации с организацией, осуществляющей водоотведение, если иное не предусмотрено единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором транспортировки сточных вод, в связи с чем полагает, что объем принятых от абонента сточных вод должен определяться по прибору учета, установленному в КНС-5 за вычетом объемов сточных вод организаций, для которых абонентом осуществляется транспортировка сточных вод; судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно того, что при определении точек учета канализационных стоков по точкам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, ответчик обязан производить оплату за транспортировку стоков от собственных объектов до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей. Также истец указал, что суд определил производить отбор сточных вод – 1 раз в месяц, в то время как пункт 6  Правил №525 указывает на периодичность проведения планового контроля состава и свойств сточных вод не чаще 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в п.7 Правил и не может быть чаще одного раза в год.

От ответчика  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на неверное толкование истцом норм права и правоотношений сторон.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, довод относительно неверности определения судом производить отбор сточных вод – 1 раз в месяц сняли, просили его не рассматривать, поддержали ранее направленное в суд ходатайство о приобщении к материалам дела письма РАВВ (Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения) от 20.08.2018 №2335-АС в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ», а также ответ указанного Министерства от 08.10.2018.

Представитель ответчика, поддержал позицию, изложенную в отзыве, против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части согласования  Приложения №5 Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод в редакции ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение ответчика, положения  ч.2 ст. 268 АПК РФ, отсутствие доказательств невозможности своевременного представления данного письма в суд первой инстанции, а также учитывая, что в указанном письме само Министерство указывает на то, что письма Минстроя и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных актов, не содержат правовых норм, не направлены на  установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения  не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного и временного характера, отказал в его удовлетворении.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  МУП г.Новосибирска «Горводоканал» является гарантирующей организацией в отношении потребителей, сети которых подключены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах муниципального образования - город Новосибирск. 

Ответчик – ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» является сетевой организацией, а также, одновременно, потребителем воды для своих объектов, с отведением от них стоков. Между истцом и ответчиком ранее, путем судебного урегулирования  разногласий, был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод от 08.09.2011 № 11441п (Решение от 18 мая 2012 года по делу № А45-6869/2012), который был расторгнут МУП г.Новосибирска «Горводоканал» по причине изменения действующего законодательства, в том числе, в связи с принятием Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416- ФЗ от 7 декабря 2011 года (далее по тексту –Федерального закона №416-ФЗ), вступившего в законную силу с 1 января 2013 года, в отдельных частях, с 1 января 2013 года, и с 1 июля 2015 года, с принятием Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 04.09.2013г. (далее по тексту – Правил 644), с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление №645), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 4 сентября 2013 года (далее по тексту – Правил №776).

09.01.2014 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (транзитная организация)  заключен договор по транспортировке холодной воды  от № 95/14 (том 1 л.д.142-152, том 2 л.д. 1- 19), и договор по транспортировке сточных вод № 94/14, по условиям которым ответчик - ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» является транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной (питьевой воды) и транспортировку сточных вод (том 2 л.д.20-37).

Предприятием – МУП г.Новосибирска «Горводоканал» ответчику был направлен проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения  (ЕДХВСиВ) от 01.08.2016, который им подписан с протоколом разногласий. Поскольку сторонами разногласия по приложениям № 1-5, 8 к договору от 01.08.2016 не урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил редакцию приложения №1 в части границ раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям, указав, что границ раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента  нет (том 4 л.д.101). Учитывая положения пункта 2 Правил №644, суд в связи с указанным принял Приложение №1 в редакции истца, что не оспаривалось ответчиком.

По приложению №1, лист 2 «Акт о разграничении балансовой принадлежности по канализационным сетям», суд принял редакцию истца, поскольку материалами дела установлено, что точками физического соединения канализационных сетей истца и ответчика являются внешние стенки колодцев: К-19, К-19* и К-12 на стенках МУП г.Новосибирска «Горводоканал». Соответственно, границами балансовой принадлежности являются указанные стенки колодцев.

По приложению № 2 «АКТ о разграничении эксплуатационной принадлежности»: Истцом предложена редакция разграничения эксплуатационной принадлежности (ответственности) по границам балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.». Ответчик не возражал против предложенной редакции Акта о разграничении эксплуатационной принадлежности» относительно водопроводных сетей.

Разногласия связаны с определением границ эксплуатационной принадлежности (ответственности) в части канализационных сетей. Судом принята редакция истца с учетом положений пунктов 2, 31, 32 Правил №644, исходя из границ балансовой принадлежности.

Приложения №3, 4 ответчиком не оспаривались и были приняты судом в том числе с учетом положений ч.3.1. ст. 70 АПК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  в том числе проект договора ЕДХВСиВ, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами, договоры на транспортировку холодной воды и сточных вод, другие договоры, представленные в материалы дела, доклад по результатам рассмотрения дела об утверждении тарифа на транспортировку сточных вод на 2016-2018 год,  представленные сторонами схемы сетей и другие, принимая Приложение №5 в части водоотведения в редакции ответчика, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции принял законное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

В части приложения №5 «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод»: судом установлено, что истцом предложена редакция «Сведений об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод» исходя из границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ответчик не возражал против определения перечня точек учета водоснабжения, однако возражал против определения точек учета по сточным водам, исходя из того, что истец фактически обязывает ответчика в рамках единого договора водоснабжения и водоотведения приобретать потери в водопроводных сетях в рамках ч.6 ст. 12 Федерального закона №416-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 416-ФЗ, регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. 

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 18 Правил № 644 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором. 

Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013  «Об утверждении типовых договоров в области водоснабжения и водоотведения» утверждена в том числе типовая форма единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 указанного типового договора: По настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду; холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с государственным стандартом 25150-82 Канализация. «Термины и определения», от 24.02.1982г.: - канализационным выпуском является трубопровод, отводящий сточные воды из зданий и сооружений в канализацию; - канализационной сетью является система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сбора и определения сточных вод. 

Соответственно,  как правомерно определено судом, учет сточных вод должен быть определен от наружной стены здания по выпускам до первых смотровых колодцев. В противном случае, при определении точек учета канализационных стоков по точкам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, ответчик обязан производить оплату за транспортировку стоков от собственных объектов до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей. То есть, ответчик обязан производить истцу оплату за транспортировку стоков по собственным сетям, поскольку в тариф за водоотведение включена транспортная составляющая, что предусмотрено Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам №1746-э от 27 декабря 2013 года.

Ссылки апеллянта на положения части 6 статьи 12 Федерального закона №416-ФЗ,  апелляционный суд в данном случае считает несостоятельной.

Так из названия и содержания указанной статьи следует, что она регулирует правоотношения, возникающие между гарантирующей организацией и организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и/или водоотведение.

Учитывая, что в данном случае, договор заключается с ответчиком для потребления воды и отведения стоков от объектов недвижимого имущества ФГУП «УЭВ», используемого для собственных нужд, обоснованными являются доводы ответчика о том, что взаимоотношения между Абонентом (ответчик) и Гарантирующей организацией (истец) регулируются иными нормами, а именно статьей 7 Федерального закона №416-ФЗ, при этом обязанность и ответственность в виде оплаты потерь в водопроводных и канализационных сетях у Абонента - отсутствует.

Доводы апеллянта относительно неопределенности в порядке определения объемов потребленного ресурса отклоняется, поскольку, как обоснованно отмечает ответчик, разделом V ЕДХВСиВ в неоспариваемой части, определен порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Доводы апеллянта о том, что суд, определяя в качестве мест физического соединения канализационных сетей истца и ответчика внешние стенки колодцев К-19, К-19*, К-12 на стенках МУП г.Новосибирска «Горводоканал», неверно указал место исполнения обязательств и как следствие неверного способа определения объема сточных вод, отклоняется.

Границы балансовой принадлежности (Приложение №1 к ЕДХВСиВ) и эксплуатационной ответственности (Приложение №2 к ЕДХВСиВ) определены судом в соответствии с уточненной редакцией истца.

Место исполнения обязательств - это точки на границе эксплуатационной ответственности сторон.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с Постановлением №645 организация ВКХ (истец) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

С учетом указанного, законодательного определения понятия канализационного выпуска, судом сделан правомерный вывод о порядке учета сточных вод именно от наружной стены здания до первых смотровых колодцев. Таким образом, местом исполнении обязательств МУП г.Новосибирска «Горводоканал» являются точки на границе эксплуатационной ответственности Абонента и организации ВКХ в первых смотровых колодцах от зданий, сооружения ответчика, а не в точках на границе эксплуатационной ответственности Транзитной организации (ФГУП «УЭВ») и организации ВКХ.

В этой связи суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что иной порядок определения места исполнения обязательств исключал бы ответственность МУП г.Новосибирска» Горводоканал» по бесперебойному и надежному водоотведению от объектов Абонента, что противоречит нормам Федерального закона №416-ФЗ, устанавливающим императивную обязанность гарантирующей организации по оказанию качественных услуг и смыслу заключенного договора на водоотведение.

Надлежащая эксплуатация и содержание, включая бремя несения соответствующих расходов от первого смотрового колодца Абонента до точек внешней стенки колодцев К-19, К-19*, К-12 организации ВКХ возложена законом на балансодержателя указанной канализационной сети, которой является ФГУП «УЭВ» как Транзитная организация, в отношении которой Департаментом по тарифам НСО утверждены соответствующие тарифы на транспортировку холодной воды и сточных вод. Данные взаимоотношения регулируются между истцом и ответчиком Договорами на транспортировку холодной воды и сточных вод №95/14 и 94/14, представленными в материалы дела.

По мнению суда, ответчиком обоснованно указано, что возложение в границах от первого смотрового колодца ответчика до внешней стенки колодцев истца ответственности и обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации канализационной сети в рамках договора на собственное водоотведение Абонента - является двойной мерой ответственности Абонента за один и тот же участок сети и в рамках транзитных договоров и в рамках ЕДХВСиВ, что противоречит смыслу публичного договора на водоотведение и исключает полностью ответственность истца по предоставлению Абоненту качественной услуги, поскольку указанное истцом место исполнения обязательств - это фактически не место водоотведения объектов Абонента, а канализационный выпуск всей сети водоотведения Советского района г.Новосибирска, часть сетей которой помимо ФГУП «УЭВ» также находятся во владении  иных лиц, например, ФГБУ «СО РАН», что не оспаривалось истцом. (№А45-18024/2017).

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о необходимости учета сточных вод от объектов Абонента по первым выпускным канализационным колодцам является обоснованным.

Кроме того, отклоняя доводы истца судом первой инстанции, были обоснованно учтены возражения ответчика о том, что  принятием условий договора от 01.08.2016 в редакции истца по приложению № 5 на ответчика возлагается обязанность по оплате услуг, которые ему не оказываются (статьи 779, 781 ГК РФ), поскольку при таком исполнении условий договора от 01.08.2016, на него возлагается оплата сточных вод, которые в соответствии с технологическими особенностями канализационной сети (неплотности канализационных колодцев, самовольного подключения к сетям канализации, сезонных изменений уровня осадков – дождь, талый снег в паводковый период) попадают в систему канализации.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком отношения по водоотведению поверхностных вод с учетом схемы взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 14, пункт 2 статьи 26, пункт 2 статьи 28 Закона № 416-ФЗ, пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Водоотведение использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего, обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

При этом, оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в  соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14, пункты 7, 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ), при установлении которых для определения финансовых потребностей по реализации производственной программы организации, осуществляющей водоотведение (полный цикл: от приема стоков до утилизации осадка), учитываются расходы по каждой стадии технологического процесса, в том числе по приему и транспортированию (перекачке) стоков, очистке стоков и утилизации сточной жидкости, утилизации осадка (пункты 28 - 30 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 № 47).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял приложение №5 «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод» в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения  не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 по делу № А45-20941/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                О.Ю. Киреева 

Судьи                                                                                                               Е.И. Захарчук 

                                                                                                                          И.И. Терехина