АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года

Дело №

А42-3317/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                 Лущаева С.В., 

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2018 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А42-3317/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное областное автономное учреждение здравоохранения «Мончегорская стоматологическая поликлиника», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 20, ОГРН 1115107000304, ИНН 5107913796 (далее – Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», место нахождения: 184046, Мурманская обл.,             г. Кандалакша, Кандалакшское ш., д. 7, ОГРН 1115102000089, ИНН 5102045560 (далее - Общество), 321 300 руб. 35 коп., из которых 301 300 руб. 35 коп. составили штраф и 20 000 руб. - стоимость проведенного экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 исковые требования Поликлиники удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 121 659 руб. 55 коп. штрафа и 20 000 руб. на оплату экспертного исследования, а также 4 155 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2018 решение от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 решение от 21.12.2017 и постановление апелляционного суда от 04.04.2018, принятые по настоящему делу, оставлены без изменения. 

Общество 27.03.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 по данному делу.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства вины заказчика (Поликлиники) в  нарушении встречных обязательств по договору, которые послужили основанием для уменьшения взыскиваемого с ответчика штрафа. Общество полагает, что решение от 21.12.2017 в указанной части содержит неясности, в связи с чем необходимы разъяснения в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда первой инстанции от 21.12.2017 Обществу отказано. Суд апелляционной инстанции признал правовую позицию суда первой инстанции по данному вопросу правомерной.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 06.04.2018 и постановление от 20.06.2018 и направить данный вопрос о разъяснении принятого по делу решения от 21.12.2017 на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, отказ в разъяснении решения суда первой инстанции от 21.12.2017 приводит к нарушению равноправия сторон, нарушает баланс интересов сторон и принцип юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции от 06.04.2018  и постановления апелляционного суда от 20.06.2018 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, на чем в данном случае настаивает ответчик. 

Поскольку принятое по делу решение от 21.12.2017 по своему изложению и содержанию соответствовало требованиям статей 169 и 170 АПК РФ, в нем указаны доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; имеются ссылки законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной  инстанции обоснованно не усмотрели оснований в разъяснении решения от 21.12.2017, указав при этом на то, что вопрос о конкретной вине заказчика не является необходимым для дальнейшего исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы Общества, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции изложены в решении от 21.12.2017 последовательно и ясно, без каких-либо противоречий. Указанный судебный акт не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно. 

Обращаясь за разъяснением решения суда первой инстанции, Общество по сути просило изменить содержание этого судебного акта, поскольку его доводы сводились к изменению описания установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств.

Между тем в указанном случае у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для разъяснения принятого по делу решения от 21.12.2017, вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части которого изложены полно и ясно.

Доводы жалобы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о разъяснении принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.04.2018 и постановления апелляционного суда от 20.06.2018 по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А42-3317/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев