Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3401/2019

г. Нальчик

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Х. Шогенцуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Базис-Монтаж», г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис», г. Чегем,

о взыскании задолженности по договору поставки 

третье лицо: ФИО1, г. Нальчик

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 04.06.2019, 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.03.2020 

в отсутствии уведомленного должным образом третьего лица

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2018 № 34/18 в размере 5 381 335 рублей 62 копеек из которых 5 000 000 основного долга и 381 335 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1. Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился.  Суд располагает сведениями о его должном уведомлении, так как ФИО1 ранее участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, согласно которого ООО «Гласс-Технолоджис» просит в удовлетворении исковых требований ООО «Базис-Монтаж» отказать, расторгнуть договора поставки от 09.07.2018 №34/18 в связи с существенными нарушениями условий договора и обязать ООО «Базис-Монтаж» вернуть продукцию в количестве 909 090 штук и качестве полученной по договору.

Истец заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства сославшись на отсутствие признаков встречных исковых требований.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае названные условия не соблюдены, заявитель не обосновал каким образом встречное требование направлено к зачету первоначального требования; каким образом удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и какая взаимосвязь между встречным и первоначальным исками. Заявитель также не обосновал, каким образом их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, являются возражениями ответчика к основному иску. При этом на вопрос суда о том, какое право ООО «Глас-Технолождис» подлежащее защите нарушено, представитель пояснил, что встречный иск направлен на защиту против  решения суда об удовлетворении основного иска. 

Таким образом, встречный иск ответчика не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ и не направлен на защиту нарушенного права. Его приятие к производству затянет сроки рассмотрения дела и  не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Кодекса, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Кроме того, в соответствии со статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка. Суд также принимает во внимание, что ходатайство о принятии встречных исковых требований заявлено на стадии завершения исследования доказательств, при этом, ни с момента направления претензионного письма о возврате спорных денежных средств, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик не предъявлял истцу требования, указанные во встречном исковом заявлении. 

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления не подлежит удовлетворению.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о расторжении договора и обязании возвратить поставленный товар в общем исковом порядке. 

При обращении в суд со встречным иском государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 15.05.2020 № 1890 в размере 48 000 рублей. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

При рассмотрении основного иска по существу в судебном заседании истец поддержал заявленные ранее требования и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на договоре поставки от 09.07.2018 №34/18 и платежном поручении от 22.06.2018 № 89. Ответчик, по мнению исца, не поставил товар, указанный в договоре и оплаченный истцом по платежному поручению 22.06.2018 № 89, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств перечисленных истцом. Представленная ответчиком доверенность на имя ФИО1 истцом не выдавалась.

Ответчик заявленные требования не признал, указав что исполнил обязательства по поставке надлежащим образом и в подтверждение своих возражений представил счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и копию доверенности на имя ФИО1 В связи с исполнением обязательств по поставке товара, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагал необоснованными. С учетом указанных обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

На основании счета на оплату № 102 от 22 июня 2018 года, ООО «Базис-Монтаж» произвело предоплату за поставку продукции на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89 от 22.06.2018.

В последующем, между ООО «Базис-Монтаж» (Покупатель) и ООО «Глас-Технолоджис» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 34/18 от 09.07.2018 года, согласно которому ответчик взяло на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца  стекло-продукцию (далее по тексту - Продукция) в ассортименте, количестве, по цене за единицу Продукции, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. В соответствии с спецификацией к поставке предполагались бутылки в количестве 909 090 шт. по цене 5,5 рублей 50 копеек, а всего на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Согласно п. 6.4. покупатель должен произвести предоплату в размере 100 % общей стоимости продукции, определяемой согласно Спецификации к Договору.

На основании п. 7.1. продукция поставляется поставщиком отдельными партиями, согласно заявкам на поставку, отправляемым Покупателем поставщику по адресу: КБР, 

<

...>.

Согласно п. 7.6. договора отгрузка продукции со склада Поставщика производится на основании предоставления представителем Покупателя /Грузополучателя доверенности по форме № М-2. Факсимильная копия приравнивается к оригиналу. Последующее предоставление оригинала доверенности в срок не позднее 30 календарных дней является обязательным.

Не получив товар, указанный в договоре № 34/18 от 09.07.2018, в разумный срок после оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию № 11 от 15.04.2019 года с требованием вернуть сумму в размере 5 000 000 рублей, перечисленную на основании платежного поручения № 89 от 22.06.2018 года в счет оплаты по счету № 102 от 22.06.2018 года.

Претензионное письмо осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара. 

Согласно п. 7.6. договора отгрузка продукции со склада Ответчика производится на основании предоставления представителем Покупателя/Грузополучателя доверенности по форме №М-2. Факсимильная копия приравнивается к оригиналу.

Па основании п. 7.6. договора Ответчик согласно полученной по электронной почте доверенности №101 от 22.06.2018г. на имя ФИО1 в период с 23.06.2018г. по 24.07.2018г. отгрузил продукцию на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами:

№ п/п

№ счета-фактуры

№ товарно-транспортной накладной

Дата

Сумма

1.

1219

1193

23.06.2018

333 333,00

2.

1222

1196

25.06.2018

333 333,00

3.

1228

1202

25.06.2018

333 333,00

4.

1289

1263

28.06.2018

333 333,00

5.

1296

1270

29.06.2018

333 333,00

6.

1305

1279

29.06.2018

333 333,00

7.

1328

1302

02.07.2019

333 333,00

8.

1329

1303

02.07.2018

333 333,00

9.

1371

1345

09.07.2018

333 333,00

10.

1372

1346

09.07.2018

333 333,00

11.

1373

1347

09.07.2018

333 333,00

12.

1443

1393

16.07.2018

333 333,00

13.

1442

1392

16.07.2018

333 333,00

14.

1539

1489

23.07.2018

333 333,00

15.

1549

1499

24.07.2018

333 338,00

Сумма:

5 000 000,00

Согласно п. 7.5. обязанность ответчика передать продукцию истцу считается исполненной в момент вручения продукции покупателю/грузополучателю, подтверждением чего является дата подписания сторонами товарной накладной при передаче продукции истцу (или уполномоченному лицу) на складе ответчика.

В товарно-транспортных накладных получателем продукции значится ФИО1, который в судебном заседании не отрицал факта вывоза стеклотары на основании доверенности №101 от 22.06.2018.

Исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика платежным поручением от 22.06.2018 № 89, то есть до заключения договора поставки  от 09.07.2018.

Согласно п. 6.4. Покупатель должен произвести предоплату в размере 100 % общей стоимости продукции, определяемой согласно Спецификации к Договору.

Получив денежные средства, ответчик, согласно условиям договора обязан был совершить встречное обязательство по поставке оплаченного товара в определенные договором сроки.

Вышеназванный анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что фактически между сторонами возник спор по вопросу поставки оплаченного товара.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 указанного Кодекса).

В силу части 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Стороны установили оплату товара в полном объеме и отпуск товара без указания даты передачи товара. Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 5 000 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что передал товары в соответствии с условиями договора и на основании доверенности от 22.06.2018, выданной ФИО1

Опровергая доводы ответчика, истец указал, что ООО «Базис-Монтаж» не выдавал доверенности на получение товара ФИО1, последний не является работником истца, в материалы дела не представлено доказательств отгрузки товара на склад истца. Со слов третьего лица стеклотара не была отгружена по адресу места расположения ООО «Бизес-Монтаж», ФИО1 не смог пояснить кому и при каких обстоятельствах передал спорную продукцию.

Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности директору ООО «Базис-Монтаж» ФИО4 подписи на представленной ответчиком копии доверенности  на получение товарно-материальных ценностей от 22.06.2018 № 101.

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО5.

Проведенная почерковедческая экспертиза и представленное экспертное заключение отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений в их достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.02.2020 № 1-170/3 подпись от имени ФИО4, изображение которой представлено в копии доверенности № 101 от 22.06.2018, выполнена иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Указанные документы должны быть надлежащим образом оформлены за подписью уполномоченных представителей, скреплены печатями организаций.

С учетом заключения эксперта, и доводов истца, представленные ответчиком товарные накладные, подписанные неуполномоченным истцом лицом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара в пользу ООО «Базис-Монтаж».

 Кроме этого часть товара по накладным от 09.07.2018 №1345, 1346, 1347, от 6.07.2018 №1393, 1392, от 23.07.2018 №1489 и от 24.07.2018 №1499 поставлена за пределами срока действия доверенности (с 22.06.2018 по 02.07.2018).

По условиям договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, согласно Заявкам на поставку, отправляемым Покупателем поставщику по адресу: КБР, 

<

...>. (п.7.1 договора).

В судебном заседании стороны подтвердили, что истец не направлял в адрес ответчика заявки на поставку товара, указанного в договоре, а ответчик указанных заявок не получал. Истец, направляя требование о возврате перечисленных денежных средств, подтвердил, что утратил интерес к получению товара, указанного в договоре. В судебном заседании при выяснении вопроса о возможности отгрузки товара по договору ответчик отказался исполнить указанные обязательства, сославшись на произведенную отгрузку.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено ни с момента заключения договора и перечисления денежных средств, ни с момента получения претензии о возврате перечисленных денежных средств. При этом истец утратил интереса к исполнению договора и поставке товара. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара истцу или возврата денежных средств, перечисленных во исполнение условий договора в общей сумме 5 000 000 рублей, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  381 335 рублей 62 копейки за период с 22.06.2018 по 24.06.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов составляет  381 335 рублей 62 копейки. Однако суд находит представленный расчет неверным, по причине того, что расчет неустойки был произведен за период с 22.06.2018 (дата перечисления денежных средств) по 24.06.2019 (до обращения в суд с настоящим иском). 

Как установлено судом, сторонами договора не указан срок поставки товара. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса

Согласно пункту 2 статья 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства 15.04.2019. До этого момента истец не направлял ответчику требований поставить товар.  Договор не содержит сроков поставки товара, таким образом, семидневный срок по требованию о возврате денежных средств истекает 24.04.2019. 

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании пени в части, а именно в размере 65 547 рублей 95 копеек за период с 24.04.2019 по 24.06.2019 исходя из расчета:

Задолженность:

5 000 000,00 р.

Период просрочки:

с 24.04.2019 по 24.06.2019

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 000 000,00 р.

24.04.2019

16.06.2019

54

7,75

5 000 000,00 × 54 × 7.75% / 365

57 328,77 р.

5 000 000,00 р.

17.06.2019

24.06.2019

8

7,50

5 000 000,00 × 8 × 7.5% / 365

8 219,18 р.

Сумма основного долга: 5 000 000,00 р.

Сумма процентов: 65 547,95 р.

При принятии  искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса заявленным требованиям соответствует государственная пошлина в размере 49 907 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует сумме 46 978 рублей 35 копеек, и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации. В остальной части, а именно в размере 2928 рублей 65 копеек подлежит взысканию с истца в доход бюджета, так как в части исковых требований отказано.

При обращении в суд со встречным исковым требованием ответчик уплатил государственную пошлину в размере 48 000 рублей по платежному поручению от 15.05.2020 № 1890. По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ указанная пошлина подлежала возврату заявителю. 

По правилам п.6 ст. 333.40 плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

 Произведя зачет суммы подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины и уплаченной им при подаче встречного искового заявления, суд пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 1021 рубль 65 копеек (48000 рублей-46978 рублей 35 копеек) подлежит возврату из бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Гласс-Технолоджис».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления.

2. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» от 19.05.2020 (поступило в суд 20.05.2020) возвратить заявителю со всеми приложениями.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис-Монтаж» удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Монтаж» 5000000 (пять миллионов) рублей основного долга и 65 547 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

5. В остальной части иска отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Монтаж» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь)  рублей 65 копеек.

7. Обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации 1 021 (одна тысяча двадцать один) рубль 65 копеек госпошлины, уплаченной по встречному иску  платежным поручением от 15.05.2020 №1890.

8. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов