ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238657/17

24 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 13.04.2023;

от ФИО3: ФИО2, доверенность от 13.04.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО4, доверенность от 18.07.2023;

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Измерительные приборы»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО «Измерительные приборы» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО1, с ФИО1, ФИО6, ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 349.008.492,75 руб., в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 изменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО3, с ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО3 взыскано солидарно в конкурсную массу должника 349.008.492,75 руб.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 и ФИО3 (далее - заявители) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение отменить и направить заявление ФИО1 и ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение апелляционного суда подлежащим отмене, а заявление ФИО1 и ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснования заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 заявителями указано, что Конституционным Судом Российской Федерации 30.10.2023 вынесено постановление № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО7», согласно которому пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Учитывая изложенное, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности и солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО3 требования кредитора ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве на сумму 5.800.604,45 руб., являющиеся штрафными санкциями ООО «Измерительные приборы».

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления.

При этом апелляционный суд указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, согласно которому пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в третью очередь реестра кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве в общей сумме 5.800.604,45 руб., из которых пени 5.787.122,08 руб. и штраф 13.482,37 руб., а именно:

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 6.309.218,99 руб. - основной долг во вторую очередь удовлетворения, 1.451.220,98 руб. - основной долг, 815.381,58 руб. - пени, 10.436,67 руб. - штраф в третью очередь удовлетворения; пени (неустойку), штраф в реестре учитывать отдельно.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 35.670,57 руб. - основной долг, 5.317,49 руб. - пени, 45,70 руб. - штраф в третью очередь удовлетворения.

3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 45.125 руб. - основной долг во вторую очередь удовлетворения, 12.720.240,54 руб. - основной долг, 4.966.423,01 руб. - пени в третью очередь удовлетворения. Пени в реестре учитывать отдельно.

4. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 требования ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 3.000 руб. (штраф) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Как отметил апелляционный суд, из приведенных судебных актов следует, что включенные в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов требования ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве являются требованиями по пени в размере 5.787.122,08 руб.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что пени - это неустойка за несвоевременную уплату налогов, сборов, страховых взносов, они начисляются за каждый день просрочки обязанности налогоплательщика перечислить деньги в бюджет.

Апелляционный суд отметил, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, на которое ссылались заявители, указывается на налоговый штраф, так, Конституционный Суд Российской Федерации решил, что налоговый штраф носит карающую функцию и считается мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому в рамках субсидиарной ответственности нельзя взыскать суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика.

Также апелляционный суд исходил из того, что конструкция налоговой обязанности по уплате законно установленного налога включает в себя как сумму налога, так и сумму пени как компенсации несвоевременного внесения недоимки в бюджет, штраф за нарушение налогового правила «выходит за рамки налогового обязательства как такового и этим отличается от недоимок и налоговой пени».

На основании вышеизложенного апелляционный суд указал, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П устанавливается неправомерность взыскания с контролирующих должника лиц суммы налоговых штрафов, иные меры (неустойка, пени и так далее) данным постановлением не рассматривались и правовую оценку не получали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и удовлетворения заявления в части уменьшения размера субсидиарной ответственности и солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО3 на сумму 5.787.122,08 руб. требований кредитора ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве, являющихся пенями.

При этом апелляционный суд отметил, что заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит формальный характер, заявители полагают, что есть основания для пересмотра судебного акта в части размера и исключения 5.800.604,45 руб., между тем, как указано ранее, 5.787.122,08 руб. составляют пени, при данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра в объеме, предложенном заявителями, не имеется. 

Между тем, судом не учтены и не получили оценки доводы ФИО1 и ФИО3, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Заявители указали, что мотивируя заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в конкурсную массу 349.008.492,75 руб., отметили суду апелляционной инстанции, что в состав денежного обязательства входят налоговые штрафы.

При этом заявители полагают, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П заявители должны быть освобождены от их уплаты.

Заявители также ссылались на следующие обстоятельства: 1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 6.309.218,99 руб. - основной долг во вторую очередь удовлетворения, 1.451.220,98 руб. - основной долг, 815.381,58 руб. - пени, 10.436,67 руб. - штраф в третью очередь удовлетворения; пени (неустойку), штраф в реестре учитывать отдельно. 2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 35.670,57 руб. - основной долг, 5.317,49 руб. - пени, 45,70 руб. - штраф в третью очередь удовлетворения. 3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 45.125 руб. - основной долг во вторую очередь удовлетворения, 12.720.240,54 руб. - основной долг, 4.966.423,01 руб. - пени в третью очередь удовлетворения. Пени в реестре учитывать отдельно. 4. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 требования ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 3.000 руб. (штраф) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Как отметили заявители, представитель конкурсного управляющего должника не возражал против исключения из размера субсидиарной ответственности заявителей суммы налоговых штрафов.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что, по общему правилу, толкование закона высшими судебными органами фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

В связи с изложенным заявители полагают, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 в части исключения из суммы субсидиарной ответственности сумм налоговых штрафов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанная правовая позиция сформулирована, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 304-ЭС24-5681 по делу № А46-23641/20.

Указанное обстоятельство может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО1 и ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-238657/17 отменить, направить заявление ФИО1 и ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов