Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-27199/2022

«13» февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 9 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.

 

             Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств за сверхнормативный простой транспорта в размере 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 111 руб., процентов по денежным обязательствам по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 685 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности;

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ»  (далее – ООО «ВОЛГА ПЛАСТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (далее – ООО «ТЭК Альтернатива», ответчик) с иском о взыскании денежных средств за сверхнормативный простой транспорта в размере 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 111 руб., процентов по денежным обязательствам по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 685 руб. с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик в судебном заседании оспорил требование о взыскании процентов по денежным обязательствам по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 685 руб.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» (Исполнитель) и ООО «ТЭК Альтернатива» (Заказчик) были заключены Договоры-Заявки (далее - Заявки) на перевозку грузов автомобильным транспортом:

- Договор-Заявка П № 2553 от 01.07.2022 на сумму 75 000 рублей по маршруту Волгоградская область, п. Сады Придонья - г. Уфа.;

Договор-Заявка П № 2577 от 11.07.2022 на сумму 75 000 рублей по маршруту Волгоградская область, п. Сады Придонья - г. Ижевск;

Согласно Заявок на перевозку груза автомобильным транспортом, перевозчиком в лице ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» под погрузку были представлены технически исправные и пригодные для выполнения перевозок данного вида груза транспортные средства с экипажем.

Истцом обязательства по вышеуказанным Заявкам выполнены в полном объеме и надлежащим образом, без претензий со стороны Ответчика.

Согласно Заявкам услуга должна быть оплачена Клиентом путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя после получения оригинальных документов в течение 25 рабочих дней.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за сверхнормативный простой транспорта в размере 1 500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанное требование ответчиком не оспорено, подлежит удовлетворению. 

В связи с несвоевременным перечислением провозной платы истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 22.11.2022 г. на сумму 1 111 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данное требование также подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом произведено начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.09.2022 г. по 22.11.2022 г. на сумму 1 688 руб. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения данного требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ознакомившись с условиями договоров-заявок, суд установил, что их условиями не предусмотрено начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Следовательно, иск в данной части подлежит отклонению.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 г. по делу № А56-51787/2021)      

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер удовлетворённых требований составил 60,78 % от его цены. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 611 руб., из которых 1 500 руб. денежных средств за сверхнормативный простой транспорта, 1 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 216 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины. 

            В остальной части иска отказать. 

            Выдать общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 199  руб.  

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова