ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19507/2018

г. Саратов

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  9 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета строительства Волгоградской области, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу  № А12-19507/2018, принятое судьей Л. В. Напалковой, 

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», г. Волгоград,                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании исполнения обязательства в натуре, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), 

об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту, взыскании 7349881 руб. 74 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Модулор», Комитет строительства Волгоградской области, государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области,                        г. Волгоград, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» ФИО2, г. Москва,  при участии в заседании: от истца по первоначальному иску – ФИО3, главного юрисконсульта, доверенность от 01.03.2019 № 18 (ксерокопия в деле), от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, адвоката, доверенность от 15.10.2018 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» об обязании ответчика в соответствии с государственным контрактом на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома  № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда от  22 сентября 2014 года                              № 2209/14 выполнить за счет собственных сил и средств работы по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований  и  просит суд обязать ответчика в соответствии с государственным контрактом на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома  № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда от 22 сентября 2014 года                     № 2209/14 за счет собственных сил и средств в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы: установить сливные воронки ливневой канализации на крыше здания на отметке +25,50 в осях Г-Д/Зи11, подключить их к греющему кабелю, смонтировать надлежащим образом узел выхода фановых стояков на крышу в осях А- Е/1-24 на отметке +25.50, обеспечить примыкание кровельного ковра к трубе, на кровле машинного отделения первой секции уклон кровли 1.5%, на кровле парапета третьей секции, на кровле машинного отделения второй секции при уклоне кровли 1,5%, устранить протечку в местах крепления анкеров крана-балки, выполнить на всех балконах железнение цементной стяжки согласно требованиям проекта 3201/ГК-2013-АР, цементную стяжку на балконах толщиной 20 мм согласно условиям контракта, устранить в районе парапета отслоение облицовочного кирпича, деформацию на девятом этаже второй секции облицовочного кирпича вверху балконной пары, в квартире № 1 секции 1 этаж 8 трещину в стеклопакете, следы отслоения окрасочного слоя на третьей секции цокольной части здания, со стороны фасада просадку отмостки, обратный уклон в сторону дома со стороны дворового фасада в месте прохода электротехнических коммуникаций, отслоение штукатурки и кирпича на входных группах и их посадки, течь кровельного покрытия в помещении машинного отделения третьей секции в местах крепления крана-балки, а также затечные пятна на потолке, восстановить (отремонтировать) покрытие пола (цементно-песчаная стяжка основания и линолеум) в помещениях коридора  (8,4 кв. м.), жилой комнаты (14, 8 кв. м.), кухни (8,9 кв. м) квартиры                   № 146 дома № 2 в пер. Удмуртский г. Волгограда путем замены теплоизолирующего слоя на выравнивающий слой (стяжку) из цементно-песчаной смеси толщиной 50 мм, покрытие пола из линолеума на вспененной утепляющей основе одним ковром в каждом помещении; истец исключил требование о признании оспариваемого государственного контракта  от  22 сентября 2014 года  № 2209/14 расторгнутым.

     Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 22 сентября 2014 года № 2209/14 об увеличении цены контракта на 11624385 руб. 27 коп., т. е. до 265245287 руб. 01 коп., о взыскании 7349881 руб. 74 коп. за выполненные дополнительные работы, а также просит суд внести в контракт следующие изменения: изменить стоимость работ, но не более чем на десять процентов, изменить абзац 1 пункта 2.1 государственного контракта, изложив его в следующей редакции: «Стоимость работ составляет 265245287 руб. 01 коп. (двести шестьдесят пять миллионов двести сорок пять тысяч двести восемьдесят семь рублей одна копейка), в том числе налог на добавленную стоимость (18%)», утвердить ведомости объема работ № 1, № 2,             № 3, № 4, № 5, № 6, ведомость финансовых расходов, не учтенных в проектно-сметной документации, общестроительные работы на сумму                               10026435 руб., локальные сметные расчеты № 02-01-01 (доп.18), № 02-01-02 (доп.1), № 02-01-06 (доп.1), № 02-01-10, № 06-03 (доп.1), № 07-01-02 (доп.1), № 02-01-08 (доп.), лифт грузовой пассажирский на сумму 2024999 руб., сводный сметный расчет, внутренний водопровод и канализацию на сумму 579079 руб., общестроительные работы на сумму 10026435 руб., автоматику ИТП на сумму 16797 руб., пожарную сигнализацию на сумму 952695 руб., наружные сети водопровода В1 на сумму 1188062 руб., в случае не доведения лимитов бюджетных обязательств до государственного заказчика стороны заключат дополнительное соглашение на календарный год, в котором будут доведены лимиты бюджетных обязательств.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил встречные исковые требования и изложил их в следующей редакции:  «Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» по государственному контракту от                      22 сентября 2014 года № 2209/14 18614043 руб. 69 коп, в том числе 15903888 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы, 2710154 руб. 73 коп. - за ввод объекта в эксплуатацию, заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении стоимости государственного контракта до 264826876 руб. 94 коп.  и обязать государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» в срок не позднее 20 дней заплатить обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» 11205975 20 коп., в связи с чем, внести в контракт изменения с учетом заключения судебно-строительной экспертизы от 25 декабря 2018 года № 2123/5-3, подтвердившей объем фактически выполненных работ надлежащего качества обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис», указанные в ведомостях объемов работ №№ 1-6, в актах №№ 1+10,12+18, 21+25, 27, 28 и в локально-сметных расчетах №№ 02-01-01 (доп. 18), 02.01.02 (доп. 1), 02.01.06 (доп. 1), 02.01.08 (доп.1), 02-01-010, 06-03 (доп. 1), 07-01-02 (доп. 1) в ценах, представленных в актах КС-2 и локально-сметных расчетах с учетом согласованных сторонами изменений, стоимость работ составляет 15903888 руб.     96 коп., расходы необходимые на ввод объекта в эксплуатацию составляют 2710154 руб. 73 коп., а также то, что работы и расходы являются технологически связанными с работами, производимыми по государственному контракту от                      22 сентября 2019 года № 2209/14, производственная необходимость в их выполнении в целях достижения предусмотренного государственным контрактом результата имелась в соответствии с перечнем и объемами, согласованными представителями заказчика, подрядчика и проектировщика, с учетом того, что из 18614043 руб. 69 коп. стоимость работ в размере 7408068 руб. 49 коп. подлежит взысканию в рамках дополнительного соглашения к государственному контракту от 27 февраля 2018 года, об увеличении стоимости работ по государственному контракту от 22 сентября 2019 года  № 2209/14 до 253620901 руб. 74 коп., стороны, договорились изменить и увеличить стоимость работ, предусмотренную контрактом (и дополнительным соглашением от 27 февраля 2018 года), не более чем на десять процентов, т. е. на 11205975 руб. 20 (одиннадцать миллионов двести пят тысяч восемьсот двадцать шесть девяносто четыре копейки); в связи с изменением стоимости контракта, стороны пришли к соглашению внести в контракт изменения, а именно читать абзац 1 пункта 2.1 контракта в следующей редакции: «Стоимость работ составляет 264826876 руб. 94 коп. (двести шестьдесят четыре миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят тысяч рублей девяносто четыре копейки), в том числе налог на добавленную стоимость (18%)»; стороны договорились утвердить: ведомости объемов работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, ведомость финансовых расходов, не учтенных в проектно-сметной документации, локальные сметные расчеты № 02-01-01 (доп. 18), № 02-01-02                 (доп. 1), № 02-01-06 (доп. 1), № 02-01-10, № 06-03 (доп. 1), № 07-01-02 (доп. 1),                   №  02-01-08 (доп. 1), внутренний водопровод и канализацию, автоматику ИТП, пожарную сигнализацию, наружные сети водопровода В1,  благоустройство, покрытие в границах и за границей земельного участка, акты №№ 1 - 10,                                                             12 - 18, 21, 27, 28.

     Отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении судебной защиты, так как общество вправе обратиться в суд с новым иском.

     Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

     Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу № А12-19507/2018 исковые требования государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» удовлетворены следующим образом: принят отказ государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»  от требований о признании исполненными обязательства со стороны государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» по оплате государственного контракта от 22 сентября 2014 года  № 2209/14. Производство по делу в указанной части прекращено. 

     Остальные исковые требования по первоначальному иску казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» удовлетворены следующим образом: общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» обязано в соответствии с государственным контрактом от                  22 сентября 2014 года  № 2209/14 за счет собственных сил и средств в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы: установить сливные воронки ливневой канализации на крыше здания на отметке +25,50 в осях Г-Д/З и 11, подключить их к греющему кабелю, смонтировать надлежащим образом узел выхода фановых стояков на крышу в осях А - Е/1-24 на отметке +25.50, обеспечить примыкание кровельного ковра к трубе, на кровле машинного отделения первой секции уклон кровли 1.5%, кровли к парапету третьей секции, на кровле машинного отделения второй секции уклон кровли 1,5%, устранить протечку в местах крепления анкеров крана-балки, выполнить на всех балконах железнение цементной стяжки согласно требованиям проекта 3201/ГК-2013-АР, цементную стяжку на балконах толщиной 20 мм согласно условиям контракта, устранить в районе парапета отслоение облицовочного кирпича, на девятом этаже второй секции деформацию облицовочного кирпича вверху балконной пары, в квартире № 1 первой секции на 8 этаже трещину в стеклопакете, следы отслоения окрасочного слоя на третьей секции цокольной части здания, со стороны фасада просадку отмостки, обратный уклон в сторону дома со стороны дворового фасада в месте прохода электротехнических коммуникаций, отслоение штукатурки и кирпича на входных группах и их просадку, течь кровельного покрытия в помещении машинного отделения третьей секции в местах крепления крана-балки, а также затечные пятна на потолке, восстановить (отремонтировать) покрытие пола (цементно-песчаная стяжка основания и линолеум) в помещениях коридора (8,4 кв. м.), жилой комнаты (14, 8 кв. м.), кухни (8,9 кв. м) квартиры № 146 дома № 2 в пер. Удмуртский                      г. Волгограда путем замены теплоизолирующего слоя на выравнивающий слой (стяжку) из цементно-песчаной смеси толщиной 50 мм, покрытие пола из линолеума на вспененной утепляющей основе одним ковром в каждом помещении.

     Арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13365 руб. 33 коп.

    Встречные исковые требования рассмотрены следующим образом: оставлены без рассмотрения требования о внесении изменений в государственный контракт от             22 сентября 2014 года № 2209/14. 

     С государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» взыскано 15875613 руб. 80 коп. за выполненные дополнительные работы, а также в возмещение судебных расходов 125734 руб.                   52 коп., из которых 56291 руб.40 коп. по оплате государственной пошлины,                    69443 руб. 12 коп. за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска оказано. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства», Комитет строительства Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» 15875613 руб.           80 коп. за выполненные дополнительные работы по государственному контракту на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома  № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда от  22 сентября 2014 года                              № 2209/14, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании указанных денежных средств.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, оплата работ осуществляется в соответствии с условиями контракта, согласно пунктам 1, 3 статьи 743, статье 716, пункту 1 статьи 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51, пункту 2 статьи 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от                           5 апреля 2013 года № 44-ФЗ подрядчик не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем, цена контракта не может быть изменена, экспертиза является лишь одним из доказательств по делу и не может быть положена в основу решения суда без учета иных доказательств, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» является государственным казенным учреждением и полностью финансируется за счет средств Волгоградской области, не осуществляет внебюджетной деятельности, не имеет внебюджетных источников финансирования и осуществляет государственные полномочия во исполнение поручения органа исполнительной власти (Комитета строительства Волгоградской области), не законно взыскана государственная пошлина.

     Общество с ограниченной ответственностью «Модулор» предоставило отзыв на апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» представило отзыв на апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», с доводами, изложенными в ней, согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» –  удовлетворить.

     Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», с доводами, изложенными в ней, согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» –  удовлетворить.

     Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» представило письменные пояснения, в которых обращает внимание суда на соответствие выполненных подрядчиком дополнительных работ условиям государственного контракта. 

     Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» представило отзыв на апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», Комитета строительства Волгоградской области, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» представило пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву на апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства».

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 9 октября 2019 года произведена замена судьи В.А. Камериловой, находящейся в очередном отпуске, на судью                  О.В. Лыткину. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» (генеральный подрядчик) на основании протокола от 27 августа 2014 года № 7955.1ЭА о рассмотрении областной единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме заключили государственный контракт на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома № 2 в               кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда от  22 сентября 2014 года № 2209/14, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома  № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием (приложением № 1). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные настоящим контрактом. 

     Цена контракта, порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного контракта, срок действия контракта – в разделе 3, права и обязанности заказчика – в разделе 4, обязанности  генерального подрядчика – в разделе 5, переход рисков – в разделе 6, охранные мероприятия – в разделе 7, сдача-приемка работ – в разделе 8, гарантии качества по сданным работам – в разделе 9, контроль и надзор за исполнение контракта – в разделе 10, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 11, ответственность сторон – в разделе 12, разрешение споров между сторонами – в разделе 13, изменение, расторжение контракта – в разделе 14, обеспечение исполнения контракта – в разделе 15, особые условия – в разделе 16, перечень документов, прилагаемых к контракту – в разделе 7, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон – в разделе 12 контракта.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда от  22 сентября 2014 года № 2209/14  является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

     Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

     Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

     Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 

     Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

    В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

     Неисполнение сторонами своих обязательств по заключенному контракту послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Апеллянты оспаривают принятый судебный акт только в части взыскания с  государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» 15875613 руб. 80 коп. за выполненные дополнительные работы по государственному контракту на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома  № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда от  22 сентября 2014 года № 2209/14, поэтому судебное решение в остальной части не пересматривается.

     В пункте 1.4  контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ на объекте – со дня, следующего за днем заключения контракта, срок завершения строительства – 14 месяцев с даты заключения контракта. 

     Генеральный подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием, согласованным проектом, настоящим контрактом и графиком этапов строительства (приложением № 3).  

     Дополнительным соглашением от 12 января 2018 года № 10 к контракту срок строительства определен до 30 июня 2018 года. 

     В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 27 февраля 2018 года к контракту) его цена составляет 253620901 руб. 74 коп.

     Дополнительными соглашениями к контракту от 6 и 13 февраля 2018 года                 №№ 11, 12 стороны договорились увеличить объем работ согласно сметному расчету и цену контракта до 256390615 руб. 11 коп.

     Строительно-монтажные работы осуществлялись генеральным подрядчиком за период с июля 2014 года по февраль 2018 года. По результатам окончания строительства сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от                    26 февраля 2018 года №№ 115-121, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки объекта капитального строительства на общую сумму 246212833 руб. 25 коп.

     Заказчик произвел оплату выполненных генеральным подрядчиком работ на сумму 246212833 руб. 25 коп.

     Генеральный подрядчик в ходе выполнения работ выявил многочисленные замечания и недочеты в проектной и сметной документации, переданной в работу заказчиком, что повлекло корректировку вышеуказанной документации с получением положительных заключений повторных государственных экспертиз    от 8 июля 2016 года № 34-1-1-2-0050-16,  от 14 декабря 2017 года  № У113-17.Э1. 

     В процессе исполнения государственного контракта были выявлены недостатки в технической документации, которая не предусматривала необходимых работ, без

выполнения которых был бы не возможен ввод объекта в эксплуатацию, его стабильная и безопасная эксплуатация, а также невыполнение данных работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

     В качестве доказательства согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ генеральный подрядчик представил  акты от 25 августа 2017 года № 1, от 28 августа 2017 года № 2, от 25 августа 2017 года  № 3, от                       5 сентября 2017 года № 4, от 21 сентября 2017 года № 5, от 11 сентября 2017 года              № 6, от 25 сентября 2017 года  № 7, от 27 сентября 2017 года № 8, от 27 сентября 2017 года № 9, от 2 октября 2017 года № 10, от 4 октября 2017 года № 13, от                       6 октября 2017 года № 14, от 9 октября 2017 года № 15, от 5 сентября 2017 года               № 16, от 16 ноября 2017 года № 17, от 20 ноября 2017 года № 18, от 30 ноября                    2017 года  № 19. В названных актах перечислены виды и объемы неучтенных работ. Акты подписаны прорабом, начальником ПТО общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервнс», начальником отдела строительного контроля государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», представителем авторского надзора общества с ограниченной ответственностью «Модулор». В данных актах имеется указание на то, что они предназначены для составления смет и последующей оплаты за выполненные работы.

     На основании вышеуказанных актов и ведомостей объемов работ №№ 1-6, ведомостей финансовых расходов, неучтенных в проектно-сметной документации, общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервнс» составило локальные сметные расчеты и ведомости выполненных работ, а именно: локальный сметный расчет № 02-01-01 (доп. 18) «Общестроительные работы» на сумму                         10026435 руб., локальный сметный расчет № 02-01-02 (доп.1) «Внутренний водопровод и канализация» на сумму 579079 руб., локальный сметный расчет                   № 02-01- 06 (доп.1) «Автоматика ИТП» на сумму 16797 руб., локальный сметный расчет № 02- 01-10 «Пожарная сигнализация» на сумму 952695 руб., локальный сметный расчет № 06-03 (доп.1) «Наружные сети водопровода В1» на сумму 1188062 руб., локальный сметный расчет № 07-01-02 (доп.1) «Благоустройство. Покрытие в границах и за границей з/у» на сумму 1476043 руб., локальный сметный расчет № 02-01-08 (доп.) «Лифт грузопассажирский» на сумму                      2024999 руб.

     Стоимость выполненных дополнительных работ, необходимых для строительства жилого дома № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда по государственному контракту от 22 сентября 2014 года                  № 2209/14, составляет 15903888 руб. 96 коп.

     Генеральный подрядчик также указывает, что им были понесены расходы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, которые не входят в цену контракта:

     - выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка (заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЮгГеоСтройИзыскания», произведена оплата в сумме 64930 руб.);

     - комплексное теплотехническое обследование ограждающих конструкций, зданий и подготовка энергетического паспорта объекта (заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЭЦОС «Тектон», произведена оплата в сумме 90270 руб.);

     - проверка ИФС (0211) (заключен договор с акционерным обществом «Волгоградгоргаз», произведена оплата в сумме 37132 руб. 33 коп.);

     - обследование здания и земельного участка на соответствие санитарно-эпидемиологических норм (заключен договор с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», произведена оплата в сумме 134406 руб. 72 коп);

      - корректировка проектной и рабочей документации (заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Модулор», произведена оплата в сумме 649000 руб.);

     - экспертиза проектной документации (положительное заключение № 34-1-1. Проверка сметной документации на предмет правильности расценок (заключен договор с государственным автономным учреждением Волгоградской области «Облгосэкспертиза», произведена оплата в сумме 257889 руб. и 35400 руб. соответственно);

     - корректировка проектной документации (окончательная) (заключен договор с

обществом с ограниченной ответственностью «Модулор», произведена оплата в сумме 584100 руб.);

     - экспертиза проектной документации (положительное заключение № 34-1- 1-2-

0014-18 от 15.02.2018). Проверка сметной документации на достоверность сметной

стоимости объектов капитального строительства (заключен договор с государственным автономным учреждением Волгоградской области «Облгосэкспертиза», произведена оплата в сумме 339840 руб. и 35400 руб. соответственно);

     - подготовка лабораторных заключений по проверке электрооборудования объекта (заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «ТИЭМСтрой», произведена оплата в сумме 277300 руб.);

     - инвентаризация и изготовление технического паспорта, справки о технико- экономических показателей, технического плана для ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Изготовление справки на радиосеть и технических планов в количестве 7 штук на инженерные сети: ливневая канализация, бытовая канализация, водопровод, сеть наружного освещения, тепловые сети, сети газоснабжения внутриплощадочные и внеплощадочные (заключен договор с муниципальным унитарным предприятием «Центральное I межрайонное БТИ», произведена оплата в сумме 82828 руб.);

     - проверка вентиляционных каналов (заключен договор с Волгоградским городским отделением «Центральное» Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «ВДПО», произведена оплата в сумме 49678 руб. 68 коп.);

12. Услуги по врезке газа, услуги по эксплуатации сетей газопровода, оплата за

выдачу акта разграничения балансовой принадлежности (заключен договор с АО

«Волгоградгоргаз», произведена оплата в общей сумме 43 901,25 руб.);

     - испытание ограждений (заключен договор с Инженерным центром «Эксперт»,

произведена оплата в сумме 71980 руб.).

     Общая стоимость расходов общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» по вводу здания в эксплуатацию, заявленных ко взысканию, составляет 2710154 руб. 73 коп.

     Таким образом, общая сумма заявленного встречного иска составляет                18614043 руб. 69 коп.

     Генеральный подрядчик ссылается на то, что локально-сметные расчеты, ведомости выполненных работ, документы по дополнительным финансовым расходам неоднократно направлялись заказчику сопроводительными письмами с требованием оформления документации по дополнительным работам: от 5 октября 2017 года исх. № 41 (вх. б/н от 6 октября 2017 года), от 16 ноября 2017 года № 43 (вх. №3727 от 1 декабря 2017 года), от 1 декабря 2017 года № 47 (вх. б/н от                             1 декабря 2017 года).

     Генеральный подрядчик также направил в адрес заказчика положительное заключение экспертизы от 14 декабря 2017 года № У 113-17.Э1 с просьбой утвердить локально-сметные расчеты для оплаты выполненных работ и заключить дополнительное соглашение.

     Письмом от 21 февраля 2018 года № 17 генеральный подрядчик направил в адрес заказчика дополнительные акты выполненных работ, ведомости объемов выполненных работ и локальные сметные расчеты.

     Письмом от 27 февраля 2018 года №  21-в генеральный подрядчик направил в адрес заказчика для утверждения сведения о расходах, понесенных генеральным подрядчиком для ввода объекта в эксплуатацию, на сумму 2650075 руб. 93 коп. В письме от 6 марта 2018 года заказчик отказался от оплаты.

     В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

     Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других

указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

     Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

     Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     По условиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

     Пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

     При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

     Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, что соответствует положениям части 2 статьи 34 и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

     В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

     Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от                   5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

     В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению

дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, качества и производственной необходимости выполнения дополнительных работ, их стоимости определением от 18 сентября 2018 года по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», государственным судебным экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

     В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     Согласно экспертному заключению от 25 декабря 2018 года № 2123/5-3 не все объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» работ соответствуют объемам работ, указанным в ведомостях объемов работ №№ 1-6, в актах №№ НЮ, 12+18, 21+25, 27, 28 и локально-сметных расчетах №№ 02-01-01 (доп. 18), 02-01-02 (доп. 1), № 02-01-06 (доп. 1), 02-01-08 (доп. 1), 02-01-10, 06-03 (доп. 1), 07-01-02 (доп. 1), в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» работ, указанных в ведомостях объемов работ №№ 1+6, в актах №№ 1+10, 12+18, 21+25, 27, 28, в локально-сметных расчетах №№ 02-01-01 (доп. 18), 02-01-02 (доп. 1), № 02-01- 06 (доп. 1), 02-01-08 (доп. 1), 02-01-10, 06-03 (доп. 1), 07-01-02 (доп. 1), в ценах, соответствующих локально-сметному расчету государственного контракта от                  22 сентября 2014 года № 2209/14, составляет 14094042 руб. 72 коп. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» работ, указанных в ведомостях объемов работ №№ 1+6, в актах №№ 1+10, 12+18, 21+25, 27, 28, в локально-сметных расчетах №№ 02-01-01 (доп. 18), 02-01-02 (доп. 1), № 02-01-06 (доп. 1), 02-01-08 (доп. 1), 02-01-10, 06-03 (доп. 1), 07-01-02 (доп. 1), в ценах, представленных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и локально-сметных расчетах на дополнительные работы с учетом согласованных сторонами изменений, составляет

15903888 рублей 96 коп. Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» работы, указанные в ведомостях объемов работ №№ 1+6, в актах №№ 1+10, 12+18, 21+25, 27, 28 на выполнение дополнительных работ,  в локально-сметных расчетах №№ 02-01-01 (доп. 18), 02-01-02 (доп. 1), № 02-01-06 (доп. 1), 02-01-08 (доп. 1), 02-01-10, 06-03 (доп. 1), 07-

01-02 (доп. 1), являются технологически связанными с работами, проводимыми обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» по государственному контракту от 22 сентября 2014 года № 2209/14. Производственная необходимость в их выполнении в целях достижения предусмотренного государственным контрактом от 22 сентября 2014 года                          № 2209/14 результата имелась в соответствии с перечнем и объемами, согласованными представителями заказчика, подрядчика и проектировщика. Производственная необходимость в выполнении дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, имелась в соответствии с перечнем и объемами, согласованными представителями заказчика, подрядчика и проектировщика. Стоимость фактически выполненных работ, в которых имелась производственная необходимость, в ценах, соответствующих локально-сметному расчету государственного контракта от 22 сентября 2014 года № 2209/14, составляет 14094042 руб. 72 коп. Стоимость фактически выполненных работ, в которых имелась производственная необходимость, в ценах, представленных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и локально-сметных расчетах на дополнительные работы с учетом согласованных сторонами изменений, составит 15903888 руб. 96 коп. Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» дополнительных работ надлежащего качества составит 14066415 руб. 88 коп. в ценах, соответствующих локально-сметному расчету государственного контракта от 22 сентября 2014 года № 2209/14. Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» дополнительных работ надлежащего качества составит                     15875613 руб. 80 коп. в ценах актов и локальных сметных расчетах на дополнительные работы с учетом согласованных сторонами изменений.

     Арбитражный суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от                      25 декабря 2018 года № 2123/5-3 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав его надлежащим доказательством по делу, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30 июля 2018 года № 301-ЭС18-10554, принимая во внимание, что экспертами дан положительный ответ на вопрос о производственной необходимости выполнения дополнительных работ,  выполнение дополнительных работ обусловлено упущением целых видов работ при проектировании строительства,  необходимость в выполнении дополнительных работ определена экспертным заключением, подтверждена дополнительными экспертизами проекта, получением положительного решения, пришел к выводу, что дополнительные работы, выполненные генеральным подрядчиком, подлежат оплате, их выполнение явилось необходимым для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата, и взыскал с заказчика в пользу генерального подрядчика 15875613 руб. 80 коп. за выполненные дополнительные работы по государственному контракту на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома  № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда от  22 сентября 2014 года № 2209/14. При принятии указанного решения суд исходил из стоимости дополнительных работ надлежащего качества в ценах актов и локальных сметных расчетах на дополнительные работы с учетом согласованных сторонами изменений в сумме 15875613 руб. 80 коп.

     При рассмотрении апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» обратилось с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения того, какие работы из работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 26 февраля 2018 года №№ 115-121, являются самостоятельными и заказывались сверх цены, определенной государственным контрактом на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома  № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда от  22 сентября 2014 года  № 2209/14, определения стоимости этих работ, установления, какие работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 26 февраля 2018 года №№ 115-121, подлежали выполнению в соответствии со сводным локальным сметным расчетом к договору и включены в укрупненное наименование работ, подлежащих выполнению, определения стоимости этих работ, установления того, какие работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 26 февраля 2018 года №№ 115-121, выполнены дополнительно, т. е. не были  учтены при первоначальном определении объема выполненных работ, определения стоимости этих работ, а также того, учтено ли было при определении цены контракта в сумме 253620901 руб. 74 коп. выполнение дополнительных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ от                  26 февраля 2018 года №№ 115-121 (если да, то на какую сумму), определения цены договора с учетом дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» самостоятельных работ.

     Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А12-19507/2018 назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5, ФИО7. 

     Согласно статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

     В случае если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

     В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

     Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. 

     Проведение дополнительной экспертизы возможно только после проведения основной экспертизы. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Вторым наиболее распространенным на практике основанием назначения дополнительной экспертизы является также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

     Экспертным заключением от 3 сентября 2019 года № 3959/5-3 установлено, что все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 26 февраля                  2018 года №№ 115-121, напрямую связаны с основными работами по контракту и не являются самостоятельными. Стоимость дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис», определенная в первичной судебной экспертизе, составила: 

     - 14066415 руб. 88 коп. в ценах, соответствующих локальному сметному расчету государственного контракта от  22 сентября 2014 года  № 2209/14;

     - 15903888 руб. 96 коп. в ценах актов и локальных сметных расчетов на дополнительные работы с учетом согласованных сторонами изменений.

     Определить перечень и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 26 февраля 2018 года №№ 115-121, подлежащих выполнению в соответствии со сводным локальным сметным расчетом к контракту, не представляется возможным.

     Указанные в актах о приемке выполненных работ от 26 февраля 2018 года                №№ 115-121 фактически выполненные работы являются дополнительными, которые не были учтены в проектно-сметной документации либо учтены в недостаточном объеме, либо произведено изменение конструкций или отдельных видов оборудования.

     Стоимость дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис», определенная в первичной судебной экспертизе, составила: 

     - 14066415 руб. 88 коп. в ценах, соответствующих локальному сметному расчету государственного контракта от  22 сентября 2014 года  № 2209/14;

     - 15903888 руб. 96 коп. в ценах актов и локальных сметных расчетов на дополнительные работы с учетом согласованных сторонами изменений.

     Не представляется возможным установить, учтено ли при определении последней цены контракта в сумме 253620901 руб. 74 коп. выполнение дополнительных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ от                  26 февраля 2018 года №№ 115-121. По этой причине не представляется возможным определить сумму увеличения цены государственного контракта от  22 сентября 2014 года  № 2209/14.

     Определить цену контракта с учетом дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» работ не представляется возможным, поскольку указанные в актах работы не являются самостоятельными. 

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

     Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

     Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе. 

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Экспертное заключение от 3 сентября 2019 года № 3959/5-3, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

     Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами. 

     Экспертное заключение от 3 сентября 2019 года № 3959/5-3 является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

     Стороны не оспорили представленное экспертное заключение от 3 сентября 2019 года № 3959/5-3, не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает экспертное заключение от 3 сентября 2019 года № 3959/5-3 надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

     Как разъяснено в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года,  в соответствии с Законом о контрактной, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

     Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

     Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

     Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

     На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

     При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

     В рассматриваемом деле выполненные генеральным подрядчиком дополнительные работы являются социально значимыми и необходимыми,                             т. к. действия генерального подрядчика при исполнении принятых на себя обязательств были ограничены предусмотренными контрактом сроками выполнения работ в связи с тем, что квартиры в строящемся жилом доме предназначены для выделения детям-сиротам и своевременное выполнение государственного заказа на строительство данного дома имело социальное значение для Волгоградской области.

     Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта. Допускается увеличение предусмотренного контрактом объем работ не более чем на 10% или уменьшение предусмотренного контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.

     Окончательная цена контракта определена сторонами в сумме 256390615 руб.            11 коп., генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 246212833 руб.                    25 коп., разница между ценой контракта и стоимостью выполненных работ составила 10177781 руб. 86 коп., поэтому генеральный подрядчик имел право выполнить дополнительные работы на указанную сумму, т. е. в пределах твердой цены контракта. Требование об оплате дополнительных работ на сумму                      5697831 руб. 94 коп.  (15875613 руб. 80 коп. (взысканных судом) - 10177781 руб.        86 коп.) также является правомерным, поскольку дополнительные работы явились социально значимыми и необходимыми по вышеизложенным обстоятельствам.

     Результаты двух судебных экспертиз достоверно подтвердили, что стоимость дополнительных работ не превысила 10% (возможное увеличение цены по условиям контракта до 270898122 руб.). Ответчик просит взыскать за выполненные работы всего 262088447 руб. 05 коп., оплачено 246212833 руб. 25 коп.

     По правилам части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

     Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

     Существо любой субсидиарной ответственности состоит в том, что в целях защиты интересов кредиторов помимо основного должника в обязательстве назначается дополнительный (субсидиарный) должник, который отвечает перед кредитором вместо основного должника в случае, если основной должник не удовлетворяет требования кредитора. Такая дополнительная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд государственный заказчик -  это государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

     Государственными заказчиками, выступающими в качестве участников контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг, являются получатели бюджетных средств, поименованные в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени муниципального образования.

     Заказчики действуют в интересах публично-правовых образований и заключают государственные (муниципальные) контракты от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

     Казенное учреждение (государственное или муниципальное) обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктами 5, 6 ст. 3 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с этим все закупки казенных учреждений должны проводиться в рамках контрактной системы.

     Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства - это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

     В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов. Таким образом, государственные заказчики принимают обязательства предоставить средства из соответствующего бюджета в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств.

     Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

     Таким образом, в рассматриваемом случае государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» является государственным заказчиком, действующим от имени субъекта Российской Федерации - Волгоградской области и заключившее в интересах Волгоградской области государственный контракт на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома  № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда от  22 сентября 2014 года № 2209/14.

     В данном обязательстве по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) является основным должником, а Волгоградская область, от имени которого государственный заказчик заключил вышеназванный государственный контракт, является субсидиарным должником, т. е. несет перед обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» (генеральным подрядчиком) субсидиарную ответственность в том случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

     В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года                № 83-ФЗ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

     На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

     Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

     В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

     Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

     Согласно части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

     Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

     Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

     Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

     По смыслу вышеуказанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

     В данном случае казенное учреждение не доказало, что на исполнение данного контракта ему не были выделены денежные средства, он принял все необходимые меры для их получения, не просил привлечь в качестве субсидиарного должника субъект Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа или иного отраслевого министерства. 

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» 15875613 руб. 80 коп. за выполненные дополнительные работы, поэтому судебный акт в оспариваемой части не подлежит изменению или отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению. 

     Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года                по делу  № А12-19507/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета строительства Волгоградской области, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные по чеку от 16 июля 2019 года (операция № 9569722).

     Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>)  в пользу федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  7948 руб. 88 коп.  судебных расходов по оплате дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  1371 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

     Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    О.В. Лыткина