АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

13.12.2024 

 Дело № А08-3385/2018 

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Андреева А.В.  

 Звягольской Е.С. 

при ведении протокола помощником ФИО1 судьи:  

от лиц, участвующих в деле: от арбитражного управляющего 

ФИО2: лично, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены  

надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А08-3385/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Администрация городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ПО «Чернянское» (далее – должник, ПО «Чернянское») несостоятельным (банкротом).  

Впоследствии, 05.04.2018 ПО «Чернянское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2018 заявление Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о признании потребительского общества «Чернянское» несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 в отношении должника ПО «Чернянское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 ПО «Чернянское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Чернянкое».  

Определением суда от 28.04.2022 конкурсным управляющим ПО «Чернянское» утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий ПО «Чернянкое» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ПО «Чернянкое».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ПО «Чернянское» ФИО5  

Конкурсный управляющий ПО «Чернянкое» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ПО «Чернянское» выплаченное вознаграждение за период с 08.12.2018 по 24.03.2022 в размере 1 530 000 руб.  

Определением суда от 06.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен арбитражный управляющий ФИО4  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО5 о взыскании с ФИО2 выплаченного вознаграждения в размере 1 530 000 руб. отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом. Указывает на то, что ФИО2, имея возможность зарегистрировать объекты недвижимости за должником, оплатив государственную пошлину, при наличии денежных средств на счете должника, совершил действия по оплате своего вознаграждения в сумме 1 530 000 рублей, а также услуги привлеченным лицам в размере 240 000 рублей.  

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просил удовлетворить кассационную жалобу.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период процедуры конкурсного производства в отношении ПО «Чернянское» арбитражному управляющему ФИО2 было выплачено вознаграждение в размере 1 530 000 руб. с 08.12.2018 по 24.03.2022.  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ПО «Чернянкое» ФИО5 ссылался на судебные акты, которыми установлено бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не включению в конкурсную массу и не оформлению прав на объекты недвижимости: здания площадью 285 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 111,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 235 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 151,2 кв., здания площадью 48,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 52,1 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская обл., Чернянский район, х. Малый, ул. Молодежная, 3; здания площадью 61,4 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская обл., Чернянский район, х. Бабанино, ул. Пламя, 1; здания площадью 57 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, чем причинены убытки кредиторам (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО2, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника восьми указанных нежилых помещений. В остальной части судебные акты оставлены без изменения).  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктами 1, 3, 4  

статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» исходили из того, что возможность включения в конкурсную массу должника объектов недвижимости не утрачена, здания не выбывали из собственности должника. Арбитражным управляющим ФИО2 предприняты меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с контрагента, проведена инвентаризация выявленного имущества и иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении ущерба кредиторам.  

Судами при этом принято во внимание, что кредиторы ПО «Чернянское» располагали сведениями о наличии договора № 1 от 22.10.2013 купли-продажи недвижимости и о его предмете с 07.02.2019 (дата публикации в ЕФРСБ инвентаризационных описей).  

Решением комитета кредиторов от 02.03.2021, не оспоренным лицами, участвующими в деле, не признанное недействительным, постановлено не включать спорные здания в конкурсную массу в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием.  

Следует отметить, что на указанном собрании кредиторов Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, правопреемником которого в настоящее время является ФИО6 (поддерживающий доводы кассационной жалобы), голосовала против включения спорных объектов недвижимости в конкурсную массу. Таким образом, ФИО6, являясь правопреемником Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (определение суда от 14.11.2024) несет все риски совершения/несовершения действий правопредшественника (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

Суд, проверяя наличие оснований для взыскания с ФИО2 вознаграждения, учел в совокупности обстоятельства дела, в том числе поведение конкурсного управляющего в целом в процедуре банкротства и результат его работы, а также поведение иных лиц, участвующих в деле относительно факта принадлежности соответствующих объектов недвижимости должнику.  

ФИО2 в адрес действующего конкурсного управляющего ФИО5 22.08.2023 направлял письмо с предложением обратиться в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации прав должника на недвижимость. В настоящее время Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-7773/2022 рассматривается заявление конкурсного управляющего ПО «Чернянское» к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ФИО2  

Суды приняли во внимание, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего приняты меры, достаточные для полного удовлетворения требований всех кредиторов ПО «Чернянское».  

Так, по результатам проверки сделок должника (платежей по расчетному счету) установлена и взыскана дебиторская задолженность с  

ООО «ФОРРЕСТ» в размере 441 000 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-296353/19, утвержден порядок ее продажи (сообщение в ЕФРСБ № 6913490 от 30.06.2021), проведены первые торги указанным активом.  

Применительно к взысканию указанной дебиторской задолженности суды учли, что бывшим руководителем должника ФИО7 конкурсному управляющему ФИО2 не передавались документы и сведения о наличии у общества дебиторской задолженности, в частности, права требования к ООО «ФОРРЕСТ». Напротив, в заявлении ПО «Чернянское» о признании должника банкротом, подписанном председателем правления ПО «Чернянское» ФИО7, указано, что иного имущества, помимо зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества, не имеется.  

Помимо этого, ФИО2 предприняты меры по формированию конкурсной массы, превышающей общий размер требований конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам за счет взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ПО «Чернянское» 6 495 602, 25 руб. и привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО «Чернянское». Соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов ФИО7 в рамках дела № А084545/2019. При этом, общий размер требований кредиторов ПО «Чернянское» составляет 5 644 036,17 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 заявление ФИО2 о признании договора купли-продажи от 11.08.2017, заключенного между ПО «Чернянское» и ФИО7, объект недвижимого имущества – кафе «Лесная сказка» по адресу: 

<

...>, удовлетворено, указанный объект недвижимости возвращен в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 заявление ФИО2 об оспаривании сделки должника, признании недействительными платежей, произведенных должником в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 в размере 2 085 000 руб.; применении последствий недействительности сделки - взыскании с общества с ООО «Торговый дом «Чернянский» 2 085 000 руб. в пользу ПО «Чернянское» удовлетворено.  

Реальность поступления в конкурсную массу ПО «Чернянское» денежных средств для полного расчета с кредиторами обеспечена ФИО2 путем обращения в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости ФИО7, которое было удовлетворено определением суда от 17.08.2018. Данные обеспечительные меры действовали до вынесения Арбитражным судом Белгородской области решения по делу № А08- 

4545/2019 от 02.07.2020 о введении в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества гражданина (абзац 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Суды учли, что помимо мероприятий по пополнению конкурсной массы ФИО2 проводились иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: проведены инвентаризация и дополнительная инвентаризация имущества должника, подготовлены Положения о порядке продажи объектов недвижимости, прав требования, проводились первые, повторные торги имуществом должника, и торги посредством публичного предложения; подводились итоги торгов, с победителями заключены и исполнены договоры купли-продажи имущества; проведена проверка наличия в действиях органов управления должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признаки преднамеренного банкротства выявлены; соответствующие сообщения публиковались в ЕФРСБ, заявление о признаках преднамеренного банкротства направлено заявление в правоохранительные органы.  

По результатам торгов и мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 1 820 098,04 руб.  

Факт наличия в конкурсной массе ФИО7 имущества и имущественных прав, выставленных на торги, совокупной рыночной стоимостью: дебиторская задолженность ФИО8 - 1 846 800 руб.; недвижимое имущество и земельные участки (ЕФРСБ от 14.10.2022 № 9857357) - 5 296 293 руб., - недвижимое имущество и земельные участки (ЕФРСБ от 03.11.2022 № 9941248) - 11 921 986,70 руб. и достаточности этой стоимости для полного расчета с кредиторами по требованиям на сумму 14 713 262, 98 руб. установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-4545/2019 от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2024 по делу № А08-4545/2019. Кроме того, данными судебными актами установлено, что ФИО7 в нарушение обязательств по оплате долга, располагая денежными средствами, осуществлял расчеты при совершении гражданско-правовых сделок на общую сумму 115 826 544, 16 руб.  

Суды установили, что в деле о банкротстве ФИО7 ( № А084545/2020) собранием кредиторов от 12.05.2023 принято решение о заключении мирового соглашения. На указанном собрании кредиторов ФИО7, представитель конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО5 (44,148% голосов) и кредитор ИП ФИО3 (11,629% голосов) голосовали за утверждение мирового соглашения, согласно которому предложено погашение лишь 50% требований кредиторов в срок до 31.12.2023 и без уплаты мораторных процентов, а также о приостановлении торгов, не смотря на реальную возможность полного удовлетворения требований кредиторов от реализации имеющегося у ФИО7 имущества, тогда как независимые кредиторы голосовали против принятия такого решения.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2023 по делу № А08-4545/2019 приостановлено проведение торгов по  

продаже недвижимого имущества ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта по утверждению мирового соглашения в деле о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 по делу № А08-4545/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2024, в утверждении мирового соглашения отказано. Суды по указанному спору пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО5 и кредитором ИП ФИО3, являющейся заинтересованным лицом по отношению к ФИО7, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПО «Чернянское», создается угроза не полного удовлетворения требований кредиторов в связи с дисконтом по мировому соглашению - 50% от суммы требований, поскольку в конкурсную массу ПО «Чернянское» будет взыскано 3 247 801, 13 руб., вместо 6 495 602,25 руб. и проценты.  

Таким образом, ФИО7 совершаются действия, влекущие затягивание продажу его имущества для удовлетворения требований кредиторов, в том числе ПО «Чернянское».  

В суде округа по настоящему спору активную позицию занимают только ФИО3 и ФИО6  

ФИО3 является бывшей супругой ФИО7, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО «Чернянское» (определение суда от 17.12.2020 по настоящему делу) и виновного, в том числе, в обстоятельствах не регистрации объектов недвижимости за должником. По делам, в которых принимают участие ФИО3 и ФИО7, усматривается согласованность действий и заявляемых правовых позиций.  

Из общего размера требований кредиторов по реестру, включая финансовые санкции (5 644 036,17 руб.), требования супруги ФИО7 – ФИО3 составляют 3 984 676,75 руб. (71%).  

В результате замены независимых кредиторов, включенных в реестр в составе третьей очереди на ФИО3, конкурсная масса ПО «Чернянское» должна направляться указанному заинтересованному лицу.  

Как указано выше, ФИО6 является правопреемником Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, которая на собрании кредиторов от 02.03.2021 голосовала против включения спорных объектов недвижимости в конкурсную массу, и соответственно кредитор несет все риски совершения/несовершения действий правопредшественника (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

Иными независимыми кредиторами в суде округа не поддержана кассационная жалоба заявителя.  

Следует также отметить, в рамках дела № А08-6306/2012 установлено, что на спорные объекты недвижимости 13.10.2014 зарегистрировано право собственности за продавцом, который впоследствии ликвидирован. После заключения договора купли-продажи от 22.10.2013 спорных объектов недвижимости между Чернянское районное потребительское общество  

(продавец) и ПО «Чернянское» (покупатель), руководителем которого являлся ФИО7, последний не обеспечил регистрацию прав за должником на объекты недвижимости.  

Перед подачей в арбитражный суд заявления о признании ПО «Чернянское» несостоятельным (банкротом) ФИО7 не осуществил соответствующих действий по регистрации прав на объекты недвижимости, скрыл сведениях о них при обращении в суд за признанием должника банкротом. Именно арбитражный управляющий ФИО2 раскрыл кредиторам сведения о наличии не оформленного за должником имущества.  

Также обращают внимание обстоятельства того, что в течение длительного времени после отстранения определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Чернянкое» последующие арбитражные управляющие не обеспечивали регистрацию прав за должником на спорные объекты недвижимости.  

При этом, какого-либо спора о праве в отношении объектов недвижимости не имеется. Сведения об иных претендентов на данное имущество отсутствуют, требовалось лишь формальное совершение действий по оформлению прав на имущество за должником.  

Тем не менее, по нераскрытым суду причинам ни кредиторы, ни последующие конкурсные управляющие, необходимых мер по регистрации прав на недвижимость не осуществляли, предпринимая при этом лишь действия по взысканию денежных средств исключительно с арбитражного управляющего ФИО2 Указанные обстоятельства позволяют допускать наличие скрытых интересов, возможно, ввиду реальной неликвидности имущества, что могло являться причиной голосования на собрании кредиторов против его включения в конкурсную массу должника.  

В настоящее время, арбитражный управляющий ФИО2 представил в суд округа доказательства оплаты им государственной пошлины по регистрации прав восьми объектов недвижимости по платежным поручениям от 29.10.2024 № 17837, № 26699, № 26936, № 27505, № 27805, № 28457, № 28674, № 28856 на общую сумму 176 000 руб. Указанные объекты зарегистрированы за должником.  

Учитывая, что в настоящее время объекты недвижимости зарегистрированы за должником, права кредиторов не считаются нарушенными.  

Суд округа, принимая во внимание в совокупности поведение лиц, участвующих в деле, считает, что в данном случае, размер оплаченной ФИО2 государственной пошлины фактически компенсирует допущенные им неправомерные действия, в связи с чем соблюден баланс интересов сторон.  

Ко всему прочему, суд округа учитывает недобросовестное процессуальное поведение ФИО3, первоначально заявившей ходатайство об отказе от кассационной жалобы, впоследствии - ходатайство об отзыве ходатайства об отказе от кассационной жалобы ввиду следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов кассационного производства, мотивами отказа от кассационной жалобы ФИО3 являлись взаимные договоренности лиц, участвующих в деле по договору уступки от 31.07.2024.  

После отложения заседания судом округа для выяснения мнения всех лиц, участвующих в деле по заявленному отказу от кассационной жалобы в ходатайстве об отзыве ходатайства об отказе от кассационной жалобы ФИО3 указывала, что: «отказ от ранее поданной кассационной жалобы ИП ФИО3 был обусловлен необходимостью соблюдения условий договора уступки права требования от 31.07.2024, заключенного между ИП ФИО9 - цедент и ИП ФИО3 - цессионарий, в соответствии с которым, ИП ФИО3 обязалась отозвать поданную ей кассационную жалобу в рамках дела № А08-3385/2018 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, а в случае её принятия обеспечить письменный отказ от кассационной жалобы, а также не предпринимать в дальнейшем мер к обжалованию указанных актов. Рассмотрение по существу кассационной жалобы на любой из упомянутых в настоящем пункте судебных актов предоставлял цеденту право на расторжение настоящего договора. На сегодняшний день, стоимость уступленного цедентом права требования цессионарию, указанная в п. 1.6 договора уступки права требования от 31.07.2024 в размере 6 062 040 руб. 60 коп. цессионарием оплачена полностью (копии платежных поручений прилагаются), что является исполнением договора в полном объеме, в связи с чем дальнейшее соблюдение условий договора о единстве взглядов на ведение процедур банкротства в рамках дел № А08-4545/2019 и А083385/2018 и сохранения в указанных процедурах «статуса кво» является неактуальным».  

То есть фактически ФИО3 указано, что получив исполнение от другой стороны договора от 31.07.2024, ее интерес в исполнении ранее обещанного лицам, участвующим в деле, утрачен. При этом, как следует из поступивших пояснений лиц, участвующих в деле, в счет обещанного ФИО3 отказа от кассационных жалоб бывший конкурсный управляющий ФИО2 (ответчик по настоящему спору) обязался отказаться от заявлений по иным обособленным спорам по настоящему делу в пользу ФИО3 и определениями Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2024 и от 17.09.2024 приняты отказы ФИО2 от его заявлений к ФИО3, производство по этим заявлениям прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Указанное может свидетельствовать о том, что ФИО3 путем введения в заблуждение лиц, участвующих в деле получила конкретную материально-процессуальную выгоду в результате обещанного ею отказа от кассационной жалобы, после чего отказалась от ранее заявленного суду отказа от кассационной жалобы, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.  

Поводом усматривать недобросовестность подобного поведения и проявление неуважения к суду в данном случае служит позволенное  

ФИО3 использование судебной системы в достижении материально-процессуального интереса способами, не соответствующими закону.  

Применительно к изложенному, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А08-3385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева 

Судьи Е.С. Звягольская  

 А.В. Андреев