РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44722/24-47-333

г. Москва

31 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА СЕРВИС" (141804, Россия, Московская Обл, ФИО1, ФИО2 Г, Московская Ул, Д. 29, Офис 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 

<

***>) к ответчику Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛГА СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 69 741, 08 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.09.2022 по 15.02.2024.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Министерство Обороны Российской Федерации (Ответчик) является собственником квартир в многоквартирном доме, расположенному по адресу: Московская область, Раменское г.о., Ливиново, д.102Б.

ООО «Волга Сервис» (Истец) в результате открытых торгов назначена управляющей компанией указанного МКД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу №А40-41036/23-118-330 исковые требования удовлетворены в полном объёме, взыскано с Министерства обороны РФ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Волга Сервис» (ИНН: 

<

***>) 277 724 руб. 80 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 8 554 руб.

Ответчик в установленные сроки не оплатил спорную задолженность.

Исполняя обязательства управляющей организации ООО «Волга Сервис», осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг. Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений. Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаселенных квартир за весь период управления домами не осуществлена в полном объеме. Обязанность по содержанию имущества несет его собственник, а именно: Министерство обороны РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 69 741, 08 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.09.2022 по 15.02.2024.

 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Согласно ст. 155 (п. 1) Жилищного Кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества жилья.

Поскольку внесение платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги в установленные сроки, являются предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме, Ответчик обязан своевременно оплачивать оказанные ему услуги.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела при участии тех же лиц в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу №А40-41036/23-118-330 исковые требования удовлетворены в полном объёме, взыскано с Министерства обороны РФ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Волга Сервис» (ИНН: 

<

***>) 277 724 руб. 80 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 8 554 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства возникновения задолженности по оплате спорных помещений, обязанность ответчика оплачивать задолженность.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела при участии тех же лиц в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 1, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник/наниматель несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, что означает, что собственник/наниматель обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки, оплаты начисленной неустойки за такую просрочку – на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалах дела представлен детальный (поквартирный) расчет пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Также в материалах дела представлены Единые платежные документы с указанием затрат, подтвержденных решением суда г, на основании которых произведен детальный поквартирный расчет пени.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что не несет ответственности за нарушения обязательств по уплате задолженности за техническое содержание жилья и коммунальные услуги незаселенных жилых помещений в многоквартирных домах, собственником которых является.

Указанный довод отклоняется судом, так как в силу постановления Президиума ВАС от 9 ноября 2010 г. № 4910/2010 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, обязанность собственника помещения, нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений с УК.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применимо Постановление Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010, в соответствии с которым Президиум ВАС РФ указал, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт.

Граждане и организации, как это установлено в ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

Отсутствие заключенного двусторонне подписанных актов приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур не является, по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества.

В силу определения ВС РФ от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457 собственник помещения в МКД обязан вносить платежи на содержание общего имущества, не получение платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами. Ответчик не предпринимал данных действий.

В соответствии с пунктом 31(1) Правил № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 17 настоящих правил, обязаны: а) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Волга Сервис», как управляющая организация многоквартирного дома, осуществляет содержание и текущий ремонт указанного МКД, а также работы отраженные в постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290. Исполняя обязательства управляющей организации ООО «Волга Сервис», осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг. Оплату оказанных жилищно-коммунальных производят собственники или наниматели этих помещений. Оплата за оказанные жилищно- коммунальные услуги незаселенных квартир за весь период управления домами не осуществлена в полном объеме. Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210, 249, 290, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА СЕРВИС" неустойку в размере 69 741, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 790 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев