ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25066/2023

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 года

15АП-9650/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 Размиковны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу                            № А53-25066/2023

о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 262 767,79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (Skoda Octavia, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу                            № А53-25066/2023 требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 262 767,79 руб., в том числе: основной долг - 199 216,58 руб., проценты по кредиту - 57 776,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 774,31 руб., включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом транспортного средства Skoda Octavia, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый  управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 14.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием предмета залога в натуре.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ №12201853 от 14.08.2023, в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

20.10.2023 (направлено почтой 16.10.2023) ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 262 767,79 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (Skoda Octavia, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и должником заключен договор потребительского кредита №4506/2016 в размере 479 000 руб. сроком до 05.09.2021 для приобретения транспортного средства Skoda Octavia, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между ПАО АКБ «Связь-Банк» и должником заключен договор залога транспортного средства №4506/1/2016 от 05.09.2016.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». С 01.05.2020 все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору №4506/2016 перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу № 2-553/2022 с должника в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 257 431,40, в том числе: 199 216,58 руб. - основной долг, 58 214,82 руб. - проценту, а также государственная пошлина в размере  5 774,31 руб.

Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство Skoda Octavia, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>. С ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Указанное решение ступило в законную силу 11.07.2022.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №033790779.

Судебным приставом-исполнителем Миллеровского районного отдела ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №99665/22/61059-ИП.

Постановлением от 12.09.2023 исполнительное производство №99665/22/61059-ИП окончено, сумма, взысканная по исполнительному документу, составила 437,92 руб.

На момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества должник имеет неисполненные обязательства в размере 262 767,79 руб., в том числе: 199 216,58 руб. - основной долг, 57 776,90 руб. - задолженность по процентам, 5 774,31 руб. - государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требование в размере 262 767,79 руб., в том числе: основной долг - 199 216,58 руб., проценты - 57 776,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 774,31 руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Повторно рассмотрев требование кредитора о признании его обеспеченным залогом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт в соответствующей части подлежит отмене.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений относительно их применения в делах о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия исходит из того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Как указал финансовый управляющий, предмет залога в конкурсной массе отсутствует.

Доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога на настоящий момент, в материалы дела не представлено.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу № 2-553/2022 установлено, что автомобиль должником был продан, в настоящее время находится в собственности ФИО4 на основании договора от 30.06.2020.

ФИО4 привлечен к участию в деле № 2-553/2022 в качестве соответчика.

Согласно карточке учета транспортного средств спорное транспортное средство приобретено ФИО4 по договору от 30.06.2020, регистрационный учет произведен за ФИО4 Данное обстоятельство не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Из сведений сайта РСА о страховании следует, что с июля 2020 года собственником и страхователем транспортного средства является ФИО4, а не должник.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.06.2022 по гражданскому делу № 2-553/2022, обстоятельств, факт отсутствия у должника предмета залога подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, при завершении процедуры банкротства кредитор вправе заявить доводы, а также указать обстоятельства, с которыми закон связывает разрешение вопроса об освобождении либо не освобождении должника от исполнения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу № А53-25066/2023 подлежит отмене в части признания требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к должнику ФИО2 как обеспеченных залогом ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу № А53-25066/2023 отменить в части признания требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к должнику ФИО2 как обеспеченных залогом.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           С.В. Пименов