АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2867/2017

город Саранск

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"   

о взыскании 162041руб. 79коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Авиаагрегат», общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ», общество с ограниченной ответственностью «РУСНЕФТЕТРАНС»,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 162041руб. 79коп. убытков.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик иск в полном объеме не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 26.06.2017 в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Авиаагрегат», общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ», общество с ограниченной ответственностью «РУСНЕФТЕТРАНС».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено следующее.

Между АО «Рузхиммаш» (Поставщик) и ООО «РусНефтеТранс» (Покупатель) 06 ноября 2013 года заключен договор на поставку грузовых вагонов №168-РНТ/кв., в соответствии которым Поставщик поставил Покупателю новые (не находившиеся в эксплуатации), 2013-2014 года выпуска железнодорожные вагоны-цисцерны модели 15-1213 по ТУ 3182-085-00217403-2002, производства ОАО «Рузхиммаш» в количестве 400 единиц, а Покупатель принял и оплатил вышеуказанные вагоны в полном объеме.

В соответствии с разделом 5 Договора Поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД». Гарантийные обязательства распространяются на любое лицо, фактически использующее Вагоны, при условии соблюдения им требований по техническому ремонту и эксплуатации данных вагонов. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты поставки.

Согласно пункту 5.5 Договора гарантийные обязательства поставщика распространяются на все составляющие части вагона (комплектующие изделия и сборочные единицы).

Во исполнение обязательств по Договору ответчик в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года передал ООО «РусНефтеТранс» вагоны, в том числе №№ 73966715, 74999632, 75128751, 73964785, 73966343, 75131516, 75128819, 73959017, 73959017, 73964074 по  актам приема – передачи. 

В дальнейшем вышеуказанные вагоны переданы правопредшественнику истца ЗАО «ЗР» по договору аренды вагонов №75-ар/цс от 01.02.2014.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

В 2015 году спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей.

По результатам проведенного расследования у отцепленных вагонов выявлены дефекты эластомерных поглощающих аппаратов, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41 №40/06 от 18.06.2015 по вагону №73964074, №204 от 16.08.2015 по вагону №73966715, №213 от 17.08.2015 по вагону №74999632, №1260 от 21.11.2015 по вагону №75128751, №80/05 от 21.05.2015 по вагону №73964785, №272 от 25.08.2015 по вагону №73966343, №16/09 от 21.09.2015 по вагону №75131516, №273 от 25.08.2015 по вагону №75128819, №87/02 от 27.02.2015 по вагону №73959017, №3105 от 16.02.2015 по вагону №75128876. Предприятиями виновными в возникновении выявленных неисправностей признаны заводы изготовители поглощающих аппаратов АО «Авиаагрегат», ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

В рамках заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/22 от 13.08.2013 ОАО "РЖД" произвело ремонт вышеуказанных вагонов, что подтверждается представленными в дело актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, актами браковки, первичными актами замены поглощающих аппаратов.

Платежными поручениями от 03.09.2015 №291, от 21.08.2015 №2021, от 21.12.2015 №3297, от 28.04.2015 №1038, от 03.09.2015 №2186, от 01.09.2015 №2158, от 21.08.2015 №2021, от 18.02.2015 №365, от 31.07.2015 №1816, от 22.12.2014 №2320 ООО «СЖК» оплатило услуги ОАО "РЖД" по ремонту спорных вагонов.

Истец в рамках заключенного с ООО «СЖК» агентского договора №СЖК/01.04.2014 от 01.04.2014 возместил ООО «СЖК» затраты на ремонт вышеуказанных вагонов по платежным поручениям № 291 от 18.09.2015, №1916 от 24.12.2015, №968 от 29.07.2015, №1442 от 13.10.2015, №305 от 22.09.2015, №609 от 02.06.2015, №314 от 24.09.2015, №391 от 15.04.2015.

Согласно расчету истца расходы на ремонт в связи с неисправностью эластомерных поглощающих аппаратов составили 162041руб. 79коп., в том числе по вагону №73964074 – 16497руб. 59коп, по вагону №73966715 – 10873руб. 48коп., по вагону №74999632 – 10873руб. 48коп., по вагону №75128751 – 10997руб. 25коп., по вагону №73964785 – 9405руб. 07коп., по вагону №73966343 – 10873руб. 48коп., по вагону №75131516 – 10820руб. 11коп., по вагону №75128819 – 10873руб. 48коп., по вагону №73959017 – 14655руб. 13коп., по вагону №75128876 – 17917руб. 59коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии №№ 475, 477 от 31.03.2016, №№509, 531, 533, от 12.04.2016, №543 от 14.04.2015, №№ 566/1, 567/1, от 21.04.2016, №615 от 27.04.2016, №468 от 30.03.2016 о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт спорных вагонов в общей сумме 162041руб. 79коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с актами-рекламациями причина появления дефектов - поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока службы.

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.19.9 договора на поставку грузовых вагонов №168-РНТ/кВ от 06.11.2013 акт-рекламация формы ВУ-41, составленный с участием уполномоченного представителя ремонтного депо, является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков/дефектов вагонов и/или комплектующих изделий и надлежащим основанием для предъявления Поставщику требований об устранении недостатков/дефектов вагонов и/или возмещения расходов.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов поглощающих аппаратов на спорных вагонах и размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагонов с поглощающими аппаратами, не выдержавшими гарантийный срок эксплуатации и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование возражений относительно размера предъявленных к взысканию убытков, ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение №11532 от 23.09.2016, согласно которому, ООО «ТД РМ РЕЙЛ» в счет возмещения расходов на ремонт вагонов по претензиям №475 от 31.03.2016, №477 от 31.03.2016, №509 от 06.04.2016, №549 от 14.04.2016 оплатило истцу за АО «Рузхиммаш» 49117руб. 83коп.

При этом суд принимает во внимание, что в назначении платежа платежного поручения №11532 от 23.09.2016 ошибочно указан номер претензии от 14.04.2016г. «549» вместо «548», о чем свидетельствуют представленные ответчиком заявка на платеж №РХМ00005327, лист согласования, письмо ответчика в адрес истца от 18.07.2016 №431/3581, а также то, что истец ошибочно указал размер убытков по вагону №73964074 в размере 16497руб. 59коп., о чем свидетельствует акт о выполненных работах (оказанных услугах) №5п13/2157 от 15.08.2015 на текущий ремонт данного вагона на сумму 16497руб. 39коп.

Таким образом, ответчик доказал факт возмещения истцу расходов связанных с ремонтом вагонов №73964074, №74999632, №73966343, №73964074 на сумму 49117руб. 83коп., в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик указал на необоснованное включение истцом в  размер понесенных убытков суммы НДС.

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 63278руб. 49коп., из которых по вагону №75128751 – 9319руб. 70коп., по вагону №73964785 – 7970руб. 40коп., по вагону №75131516 – 9169руб. 58коп., по вагону №75128819 – 9214руб. 81коп., по вагону №73959017 – 12419руб. 60коп., по вагону №75128876 – 15184руб. 40коп.

Довод ответчика о том, что при ремонте вагона №75128751 был заменен поглощающий аппарат 2011 года выпуска, который не устанавливался АО «Рузхиммаш» при постройке данного вагона, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания убытков по вагону №75128751, судом отклоняется, как ошибочный, противоречащий представленной в дело расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона №75128751 от 21.11.2015, согласно которой поглощающий аппарат 2013 года выпуска 73ZWy №1415-029054-13 заменен на поглощающий аппарат 73ZWy №0039-003328-11.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению истцу в сумме 2288руб. 76коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 63278руб. 49коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2288руб. 76коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин