АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-518/23 

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

 

Дело № А60-25780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-25780/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» - ФИО1 (доверенность от 07.12.2022 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «СтоунТрейд» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «СтоунТрейд» (далее – общество «СтоунТрейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – общество «ЭкоЛайн») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 796 134 руб. 32 коп., задолженности в сумме 4 336 713 руб. 45 коп., пеней в сумме  324 463 руб. 63 коп., начисленных за период с 28.01.2022 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 11.01.2021 № 1-П. 

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 336 713 руб. 45 коп., неустойка в сумме  273 212 руб. 95 коп., неосновательное обогащение в сумме 1 025 013 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-25780/2022 изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, дополнено указанием на взыскание неустойки, начисленной с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «ЭкоЛайн» в пользу общества «СтоунТрейд» 6 406 060 руб. 72 коп., в том числе 4 336 713 руб. 45 коп. долга, 273 212 руб. 95 коп. пеней, 1 796 134 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 24 135 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Взыскать с общества «ЭкоЛайн» в пользу общества «СтоунТрейд» пени в размере 0,1% от суммы долга (4 336 713 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки, начисленные с 02.10.2022 по день фактической уплаты этой суммы. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В кассационной жалобе общество «ЭкоЛайн» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель отмечает, что, принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции счел неустойку, составляющую 23 % от стоимости работ, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом, по мнению заявителя, снижая сумму неустойки, суд первой инстанции исходил исключительно из соотношения этой суммы и стоимости просроченных работ, которое составило 23 %, то есть в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на обстоятельство, не относящееся к последствиям нарушения. Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 796 134 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что субподрядчик не имел возможности приступить к исполнению договора в связи с просрочкой выполнения генподрядчиком обществом «ЭкоЛайн» встречных обязательств, при этом общество «ЭкоЛайн» предъявило обществу «СтоунТрейд» договорную неустойку, превышающую возможный размер убытков, поскольку размер неустойки, начисленной обществу «ЭкоЛайн» за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту, по состоянию на 24.08.2021 составил сумму 79 124 руб. Заявитель настаивает на том, что общество «СтоунТрейд» было своевременно обеспечено временными точками подключения электроснабжения и водоснабжения, имеющийся фонтан не создавал препятствий для производства работ. Снижая размер неустойки, суд не принял во внимание обстоятельства того, что исполнение неденежных обязательств как правило влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства. Заявитель также отмечает, что договор заключен сторонами, действовавшими своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованной выгоды общества «ЭкоЛайн», обществом «СтоунТрейд» в материалы дела не предоставлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что общество «СтоунТрейд» выполняло работы крайне медленно, осознавая, что это влечет за собой нарушение сроков окончания работ по контракту.

Общество «СтоунТрейд» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ЭкоЛайн» (генподрядчик) и обществом «СтоунТрейд» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.01.2021 № 1-П.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства поставить оборудование и выполнить работы по строительству пешеходного фонтана на объекте: Благоустройство общественной территории «Таховский бульвар с прилегающей площадью в центральной части города Заречного», а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их на условиях и в порядке, установленном настоящим договором. 

Сроки выполнения работ по договору – 105 календарных дней (пункт 2.1 договора). 

Срок начала выполнения работ – 15.01.2021. 

Срок окончания работ 29.04.2021 (пункт 2.2 договора). 

Цена работ на момент заключения настоящего договора определяется локальным сметным расчетом и составляет 8 836 324 руб. (пункт 3.1 договора). 

Генподрядчик обязан до начала производства работ передать по акту субподрядчику строительную площадку (пункт 7.3.2 договора). 

Генподрядчик обязан обеспечить субподрядчика точками подключения  временного электроснабжения на территории стройплощадки, водоснабжения, согласованные со снабжающими и сетевыми организациями (пункт 7.3.4 договора). 

За нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, и сроков окончания отдельных этапов работ, утвержденных календарным планом производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно начатого или несвоевременно оконченного этапа работ, указанного в ведомости договорной цены, за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора). 

Генподрядчик имеет право из сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы, удержать сумму пени, сумму уменьшения установленной за работу цены, сумму убытков и расходы, связанные с устранением недостатков или дефектов, при условии соблюдения претензионного порядка (пункт 9.11 договора). 

Генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 2 449 584 руб. по платежному поручению от 26.01.2021 № 130. 

Письмом от 18.02.2021 № 17/02-21 субподрядчик попросил генподрядчика предоставить информацию о том, кем будут выполняться работы по демонтажу имеющегося фонтана, по созданию подключений фонтана к сетям водоснабжения, канализации. 

В ответ генподрядчик в письме от 20.02.2021 № 80/оф указал на то, что демонтаж имеющегося фонтана выполнит своими силами, а работы по подключению фонтана к сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения решаются и согласовываются с заказчиком. 

Письмом от 26.03.2021 № 3С/2303 субподрядчик уведомил о невозможности производства работ по строительству фонтана в связи с отсутствием подключений внешних коммуникаций, указал на приостановку работ до прокладки внешний коммуникаций в техническое помещение фонтана. 

Генподрядчик в письме от 06.04.2021 № 171 возразил против приостановки работ, сослался на отсутствие препятствий для производства работ, осуществление прокладки и подключения сетей. 

Письмом от 17.12.2021 субподрядчик вручил генподрядчику акт от 01.10.2021 № 1 о приемке выполненных работ, справку от 01.10.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 836 324 руб. 80 коп., совместно с исполнительной документацией. 

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 8 836 324 руб. 80 коп. согласно акту от 01.10.2021 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 01.10.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат. 

Субподрядчику направлена претензия от 22.02.2022 № 44, в которой генподрядчик уведомил о начислении неустойки в сумме 2 050 027 руб. 35 коп. за просрочку выполнения работ за период с 30.04.2021 по 17.12.2021, а также об удержании указанной суммы неустойки из стоимости выполненных по договору работ. 

Полагая, что неустойка в сумме 2 050 027 руб. 35 коп. начислена и удержана генподрядчиком необоснованно, субподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что долг в сумме 4 336 713 руб. 45 коп. и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 273 212 руб. 95 коп. признаны ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 025 013 руб. 68 коп., суд первой инстанции счел правомерным начисление ответчиком истцу неустойки за период с 30.04.2021 по 17.12.2021 в сумме 2 050 027 руб. 35 коп., вместе с тем учитывая фактическое выполнение субподрядчиком работ, счел указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил его до суммы 1 025 013 руб. 68 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворяя требования общества «СтоунТрейд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 796 134 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  срок выполнения работ по договору установлен до 29.04.2021. 

Исследовав и оценив предоставленную в материалы дела переписку сторон, суд выявил, что по состоянию на 20.02.2021 генподрядчиком не произведены работы по демонтажу имеющегося на объекте фонтана, не обеспечены временные точки подключения электроснабжения и водоснабжения, то есть строительная площадка предоставлена истцу в ненадлежащем виде. 

Письмом от 26.03.2021 № 3С/2303 субподрядчик уведомил генподрядчика о невозможности производства работ в связи с отсутствием подключений внешних коммуникаций, указал на приостановку работ до прокладки внешний коммуникаций в техническое помещение фонтана. 

В письме от 06.04.2021 № 171 генподрядчик возразил против приостановки работ, сослался на отсутствие препятствий для производства работ, осуществление прокладки и подключения сетей, вместе с тем не указал, когда именно обеспечил точки подключения сетей электроснабжения и водоснабжения. 

Поскольку доказательств того, что по состоянию на 26.03.2021 встречные обязанности генподрядчиком были исполнены, точки подключения сетей на  объекте имелись, в материалы дела не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не мог своевременно приступить к выполнению работ на объекте в связи с неисполнением ответчиком своих встречных обязательств по договору. 

Кроме того,  суд апелляционной инстанции установил, что работы по устройству фонтана фактически субподрядчиком были завершены 15.11.2021.

Суд принял во внимание, что договор субподряда заключен сторонами во исполнение условий муниципального контракта от 23.11.2020 № 0862300039620000238 на выполнение работ по благоустройству территории «Таховский бульвар с прилегающей площадью в центральной части города Заречного». 

Общество «СтоунТрейд» выступало субподрядчиком по указанному контракту в части строительства пешеходного фонтана. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 15.11.2021 окончание работ по контракту определено как 15.11.2021. 

Учитывая изложенное, суд признал, что по состоянию на 15.11.2021 работы по устройству пешеходного фонтана были фактически завершены субподрядчиком, ответчик был уведомлен о фактическом завершении истцом работ по договору к 15.11.2021. 

Кроме того, суд принял во внимание, что письмом от 25.10.2021 № 506/оф генподрядчик уведомил субподрядчика о выявлении недостатков работ по устройству фонтана, потребовал устранить недостатки. 

С учетом отметки генподрядчика на данном письме недостатки субподрядчиком устранены 16.11.2021. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для начисления подрядчику неустойки в период с 15.11.2021 по 17.12.2021 у генподрядчика отсутствовали.

Далее, рассмотрев с учетом доводов общества «СтоунТрейд» вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признал, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% от стоимости неисполненного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Вместе с тем суд принял во внимание, что конечный срок выполнения работ по контракту, заключенному между генподрядчиком и заказчиком на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Таховский бульвар с прилегающей площадью в центральной части города Заречного» установлен до 15.11.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2021 № 2). 

Учитывая, что субподрядчиком работы по устройству пешеходного фонтана завершены к указанной дате, суд заключил, что у генподрядчика не возникло негативных последствий в рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, вызванных допущенной истцом просрочкой выполнения работ по договору. 

Суд принял во внимание, что из содержания пункта 3 дополнительного соглашения от 24.08.2021 № 2 к контракту следует, что обществу «ЭкоЛайн» (генподрядчик) начислена неустойка за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 79 124 руб. 73 коп., при этом генподрядчик начислил субподрядчику неустойку в большем размере, значительно превышающем возможный размер убытков. 

Таким образом, принимая во внимание период невозможности субподрядчика приступить к исполнению договора в связи с просрочкой выполнения генподрядчиком встречных обязательств, а также соотношение имущественной выгоды субподрядчика и исчисленного генподрядчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика имущественных потерь, размер которых превышает сумму 79 124 руб., суд апелляционной инстанции признал, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в сумме 253 893 руб. 03 коп. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 796 134 руб. 32 коп. (2 050 027 руб. 35 коп. – 253 893 руб. 03 коп.) удержаны обществом «Эколайн» из стоимости работ необоснованно, подлежат возврату истцу в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования «СтоунТрейд» о взыскании с общества  «Эколайн» неосновательного обогащения в сумме  1 796 134 руб. 32 коп. 

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «ЭколАйн» о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматриваются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А60-25780/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

                                                                                             И.А. Краснобаева