АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5398/2022

г. Тюмень

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319723200040660, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 416 681, 14 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,  

 

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Луч» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № 93М/К/200720 от 20.07.2020 в размере 3 070 505 руб., пени в размере 1 346 176,14 руб. по состоянию на 04.03.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. 

Определение суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Луч» ФИО3.

Ответчик представил отзыв на иск, просил снизить размер пени до 1000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование возражений ответчик указал, что обязательство по оплате задолженности не могло быть исполнено по причине тяжелого финансового положения сельскохозяйственного предприятия из-за неблагоприятных климатических условий (отсутствие осадков, жара, засуха, гибель сельскохозяйственных культур). При это ответчик ссылается на то, что распоряжением Главы Лебяжьевского муниципального округа от 15.07.2021 № 261 введен режим чрезвычайной ситуации на территории округа в связи с неблагоприятными погодными условиями, Постановлением Губернатора Курганской области от 26.07.2021 № 87 на территории Курганской области введен режим чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с почвенной засухой. Ответчик вынужден обратиться к истцу с просьбой о принятии условия погашения задолженности в срок до 01.11.2022.

Временный управляющий ООО «Луч» ФИО3 отзыв на иск не направил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Луч» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 93М/К/200720 от 20.07.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе к комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры, и иные запасные части и комплектующие, далее именуемые товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передаваемый по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам, указанным в универсальных передаточных документах.

На момент подписания общая стоимость товара, подлежащего передаче по настоящему договору, доставляет 5 000 000 руб., включая НДС (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 10% от суммы его заявки на поставку товара.

В силу пункту 7.2 договора покупатель производит оплату передаваемого по настоящему договору товара-не позднее 31.12.2020.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 351 320,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 1675 от 19.05.2020 на сумму 23 925,60 руб., № 3939 от 31.07.2020 на сумму 841 528 руб., № 3942 от 31.07.2020 на сумму 66 150 руб., № 3947 от 31.07.2020 на сумму 56 890 руб., № 4028 от 03.08.2020 на сумму 627 344 руб., № 4029 от 03.08.2020 на сумму 451 467 руб., № 4554 от 13.08.2020 на сумму 843 571 руб., № 6489 от 29.10.2020 на сумму 440 445 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 280 815,60 руб. платежными поручениями № 195 от 09.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 232 от 25.03.2020 на сумму 23 925,60 руб., № 509 от 20.07.2020 на сумму 56 890 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 3 070 505 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2021 с требованием о добровольном погашении задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что факт передачи в пользу ответчика товара на сумму 3 351 320,60 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанной сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически полученного товара.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 3 070 505 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 070 505 руб. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ответчика - ООО «Луч» определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 по делу № А34-3459/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2022 по делу № А34-3459/2022 в отношении ООО «Луч» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Истец обратится в суд с рассматриваемым исковым заявлением 10.03.2022.

Обязанность по оплате задолженности, предъявленной по иску, возникла до даты подачи искового заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, рассматриваемые требования согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими не являются. 

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

 Истец правом на приостановление производства по настоящему делу не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, настаивал на рассмотрении иска. 

Таким образом, исковые требования рассмотрены судом по существу.

 На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 070 505 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 346 176,14 руб. по состоянию на 04.03.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Срок оплаты услуг по договору истек 31.12.2020 (пункт 7.3 договора).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Относительно доводов ответчика об освобождении последнего от ответственности за нарушение обязательства на основании невозможности исполнения, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (тяжелое финансовое положение, неблагоприятные климатические условия), суд отмечает следующее. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Как указывает ответчик, в апреле-июле 2021 года в области были установлены рекорды максимальной температуры длительное время, отсутствие осадков; жара, привела к гибели сельскохозяйственных культур. Распоряжением Главы Лебяжьевского муниципального округа от 15.07.2021 № 261 введен режим чрезвычайной ситуации на территории округа в связи с неблагоприятными погодными условиями. Постановлением Губернатора Курганской области от 26 июля 2021 года № 87 на территории Курганской области введен режим чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с почвенной засухой.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными климатическими условиями в 2021 году, и неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, срок которых истек 31.12.2020, то есть до наступления указанных обстоятельств,  ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиком Постановление Губернатора Курганской области № 87 от 26.07.2021  носит рекомендательный характер по ликвидации чрезвычайной ситуации и не содержит рекомендаций по установлению каких-либо льгот для сельскохозяйственных организаций, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что именно отрасль сельского хозяйства, которой занимается ответчик, пострадала из-за засухи. 

Доводы ответчика о неблагоприятных климатических условиях в 2020 году не подтверждены доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства. 

Поставка товара осуществлялась в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года. Ответчику была предоставлена длительная отсрочка платежа – срок оплаты определен до 31.12.2020. Просроченная задолженность образовалась более одного года назад. 

Как следует из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время с января 2021 года и не представил сведения о принятых мерах к погашению задолженности, намерении оплатить долг. До настоящего времени обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственность за ее нарушения. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскания неустойки законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 346 176,14 руб. по состоянию на 04.03.2022, а доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки - отклонению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как уже указано выше, определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2022 по делу № А34-3459/2022 в отношении ООО «Луч» введена процедура наблюдения

В соответствии  с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность. 

По расчету суда размер неустойки за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 составит 1 426 009,27 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 3 070 505 руб. и  пени в размере 1 426 009,27 руб. по состоянию на 30.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 45 083 руб. платежным поручением № 340 от 09.03.2022.

В связи с увеличением цены иска, размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 45 483 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 45 083 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 3 070 505 руб., пени в размере 1 426 009,27 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 083 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Михалева Е.В.