АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

                                                                    

РЕШЕНИЕ

город Назрань                                                                            Дело № А18-4522/2021

резолютивная часть решения оглашена 28 января 2022 года

полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия,  о признании незаконным решения и предписания по делу №006/01/10-143/2021 от 16.07.2021, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ООО «Финал», при участии в судебном заседании представителей от: заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022); ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.01.2022 №08), ООО «Финал» – не явился,  

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (далее - Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – УФАС) о признании незаконным решения и предписания по делу №006/01/10-143/2021 от 16.07.2021.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финал» (далее – общество).

В судебном заседании представитель Гарантирующего поставщика требования поддержал в полном объеме, по тем доводам, которые изложены в заявлении.

Представитель УФАС  иск не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.       

Приказом УФАС от 19.03.2021 №18 возбуждено административное производство в отношении Гарантирующего поставщика. Поводом   для  проверки послужило обращение  Прокуратуры Сунженского района Республики Ингушетия, с требованием  дать оценку действиям сотрудников Гарантирующего поставщика, составившего  акт о безучетном  потреблении электроэнергии на территории общества, по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Троицкое, ул. Чкалова, д. 1. Сумма задолженности за потребленную электроэнергию, начисленная на основании данного акта, составила  1 186 645,02 рублей.

Решением УФАС от 16.07.2021 Гарантирующий поставщик признан нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно в злоупотреблении доминирующим положением в части незаконного составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. 

05.07.2021 УФАС выдано предписание по делу №006/01/10-143/2021, с указанием Гарантирующему поставщику на необходимость: 

- в срок до 15.08.2021 устранить нарушения п. 8 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий, выразившееся в незаконном составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 13.11.2019 №ИнФю 001459 бу, составленного в отношении ООО «Финал»;

- во исполнение п. 1 предписания отозвать акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.11.2019 №ИнФю бу 001459 бу, составленного в отношении общества;

- не позднее пяти дней со дня выполнения предписания представить в УФАС подтверждение его исполнения. 

Не согласившись с актами УФАС (решение от 16.07.2021 и предписание от 05.07.2021) Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. 

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. 

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. 

Согласно части 1 статья 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

ПАО «Россети Северный Кавказ» как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии. 

В силу части 5 статьи 5 Закона защите конкуренции положение ПАО «Россети Северный Кавказ» на данном товарном рынке признается доминирующим. 

На розничном рынке электрической энергии на территории Республики Ингушетия действует одна сетевая организация: гарантирующий поставщик филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго».

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

 Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения Постановления №442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила Постановления №442). В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений Постановления № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергобытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передачи электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно - диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2020 по делу № А18-630/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, Гарантирующему поставщику отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Финал» задолженности в размере 1 186 761,07 рублей, образовавшейся на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 13.11.2019 №ИнФю 001459 бу. Судом признаны незаконными действия Гарантирующего поставщика, выразившиеся в составлении данного акта.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2020 по делу № А18-630/2020 незаконность составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 13.11.2019 №ИнФю 001459 бу установлена, данные обстоятельства в доказывании не нуждаются.

То есть имеются нарушения в действиях Гарантирующего поставщика  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем составления акта о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ООО «Финал».

Доводы представителя Гарантирующего поставщика о том, что задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергии с  ООО «Финал» не была взыскана, а также не были введены ограничения поставки электроэнергии обществу, и это свидетельствует об отсутствии нарушений  статьи  10 Закона о защите конкуренции, отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Положения Закона о защите конкуренции, Федерального закона «О естественных монополиях» и Постановления Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 не содержать обязательных требований, предусматривающих обязательные негативные последствия для потребителя в виде взыскания заложенности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Гарантирующим поставщиком в нарушение требований закона был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, подан иск о взыскании соответствующей задолженности на основании незаконного акта, однако по независящим от них обстоятельств взыскание не произведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении административного  дела у УФАС не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                       Аушев М.А.