АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

13.11.2019 г.                                                                                           Дело № А19-7396/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СТАНДАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666013 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ШЕЛЕХОВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК БОЛЬШОЙ ЛУГУЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ 11 Б)

к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011 

<

...>)

третьи лица: СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664027, 

<

...>)

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664027, 

<

...>, А)

АДМИНИСТРАЦИЯ БОЛЬШЕЛУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666013 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ШЕЛЕХОВСКИЙ РАБОЧИЙ 

<

...>)

о взыскании 364 284 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение,

от третьего лица - МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение,

от третьего лица – СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО4, представитель по доверенности, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАНДАРТ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 364 284 руб. 12 коп. составляющих недополученные доходы (межтарифная разница между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения за 2017г. по оказанным услугам холодного водоснабжения).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили. 

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Третье лицо – МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с исковыми требованиями не согласилось, дало пояснения.

Третье лицо – СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с исковыми требованиями не согласилось, дало пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП «Стандарт» создано в целях содержания в надлежащем порядке дорог местного значения, улиц и переулков, дорожных инженерных сооружений, проведения всех видов работ в сфере благоустройства жилищно-коммунального хозяйства на территории Большелугского городского поселения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории поселения, содержания территории кладбища, содержания полигона ТБО и получение прибыли.

Основной вид деятельности является деятельность по водоснабжению населения и водоотведения в поселке Большой Луг.

Согласно распоряжению от 18.06.2012 № 69-пп «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальными унитарным предприятием «Стандарт» закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Стандарт» муниципальное имущество, предназначенное для организации водоснабжения и водоотведения на территории Большелугского городского поселения согласно Перечня, указанному в Приложении к распоряжению.

Постановлением Администрации Большелугского городского поселения от 23.04.2014 № 76-па «О передаче муниципального имущества (зданий, сооружений) в хозяйственное ведение МУП «Стандарт» передано в хозяйственное ведение МУП «Стандарт» муниципальное имущество (здания, сооружения): здание водонасосной станции 01-2900, год ввода 01.011960, площадь 38,4 м.2, одноэтажное, кирпичное, со встроенным водно-распределительным устройством по ул. Калинина, № 4А; здание гаража с подсобными помещениями, год ввода31.12.2003, площадь 100,6 м.2, одноэтажное, кирпичное, по ул. Калинина, № 4А; водонапорная башня закрытого типа 51-2900, год ввода 22.06.2002, скважина, резервуар для воды 70 м.3 по ул. Калинина, № 4А; гидротехническое сооружение – водонапорные башня закрытого типа, год ввода 01.12.2002 здание брусчатое, скважина артезианская, насос по ул. Новая, резервуар для воды, год ввлда 22.06.2011, емкость 90м3, по ул. Калинина, № 4А; скважина « 1, год ввода 14.05.2003, оборудованная насосом, с бытовым помещением по ул. Кедровая; скважина № 2, год ввода 14.05.2003, оборудована насосом, в брусовом сооружении по ул. Кедровая.

Постановлением Администрации Большелугского муниципального образования от 01.02.2017 № 58-па «О внесении изменений в постановление Администрации Большелугского городского поселения от 30.11.2015 № 551-па Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» были утверждены тарифы на питьевую воду.».

С 01.01.2017 по 30.06.2017 тариф на питьевую воду для истца на территории Большелугского муниципального образования для населения составил 13,67 руб. за 1 куб.м., с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 14,63 руб. за 1 куб.м. 

Истцом указано, что тарифы на питьевую воду для населения на территории Большелугского муниципального образования на 2017 год были утверждены ниже, чем тарифы, установленные истцу для прочих потребителей. Фактически оказанный населению Большелугского муниципального образования объем услуг по предоставлению питьевой воды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 26 122,92 куб.м.. Количество потребителей составило 766 человек. 

Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области № 27-мпр от 31.05.2013 утверждены нормативы потребления холодного водоснабжения (питьевой воды через водозаборную колонку) из расчета 0,76 куб. м. на 1 человека в месяц; для полива земельного участка (зона лесостепная, подтаежно-таежная: Шелеховский муниципальный район) - 0,045 куб. м. на 1 кв. м. земельного участка в месяц (с мая по август).

Общая площадь земельных участков, на которые поставляется вода в целях их полива составляет 106 316,5 кв.м., что подтверждается справкой Администрации Большелугского городского поселения № 50 от 18.07.2019.

Количество потребителей холодной питьевой воды составляет 766 человек, что подтверждается реестром заключенных с потребителями договоров ресурсоснабжения на водоснабжение и водоотведение на 2017 год.

Постановлением Администрации Большелугского городского поселения № 58-па от 01.02.2017 утверждены тарифы на питьевую воду для МУП «Стандарт» на 2017 г.:

-с 01.01.2017 по 30.06.2017:

население - 13,67 руб./м.3

прочие потребители - 27,03 руб./ м.3

-с 01.07.2017 по 31.12.2017: '

население - 14,35 руб./ м.3

прочие потребители - 28,88 руб./ м.3

Расчет убытков по поставке питьевой воды:

а) период с 01.01.2017 по 30.06.2017:

Годовой объем потребления - (766 чел. х 0,76 куб.м. х 6 мес.) = 3492,96 куб.м./год 

Экономически обоснованные затраты - (27,03 куб.м./год х 3492,96 руб./Гкал) = 94 414,71 руб.

Оплата стоимости воды населением - (13,67 куб.м./год х 3492,96 руб./Гкал) = 47 748,76 руб.

Сумма недополученных доходов - (94 414,71 руб. - 47 748,76 руб.) = 46 665,95 руб.

б) период с 30.06.2017 по 31.12.2017

Годовой объем потребления - (766 чел. * 0,76 куб.м.*6 мес.) = 3492,96 куб.м./год 

Экономически обоснованные затраты - (28,88 куб.м./год*3492,96 руб./Гкал) = 100 876,68 руб.

Оплата стоимости воды населением - (14,35 куб.м./год*3492,96 руб./Гкал) = 50 123,98 руб. 

Сумма недополученных доходов - (100 876,68 руб. - 50 123,98 руб.) = 50 752,71 руб.

Итого: (46 665,95+50 752,71)= 97 418,65 руб.

Расчет убытков по поставке воды для целей полива огородов:

а) период с 01.05.2017 по 30.06.2017:

Годовой объем потребления - (106 316,5 кв.м. х 0,045 куб.м. х 2 мес.) = 9 568,5 куб.м./год

Экономически обоснованные затраты - (27,03 куб.м./год х 9568,5 руб./Гкал) * 258 636,56 руб.

Оплата стоимости воды населением - (13,67 куб.м./год х 9568,5 руб./Гкал) = 130 801,4 руб.

Сумма недополученных доходов - (258 636,56 руб. - 130 801,4 руб.) = 127 835,16 руб.

б) период с 01.07.2017 по 31.08.2017:

Годовой объем потребления - (106 316,5 кв.м. х 0,045 куб.м. х 2 мес.) = 9568,5 куб.м./год

Экономически обоснованные затраты - (28,88 куб.м./год х 9568,5 руб./Гкал) = 276 338,28 руб.

Оплата стоимости воды населением - (14,35 куб.м./год х 9568,5 руб./Гкал) = 137 307,98 руб.

Соответственно для прочих потребителей с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 27,03 руб. за 1 куб.м., с 01.01.20017 по 31.12.2017 – 28,88 руб. за 1 куб.м.

Сумма недополученных доходов - (276 338,28 руб. - 137 307,98 руб.) = 139 030,31 руб.

Итого: (127 835,16+139 030,31)= 266 865,47 руб. всего: (97 418,65+266 865,47)= 364 284,12 руб.

В целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг истцом подана заявка на предоставление субсидии за счет средств областного бюджета в связи с оказанием услуг в сфере водоснабжения.

Решением Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 03.12.2018 № 168 принято решение об отказе в предоставлении субсидии истцу за 2017 год ввиду несоответствия условиям предусмотренным пунктом 5 Положения, то есть предоставления в Министерство документов позднее 01 ноября, в котором предоставляются субсидии, и отказа Службы по тарифам Иркутской области в согласовании сводного расчета размера недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. 

Согласно претензией от 18.12.2018 истец в целях согласования сводного расчета размера недополученных расходов за 2017 год в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод направил в адрес Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области расчет размера недополученных расходов по форме 12,14, отчет о фактически сложившихся недополученных доходов по форме 24,25, реестра, сводного размера недополученных расходов на период с 01.01.2107 по 31.12.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установление предельных индексов в среднем по муниципальным образованиям, а также тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, с учетом пунктов 18, 19 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» регулирование тарифов на водоснабжение относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации, во исполнение указанной нормы права, в силу пункта 1 части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 06.11.2012 № 114-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Большелугское городское поселение является органом местного самоуправления, которому переданы соответствующие полномочия.

Согласно ст. 5 Закона Иркутской области от 01 октября 2014 года № 103-оз «О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения» компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих вследствие предоставления льгот, осуществляется путем предоставления субсидий организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за счет средств областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (утв. постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп) уполномоченным органом по предоставлению субсидий является Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на водоснабжение, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических  потерь. 

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием  является  Иркутская область, следовательно, настоящий иск заявлен к надлежащему ответчику; при этом Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению за счет  муниципального образования, а издание органом местного самоуправления не соответствующего закону правового акта является основанием для возмещения убытков, возникших в результате издания такого акта.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков. 

С 01.01.2017 по 30.06.2017 тариф на питьевую воду для истца на территории Большелугского муниципального образования для населения составил 13,67 руб. за 1 куб.м., с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 14,63 руб. за 1 куб.м. Соответственно для прочих потребителей с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 27,03 руб. за 1 куб.м., с 01.01.20017 по 31.12.2017 – 28,88 руб. за 1 куб.м.

Указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается непосредственно лицом, нарушившим обязательство.

Как указано выше, решением Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 03.12.2018 № 168 принято решение об отказе в предоставлении субсидии истцу за 2017 год ввиду несоответствия условиям предусмотренным пунктом 5 Положения, то есть предоставления в Министерство документов позднее 01 ноября, в котором предоставляются субсидии, и отказа Службы по тарифам Иркутской области в согласовании сводного расчета размера недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. 

Неправомерное бездействие ответчика предшествовало наступлению негативных последствий в виде ущерба, и являлось его необходимым условием, поскольку в результате оказания услуг по водоснабжению населению по ценам, которые были ниже экономически обоснованных, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать в рамках обычной предпринимательской деятельности.

Неправомерное бездействие в данной ситуации создает реальную возможность наступления негативных последствий, является закономерным, поскольку, если бы ответчик исполнил свою обязанность своевременно и в соответствии с требованием . закона, истцу не пришлось бы нести указанные убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Иркутская область обязана возместить истцу потери, вызванные межтарифной разницей; само по себе то обстоятельство, что в спорный период производства и отпуска коммунальных ресурсов для истца Службой по тарифу Иркутской области не был установлен тариф правового значения не имеет, равно как не может служить основанием для освобождения Иркутской области от обязанности возместить истцу фактически возникшие у него потери, обязанность по возмещению которых обусловлена самим фактом осуществления предприятием регулируемой деятельности в период до установления тарифа и невозможности уклониться от исполнения данной обязанности и соблюдения расчетной политики с населением по предельному тарифу для этой категории потребителей, ранее установленного для истца.

Компенсация таких потерь в пределах экономически обоснованных затрат, заложенных в тариф ресурсоснабжающей организации, направлено исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении предприятие безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 №ВАС-9111/14.

Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой деятельности в части поставки холодной воды населению, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

Общество не лишено возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязательство по возмещению межтарифной разницы, возникшей вследствие тарифного регулирования, вытекает из положений части 2 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», статьи 4 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, статьи 5 Закона Иркутской области от 01 октября 2014 года № 103-оз «О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения».

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования предприятие осуществляло их продажу.

Относительно довода о том, что предоставление субсидий осуществляется при предоставлении Получателем в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области документов, предусмотренных пунктом 6 «Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» не позднее 1 ноября года, в котором предоставляются субсидии (пункт 5 Положения), истец обратился в суд за взысканием суммы убытков, связанных с государственным регулированием цен на холодное водоснабжение и возникших в связи оказанием услуг по питьевому водоснабжению на территории Большелугского городского поселения по тарифам, установленным уполномоченным органом. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок для защиты нарушенного права в данном случае определяется статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п. 5  «Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод». 

Истец подтвердил расходы (реальный ущерб), которые вынужден был нести в связи оказанием услуг по водоснабжению населению Большелугского городского поселения, в качестве подтверждения размера убытков представлен расчет исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного. Таким образом, размер убытков подтверждены Сводным расчетом размера недополученных доходов за период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2017г., расчетом размера недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (форма 14), отчетом о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходов в связи оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (форма 24), расчетом размера недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (форма 12), реестром заключенных с потребителями договоров ресурсоснабжения. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013г. № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. 

Довод о том, что расчет выпадающих доходов МУП «Стандарт» был несогласован Службой по тарифам Иркутской области, судом отклонен, письмом от 20.12.2018  истцом направлен Службе по тарифам Иркутской области откорректированный расчет выпадающих доходов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличия и размера убытков.

В связи с изложенным, основываясь на приведенном выше нормативно-правовом регулировании спорных отношений, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемой сумме иска составляет 10 285 руб. 68 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, удовлетворение исковых требований.

Между тем, МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм процессуального права, ввиду того, что в данном случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет средств казны Иркутской области в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СТАНДАРТ" 364 284 руб. 12 коп. – убытков.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                           А.Ф. Ханафина