АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8539/2018

15 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 1541 от 27.10.2017 (до перерыва),

от ответчика ФИО2 – по доверенности от 10.05.2018 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО УК «СЖКК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период июль 2017 года, апрель 2018 года в сумме 3 069 726 руб. 91 коп.

В возражениях на исковое заявление от 23.07.2018 ответчик указал, что исковые требования  за  июль 2017 года предъявлены в рамках дела № А29-1192/2018, также указал, что поскольку в многоквартирном доме № 25 по ул. Бабушкина г. Сыктывкара не установлен общедомовой прибор учета горячего водоснабжения, должны учитываться показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленные в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и произведение норматива потребления коммунальной услуги на горячее водоснабжение на количество проживающих потребителей в жилом помещении не оборудованном индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения. Пояснил, что всего за спорный период времени было предъявлено к оплате коммунальных ресурсов тепловой энергии на 126,351 Гкал и на 25,883 куб.м. теплоносителя (по объекту ул. Бабушкина, д. 25) больше, чем предписано Жилищным законодательством, всего на общую сумму 213 563  руб. 62 коп. Учитывая, что Службой Республики Коми по тарифам утвержден норматив необходимый для нагрева 1 кубического метра холодной воды до состояния горячей, ПАО «Т Плюс» за спорный период излишне начислило плату за тепловую энергию на общую сумму 213 563 руб. 62 коп., а за июль 2017 года не учтена полная оплата, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на отзыв ответчика от 09.08.2018 истец указал, что с доводами и расчетами ответчика не согласен, поскольку в отношении многоквартирных домов с раздельным учетом, объем тепловой энергии на подогрев теплоносителя определяется исходя их норматива на подогрев, а в отношении многоквартирных домов, где присутствует общий учет, объем тепловых ресурсов рассчитывается исходя из показаний приборов учета.

Заявлением от 09.08.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за апрель 2018 года в сумме 3 058 856 руб. 34 коп.

Сопроводительным письмом от 02.10.2018 истец представил дополнительные пояснения по делу.

В отзыве на исковое заявление от 08.10.2018 ответчик указал, что проверив расчет ПАО «Т Плюс» выявлено несоответствие предъявленных объемов тепловой энергии с объемами, указанными в акте списания за апрель 2018 года по многоквартирному дому 143 по ул. Морозова  г. Сыктывкара. Кроме того, ответчик пояснил, что ПАО «Т Плюс» были предъявлены к оплате объемы тепловой энергии по отоплению, превышающие показатели, рассчитанные исходя из показании общедомового прибора учета в многоквартирном доме, зафиксированных в акте списания за соответствующий период, пропорционально площади, приходящейся на жилую часть многоквартирного дома 115 по ул. Морозова, представил контррасчет исковых требований.

Заявлением от 16.11.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель по договору №2695 за апрель 2018 года в сумме 1 551 513 руб. 10 коп.

Сопроводительным письмом от 13.12.2018 ответчик представил дополнительные документы по разногласиям относительно площади жилой части многоквартирного дома 115 по ул. Морозова.

Заявлением от 17.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель по договору №2695 за апрель 2018 года в сумме 256 049 руб. 08 коп., просил приобщить к материалам дела копию корректировочного счета-фактуры и уточненный расчет объемов.

В дополнениях к отзыву от 13.12.2018 ответчик указал, что на разногласиях остается объем тепловой энергии по отоплению, приходящийся на жилую часть многоквартирного дома 115 по ул. Морозова. Кроме того, ответчиком была произведена оплата в размере в размере 248 493 руб. 21 коп., в связи с чем задолженность за апрель 2018 года отсутствует.

Ходатайством от 22.01.2018 истец заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 248 493 руб. 21 коп. долга, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель по договору № 2695 за апрель 2018 года в сумме 7 555 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ от требований в части взыскания долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Судом рассматривается требование о взыскании 7 555 руб. 87 коп. задолженности за апрель 2018 года.

Ходатайством от 11.02.2019 истец приобщил к материалам дела расчет объемов с применением данных по площади, представленных ООО УК «СЖКК».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 7 555 руб. 87 коп., также указал, что с разнесением государственной пошлины на сумму 248 493 руб. 21 коп. долга согласен, поскольку оплата долга произведена после обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 12.03.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «СЖКК» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей от 23.07.2015 № 2695 с протоколом урегулирования разногласий и соглашением (далее – договор, л.д. 8-42, т. 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»),  а потребитель обязался оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора). 

Договорное количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя с распределением по месяцам приведены в Приложении № 1 к Договору.

Перечень многоквартирных домов, в которые поставляются энергетические ресурсы, согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора объем энергетических ресурсов поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний данного прибора учета за расчетный период.

При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода их из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, количество ресурсов, потребленных в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями законодательства, в том числе утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В пунктах 7.1 и 7.4 договора стороны установили, что данный договор действует с 01.09.2015 по 31.12.2015, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении №5 к договору стороны указали перечень коммерческих расчетных приборов учета тепловой энергии и место их установки.

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года истец выполнил свои обязательства по договору теплоснабжения  от 23.07.2015 № 2695 по поставке тепловой энергии и теплоносителя, предъявив для оплаты ответчику следующие счета-фактуры № 790/2695/12841 от 30.04.2018 на сумму 3 058 856 руб. 34 коп., № 790/2695/К30059 от 30.11.2018 на сумму 194 574 руб. 58 коп. (на уменьшение) (л.д. 48, т. 1, л.д. 73, т. 6).

В обосновании предъявленного объема представлены ведомость объемов (л.д. 49-55, т. 1, л.д. 75-76, т. 6), акты передачи потребителем показаний приборов учета.

Тарифы на теплоноситель и тепловую энергию, по которым произведен расчет стоимости поставленных теплоэнергоресурсов в спорный период, установлены приказами Минстрой Республики Коми № 15/52-Т от 20.12.2016, № 68/14-Т от 15.12.2017 (60-68, т. 1).

Претензией от 22.05.2018 исх. № 604-102/4574 (л.д. 56, т. 1) истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность. Вместе с тем, ответчик требования истца по оплате оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора теплоснабжения от 23.07.2015 № 2695, с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает договор энергоснабжения действующим в спорном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела, с учетом оплаты ответчиком не оспариваемой суммы долга, а также отнесением истцом переплат ООО УК «СЖКК» за иные периоды в счет оплаты спорной задолженности, по уточненному расчету истца от 22.01.2018, сумма долга ООО УК «СЖКК» составила 7 555 руб. 87 коп.

ООО УК «СЖКК» в дополнениях к отзыву на исковое заявление указало, что остались разногласия в части предъявляемых к оплате объемов тепловой энергии по отоплению, превышающие показатели рассчитанные исходя из показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме, зафиксированных в акте списания за соответствующий период, пропорционально площади, приходящейся на жилую часть многоквартирного дома  115  по ул.  Морозова. В подтверждение позиции ответчиком в  материалы дела представлены документы с указанием площадей помещений в спорном многоквартирном доме. Кроме того, ООО УК «СЖКК» 19.12.2018 г. была произведена оплата в размере 248 493 руб. 21 коп. платежным поручением № 695. Таким образом, с учетом вышеуказанных возражений и разногласий по предъявленным требованиям, а также произведенной оплаты задолженность за апрель 2018 года, по мнению ответчика, отсутствует (л.д. 78, т. 2).

Суд считает данный довод ответчика обоснованным.

Ответчик в подтверждении площади представил выписки из единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права, выкопировки из технических паспортов (л.д. 18, т. 2 – л.д. 57, т. 6).

Согласно контррасчету ответчика им не принято 7 555 руб. 87 коп. за апрель 2018 года, что и послужило поводом для разногласий. Истец в подтверждении площади дома, примененной при расчете подтверждающих документов не представил, по расчету, представленному истцом задолженность отсутствует (л.д. 80, т. 6).

Ответчик в контррасчете признал сумму тепловой энергии за апрель 2018 года в размере 2 838 209 руб. 33 коп., необоснованной считает сумму 7 555 руб. 87 коп.(л.д. 80, т. 6).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд отказывает ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО УК «СЖКК» задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель 29.06.2018.

Впоследствии истец заявлениями неоднократно уточнял исковые требования, в том числе, в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы долга после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований, в том числе, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

Уплаченная ООО УК «СЖКК» сумма долга после обращения с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к  производству, по уточненному заявлению истца, составила 248 493 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска в части взыскания 248 493 руб. 21 коп. долга. Прекратить производство по делу в данной части.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 7 881  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 32 398  руб. 31 коп. государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина