/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10769/2017-АК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А50-4763/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Варакса Н.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны (ОГРН 304590223100031, ИНН 590200018045) – Демин И.А., доверенность от 24.05.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) – Ваулин М.В., доверенность от 09.01.2017; Лузин Т.Е., доверенность от 22.12.2016; Филимонов В.П., доверенность от 16.05.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 10459000479536, ИНН 5903004894) – Марьюсик С.В., доверенность от 09.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июня 2017 года

по делу № А50-4763/2017    

принятое судьей Т.С. Герасименко

по заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми  

о признании частично недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демина Светлана Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.09.2016 № 05-25/12819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих сумм пени и штрафов по мотиву непринятия документов ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М», ООО «ПКФ Премиум», а также в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по мотиву непринятия расходов на амортизационные отчисления по транспортному средству «прицеп СЗАП-83053/30» за 2014 год в сумме 74 092,01 руб., а также по транспортному средству «полуприцеп Цистерна MENSI SL 105» в связи с необходимостью отнесения указанного транспортного средства к четвертой амортизационной группе (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, где предприниматель с 04.06.2017 состоит на налоговом учете (одновременно из состава лица, участвующих в деле, исключено УФНС России по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с невключением в состав расходов амортизационных отчислений по транспортному средству «прицеп СЗАП-83053/30» (начало использования – апрель 2008) за 2014 год в сумме 74092,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, а также запросе документов, в том числе материалов проверки, в предоставлении которых налогоплательщику было отказано; экспертиза подписей является недопустимым доказательством, поскольку в самом заключении указано, что определить признаки подписей не представляется возможным, то есть сами образцы получены с нарушением методики, а также экспериментальные образцы  получены только у Новоселова, у остальных директоров образцы не отбирались; контрагенты являются действующими юридическими лицами, выдавали доверенности; ООО «Фесто» имело хозяйственные отношения с «Дюккерхофф Коркино Цемент», между организациями заключено мировое соглашение в рамках дела № А76-29705/2014; у ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «ПКФ Премиум» предприниматель приобретала товар, поскольку напрямую ООО «Сигма-Холдинг» (агент поставщика и производителя товара – ОАО «Чишминское») работать отказалось; с ООО «Проспект-М» работа велась напрямую через Полохину Г.В., на которую выдана нотариальная доверенность.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Мехоношиной Светланы Ивановны, Лёгенького Сергея Николаевича (должностных лиц Пермского свинокомплекса), Ивановой Надежды Николаевны (руководителя ООО «Сигма-Холдинг»), а также об истребовании у ООО «Сигма-Холдинг» объяснений по обозначенным в ходатайстве вопросам, карточки складского учета.

Представители налоговых органов против в удовлетворении ходатайств возражали.

Суд в вызове свидетелей отказал, так как предпринимателем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В истребовании доказательств у ООО «Сигма-Холдинг»  отказано, поскольку в порядке ст.66 АПК РФ судом истребуются конкретные доказательства, которые имеются у определенных лиц, если они отказались предоставить их по требованию стороны.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2012-2014 годы, оформленная актом проверки от 11.04.2016 № 05-25/04553, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и завышении  расходов по НДФЛ за 2013-2014 годы по документам ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М» и ООО «ПКФ Премиум» на поставку шрота, масла подсолнечного, зерна, жмыха, а также о завышении профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2012-2014 годы в результате неправильного расчета суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-25/12819 от 28.09.2016, согласно которому предпринимателю доначислены НДФЛ за 2012-2014гг. в сумме 816 247 руб., НДС в сумме 2 594 330 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы снижены в 6 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.12.2016 № 18-17/173 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции в указанной выше части незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления НДФЛ и НДС в связи с непринятием расходов (налоговых вычетов) по документам ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М» и ООО «ПКФ Премиум», суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов инспекции о недостоверности первичных документов и счетов-фактур налогоплательщика в части указания лица, поставившего товар.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетом, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль организаций соответствующими статьями НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы-экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы-затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению дохода в целях налогообложения НДФЛ зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ предприниматель является также плательщиком НДС, обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период заявитель осуществляла торговую деятельность, в том числе получала доход от купли-продажи шрота подсолнечного, масла подсолнечного, зерна, жмыха. Основные покупатели товара – Птицефабрика Комсомольская, Птицефабрика Пермская, Пермский свинокомплекс. 

В доказательство приобретения данного товар налогоплательщиком, помимо счетов-фактур, спецификаций, товарных и транспортных накладных, представлены договоры поставки:

от 26.03.2013 с ООО «Снабоптторг», г. Челябинск (по нему заявлен НДС за 2-3 кварталы 2013г. в общей сумме 1 343 430 руб.), 

от 01.10.2013 с ООО «Фесто», г. Челябинск (по нему заявлен НДС за 4 квартал 2013г. в сумме 1 370 635 руб.),

от 01.01.2014 с ООО «ПКФ Премиум», г. Челябинск (по нему заявлен НДС за 1-3 кварталы 2014г. в общей сумме 2 364 890 руб.),

от 30.10.2014 с ООО «Проспект-М», г. Челябинск (по нему заявлен НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 585 770 руб.).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, данные организации не являлись реальными поставщиками сельскохозяйственной продукции; фактическим производителем продукции являлось ОАО «Чишминское», которое продавало указанную продукцию через агента ООО «Сигма Холдинг» (агентский договор от 28.03.2012 № 83/05/12). 

Поскольку спорные контрагенты по требованию налогового органа документы по сделкам с налогоплательщиком не представили, по месту регистрации не находятся, декларации по НДС и налогу на прибыль представляли с минимальными суммами налогов к уплате (доля налоговых вычетов и расходов составляла 97-99 процентов), по мнению инспекции, объективно не могли осуществить поставку товара ввиду отсутствия у них для этого необходимых ресурсов, а по результатам почерковедческих экспертиз установлено подписание документов не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами (при этом директор ООО «Снабоптторг» Новоселов С.С. пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, а остальные на допрос по вызову инспекции не явились), налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Сигма Холдинг» в систему сделок включены организации, не имеющие реальной возможности для поставки товаров, заключение сделок с ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М» и ООО «ПКФ Премиум» фактически направлено на создание схемы с участием данных организаций в качестве посредников, которые искусственно включены в цепочку хозяйственных связей в целях завышения суммы налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив из документов, представленных ООО «Сигма Холдинг», цены, по которым оно продавало товар в адрес ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто» и ООО «Проспект-М», налоговый орган предоставил налогоплательщику вычет исходя из цен, указанных в счетах-фактурах ООО «Сигма Холдинг» в адрес ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто» и ООО «Проспект-М».

В принятии налоговых вычетов, заявленных в счетах-фактурах ООО «ПКФ Премиум», налогоплательщику отказано в полном объеме, поскольку документов о реализации товара в адрес этого контрагента ООО «Сигма Холдинг» не представило.

Аналогичным образом не приняты расходы для целей исчисления НДФЛ (по ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто» и ООО «Проспект-М» – в части превышения суммы продаж по документам ООО «Сигма Холдинг», по ООО «ПКФ Премиум» – полностью, стр.84 решения).

Между тем факт приобретения налогоплательщиком товара через ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М» и ООО «ПКФ Премиум» у реального поставщика (ООО «Сигма Холдинг» – агента ОАО «Чишминское», которые являются плательщиками НДС) налоговым органом не оспаривается. 

Оплата товара в полном объеме и конечное поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Сигма Холдинг» установлены самим налоговым органом в ходе выездной проверки на основании банковских выписок по расчетным счетам контрагентов.

Инспекцией также установлено, что товар действительно вывозился со склада ОАО «Чишминское» (Республика Башкортостан, Чишминский район) на транспортных средствах, которые принадлежат Деминой С.Н.; водители, принявшие груз (Гусельников, Сивков, Южаков, Порошин), являются работниками предпринимателя.

Дальнейшее использование товара в деятельности, облагаемой НДС (его реализация различным фабрикам и комбинатам Пермского края), также установлено самой инспекцией (стр.11-12 решения).

Более того, инспекцией установлено, что ООО «Сигма Холдинг» в спорный период выставляло в адрес ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто» и ООО «Проспект-М» счета-фактуры на реализацию шрота подсолнечного, в которых грузоотправителем указывалось ОАО «Чишминское» (Башкортостан, Чишминский район), а грузополучателем – соответствующий контрагент (стр.18-21, 31-34, 44-45). Фактически товар поставлялся Деминой С.Н., на что указано самой инспекцией в таблицах на стр. стр.18-21, 31-34, 44-45.

Как следует из общедоступных сведений в сети Интернет  (http://www.tdsigma.ru/about-company/) и решения налогового органа (стр.10), ООО «Сигма Холдинг» ИНН 7411024226 (г. Копейск Челябинской области, пр.Победы, 28) является представителем группы компаний (в том числе ОАО «Чишминское»), которые входят в крупнейший в Уральском округе и Республике Башкортостан агропромышленный комплекс. Основным видом деятельности холдинга является производство и продажа растительных масел и продуктов переработки. 

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик пояснил, что заключить договоры поставки со спорными контрагентами ей предложил Федаш О.Н., который сообщил, что фактически закуп товара будет осуществляться, как и до 2012 года у ОАО «Чишминское».

Налоговый орган подтверждает доводы предпринимателя о том, что до 2012 года предприниматель действительно работала напрямую с ОАО «Чишминское», которое является плательщиком НДС, однако не представляет никаких пояснений относительно ее довода о том, что с 2013 года (в отсутствие каких-либо изменений в порядке налогообложения у предпринимателя или ОАО «Чишминское») именно поставщик отказался работать с ней напрямую, предложив закупать товар сначала у ООО «Снабоптторг», затем поочередно у ООО «Фесто», ООО «Проспект-М» и ООО «ПКФ Премиум».

По запросу ИФНС России № 10 по Челябинской области ООО «Сигма Холдинг» представило документы о принятии на работу в 2011 году на должность ведущего менеджера по продажам Федаша О.Н. (документы приложены к отзыву инспекции от 10.05.2017 и приобщены к делу в электронном виде).

При этом самой же инспекцией делается вывод о недостоверности показаний Федаша О.Н. о том, что Демина С.Н. ему не знакома, переписку он с ней не вел (стр.9-10 решения).

При этом из решения инспекции следует, что денежные средства в оплату товара поступали на расчетный счет этих организаций не только от рассматриваемого налогоплательщика (по каждому контрагенту установлено еще порядка 5-15 покупателей – стр.17, 30, 43, 54 решения).

Допрашивая «номинального» директора ООО «Снабоптторг» Новоселова С.С., налоговый орган не пытался выяснить, кто именно предложил ему зарегистрировать эту организацию. Поиск иных директоров спорных организаций инспекцией не осуществлялся (указано лишь, что они не явились на допрос по вызову налогового органа).

Несмотря на то, что все установленные проверкой обстоятельства подтверждают доводы предпринимателя о том, что именно поставщик являлся инициатором осуществления продаж через ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М» и ООО «ПКФ Премиум», налоговый орган не предпринимает никаких мер для исследования обстоятельств создания данных организаций, а ограничивается лишь тем доводом, что предприниматель не предприняла всех возможных мер для проверки этих организаций.

Между тем в настоящем деле «создание благоприятных налоговых последствий» именно у налогоплательщика как раз и не усматривается. При наличии документов как на приобретение товара налогоплательщиком, так и на реализацию его реальным поставщиком, налоговым органом не установлено, что налогоплательщик закупал у спорных контрагентов товар по завышенным ценам (не соответствующим рыночным или тем, по которым контрагенты продавали товар иным покупателям).

В чем именно проявилась неразумность действий предпринимателя, из материалов проверки не ясно; какие именно документы она могла запросить у контрагентов в проявление должной осмотрительности (при том, что оплата производилась через расчетные счета, доставка товара осуществлялась самовывозом), но не запросила, налоговым органом не указано.

При этом налогоплательщик раскрыл перед налоговым органом все обстоятельства «выхода» на спорных контрагентов, заключения с ними договоров поставки, представив переписку с реальным работником ООО «Сигма Холдинг» (Федаш О.Н.), который в силу занимаемой должности (ведущий менеджер по продажам) мог представлять ООО «Сигма Холдинг» в спорных отношениях (по порядку реализации товара).

В таких случаях полномочия представителей явствуют из обстановки и нет необходимости запрашивать доверенности (ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе допроса предприниматель представила распечатку в том числе письма от О. Федаша от 20.01.2014, в котором он указывает, что «с января будем работать по этой конторе. Документы все переделаю и договор скину», после чего указаны наименование, ИНН и ОГРН, адрес и реквизиты расчетного счета ООО «ПКФ Премиум» (документы приложены к отзыву инспекции от 10.05.2017 и приобщены к делу в электронном виде).

Вменяя предпринимателю получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не учел, что сам по себе факт неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов от имени директоров ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М» и ООО «ПКФ Премиум» не их руководителями, а иными лицами.

Кроме того, по трем из указанных организаций не были отобраны образцы подписей их директоров. На допрос по вызову налогового органа они не явились.

Поскольку выводы суда первой инстанции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, требования предпринимателя в рассмотренной части удовлетворить.

В части оспаривания доначисления НДФЛ в связи с непринятием суммы амортизационных отчислений по транспортному средству «полуприцеп Цистерна MENSI SL 105» суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

В отношении указанного транспортного средства в ходе проверки инспекцией сделан вывод о необходимости его отнесения к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 84 месяца.

Заявитель ссылается на необходимость его отнесения к четвертой группе (срок использования от 5 до 7 лет включительно), код ОКОФ 153410361 «Автоцистерны для перевозки нефтепродуктов, топлива и масел; химических веществ».

Вместе с тем судом первой инстанции установлена и предпринимателем документально не опровергнуто то, что отнесение спорного транспортного средства с типом «полуприцеп» к автоцистернам для перевозки нефтепродуктов, топлива и масел является возможным.

Кроме того, определенный инспекцией срок полезного использования – 84 месяца соответствует сроку, предусмотренному для четвертой группы.

В указанной части решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, в силу ст.110 АПК РФ его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 450 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от  07 июня 2017 года по делу № А50-4763/2017   отменить в части.

2. Дополнительно признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 28.09.2016 № 05-25/12819 в части доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, по мотиву непринятия расходов и налоговых вычетов по документам ООО «Снабоптторг», ООО Фесто», ООО «Проспект-М», ООО «ПКФ Премиум», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

3. В остальной части решение суда оставить без изменения.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) в пользу индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны (ОГРН 304590223100031, ИНН 590200018045) 450 (Четыреста пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Николаевне (ОГРН 304590223100031, ИНН 590200018045) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят)  руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2017 № 29.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

 

В.Г. Голубцов