Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18950/2020

г. Владивосток

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Примторг25» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7679/2023

на определение от 24.11.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-18950/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Примторг25» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 125 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Примторг25», возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Примторг25»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.03.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 30.01.2023, сроком действия на 10 лет, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Примторг25» (далее – ООО «Примторг25», общество, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 в отношении ООО «Примторг25» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139(7101),на сайте ЕФРСБ 30.07.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 ООО «Примторг25» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16(7217).

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий обществом обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление обществом 06.07.2018 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) денежных средств в размере 125 000 руб. и проценты на сумму долга размере 40 426,34 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обосновании своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка о факте отсутствия реальности исполнения сделки по оспариваемым платежам. Полагает, что документов, подтверждающих выполнение ИП ФИО2 условий приема товаров на хранение, предусмотренных статьей 909 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представлено, а именно: какой товар принят на хранение, количество мест, число единиц, вес, объем и внешнее состояние при передаче товара на хранение и при его возврате). Отмечает, что согласно платежным поручениям и выписки о движении денежных средств должника оплата осуществлялась по договору от 28.02.2019 № 2019/С01, однако в подтверждении оплаты в материалы дела представлен иной договор складского помещения от 27.02.2019 № 2019/С01, который не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.01.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 выразил несогласие с изложенными в ней            доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что факт реальности исполнения сделки подтвержден наличием подписанного сторонами договора складского хранения от 27.02.2019 № 2019/С01, актом осмотра от 19.08.2019 и многочисленной перепиской с должником (претензии, переписка по электронной почте, в мессенджерах).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, с учетом мнения представителей конкурсного управляющего обществом ФИО1 и ИП ФИО2, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего обществом ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение суда первой инстанции от 24.11.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе (пункты 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должник

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.05.2020), в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 35 и 36 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Как указано в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Коллегией установлено, что 19.06.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Примторг25» заключен предварительный договор аренды нежилого здания.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора аренды нежилого здания стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор аренды нежилого здания - объекта, образованного в результате строительства в соответствии с согласованными сторонами Техническими заданиями (Приложение № 3), примерной площадью 1300 кв. м. (одноэтажное), расположенного на земельном участке площадью 4599 кв. м, кадастровый номер 25:34:017401:555, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание. Участок находится примерно в 44 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Полушкина, 1, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи от 10.05.2018 № 294/18К.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора аренды нежилого здания основной договор должен быть заключен в срок не позднее 15.04.2019, который впоследствии, согласно дополнительному соглашению от 09.04.2019 был продлен до 15.08.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции на период завершения строительства здания в целях обеспечения возможности начать деятельность (торговля, магазин) ООО «Примторг25» осуществлял закупку торгового оборудования и завозил его на территорию г. Уссурийска. В целях обеспечения возможности хранения такого оборудования между сторонами был заключен спорный договор, по условиям которого в соседнем здании должник осуществлял хранение принадлежащего ему торгового оборудования. После направления уведомления о расторжении договора аренды ООО «Примторг25» произвел действия по вывозу торгового оборудования. В период действия договора ответчик ежемесячно выставлял счета на оплату, а заявитель их оплачивал.

Коллегия отмечает, что факт реальности исполнения сделки подтверждён актом осмотра публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») от 19.08.2019, а также перепиской (претензии, переписка по электронной почте, в мессенджерах).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами либо определены в пределах своих полномочий Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения.

Пунктом 65 Постановления № 25 подтверждена возможность направления юридически значимого сообщения посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В материалы обособленного спора ИП ФИО2 представлена переписка сторон по факту исполнения договора, из содержания которой коллегия установила совпадение произведенных должником оплат с содержанием переписки, где представитель должника признает задолженностью и информирует о ее погашении.

Также в материалах дела содержится официальная претензия, направленная ИП ФИО2 23.12.2019 в адрес должника с требованием о погашении задолженности по договору складского хранения от 27.02.2019 № 2019/С01, из содержания которой следует, что за период с февраля по октябрь 2019 года сумма оказанных услуг составила 190 000 руб., в то время как заявителем было оплачено только 125 000 руб., сумма задолженности составила 65 000 руб.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о подтверждении факта размещения оборудования должника в спорных помещениях, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, и действительного поступления от ООО «Примторг25» оплаты в рамках исполнения договора, что свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта о мнимости спорного договора.

Ввиду перечисленной совокупности обстоятельств данного конкретного спора оснований для выводов о том, что оспариваемые платежи и правоотношения по складскому хранению являются мнимыми сделками, либо направленными на вывод активов должника без равноценного встречного предоставления, не имеется.

Относительно довода апеллянта о том, договор складского хранения от 27.02.2019 № 2019/С01, представленный в материалы дела в подтверждение оплаты является недопустимым доказательством, поскольку исходя из сведений, содержащихся в платежных документах содержится ссылка на иной договор от 28.02.2019, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В ходе рассмотрения обособленного пора в суде первой инстанции ИП ФИО2 были представлены доказательства реальности и равноценности встречного предоставления по оспариваемым платежам, подтверждающие факт реальности правоотношений.

В материалах дела содержится подписанный сторонами договор складского хранения от 27.02.2019 № 2019/С01. Вместе с тем, в отсутствие заключенного между сторонами договора от 28.02.2019 коллегия признает обоснованными доводы ИП ФИО2 о том, что в платежных документах допущены опечатки и эти платежные поручения подтверждают оплаты по договору складского хранения от 27.02.2019 № 2019/С01.

Коллегия считает доказанным факт наличия потребности должника в заключении вышеуказанного договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023 по делу № А51-18950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примторг25» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева