ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23064/2019

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-21706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу № А32-23064/2019 

по иску АО «Мусороуборочная компания»

к ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мусороуборочная компания», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Оптимум», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, N 5571/УК-НК от 31.07.2017, за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 763 712 руб. 68 коп., а также пени за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 46 197 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы основного долга до 594 725 руб. 70 коп. в связи с его частичной оплатой ответчиком, и об увеличении размера отыскиваемой пени до 98 297 руб. 75 коп. Судом установлено, что ходатайство направлено истцом в адрес ответчика не заблаговременно, в этой связи, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в части увеличения предъявленного ко взысканию размера пени заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку нарушает права ответчика. В остальной части уточненные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено частично. Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Оптимум», г. Краснодар, основной долг за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 594 725 руб. 70 коп., а также пени за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 46 197 руб. 53 коп.». Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Оптимум» в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» задолженность в размере 594 725 руб. 70 коп., пени в размере 46 197 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 198 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие вины в нарушении обязательств, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по оплате оказанных ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, сумма основного погашается по мере поступления от собственников помещений необходимых оплат. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено апелляционной коллегией.

Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 5571/УК-НК от 31.07.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и цене на услугу по обращению с отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется по цене услуг по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет 429,72 руб. /м3, в том числе НДС 18%; по цене услуг по обращению с иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, указываемой в приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг по обращению с отходами по договору осуществляется потребителем путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) регионального оператора ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные по договору услуги в соответствии с пунктом 3.3 договора и графиком начислений, указанном в Приложении N 5, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт региональному оператору, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

За период с октября 2018 года по февраль 2019 года истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги общей стоимостью 859 589 руб. 13 коп., которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично суммой 95 876 руб. 45 коп.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом требования в данной части уточнены, задолженность составила 594 725 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период времени услуг общей стоимостью 859 589 руб. 13 коп. подтверждается представленными документами: подписанными ответчиком без замечаний и возражений акты оказанных услуг (выполненных работ) N ГОАА0255277 от 31.10.2018, N ГОАА0272969 от 30.11.2018, а также акты N ГОАА0285362 от 31.12.2018, N ГОАА0306014 от 31.01.2019 и N ГОАА0324525 от 28.02.2019, отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в спорные периоды, а также платежными поручениями, свидетельствующими о частичных оплатах ответчиком данных услуг.

Ответчиком факт оказания и принятия услуг не оспаривается. Доказательства оплаты принятых услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность заявленных требований, поскольку неоплата гражданами коммунальных услуг не освобождает исполнителя коммунальных услуг (управляющую компанию) от обязательства по оплате принятых услуг от истца; отсутствие у заявителя жалобы необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 594 725 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 46 197 руб. 53 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как упомянуто ранее, оплата услуг по обращению с отходами по договору осуществляется потребителем путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) регионального оператора ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет выполнен методологически и арифметически верно. Ответчиком контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов относительно неправильности выполненного расчета не содержит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма пени в заявленном размере 46 197 руб. 53 коп.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя ходатайство ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7 от 24.03.2016) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что соответствующего ходатайства апеллянтом в суде первой инстанции не заявлено.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 8.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки, установленный в договоре, не является чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу № А32-23064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко