ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.  (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2581/2024

07 октября 2024 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» и Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2024 года по делу № А84-2581/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ул. Щелкунова, 1, стр.1 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (1-й Хорошёвский проезд, 3а, стр. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Департамента капитального строительства 

<

...>. Сталинграда, 64, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании штрафа в размере 300000,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту от 17.12.2020.

24 июня 2024 года Арбитражным судом города Севастополя по делу                                    № А84-2581/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично в размере 100000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 03 июля 2024 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что устранить замечания, указанные в предписании, в установленный в нем срок не представлялось возможным в связи с технологическими процессами в месте нахождения площадки для складирования материалов. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены  в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Учреждения мотивирована тем, что ответчик, заключая контракт с заказчиком, согласился с условиями, в т.ч. своевременной уборкой и вывозом мусора и мерой ответственности за нарушение его условий, поэтому при заключении договора на вывоз мусора с контрагентом, ответчик не лишен был возможности урегулировать сроки вывоза мусора, которые совпадали бы со сроками его вывоза, предусмотренными условиями контракта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 и 26.07.2024 апелляционные жалобы Общества и Учреждения приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

17.12.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (подрядчико) заключен государственный контракт № 29204007681200001030/5-СМР/2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Многопрофильный лечебно-диагностический корпус онкологического диспансера, г. Севастополь» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: Многопрофильный лечебно-диагностический корпус онкологического диспансера, г. Севастополь (далее - Объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной заказчиком в производство работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии со сметой Контракта и условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта.

Цена Контракта составляет 4692557000,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %, что составляет 782092833,33 рублей, с учетом Ккорр=1,24 и дополнительного Ккор=1,3382 на выполненные работы с 2021 года и на остаток работ (пункт 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2023 №9).

Согласно пункту 3.1 Контракта, срок окончания работ - не позднее 30.11.2025 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.08.2023 №10).

14.01.2021 подрядчик принял по акту приема-передачи строительную площадку.

21.09.2023 во время проведения проверки ФАУ «РосКапСтрой» были установлено, что при складировании материалов не приняты меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания материалов, о чем был составлен Акт проверки от 21.09.2023 № 92-008- ЕДКС-23-27 и выдано Предписание об устранении недостатков от 21.09.2023 № 92-СК-008-ЕДКС- 23-27-УН, согласно которому подрядчик должен в срок 29.09.2023 устранить недостатки, а именно: при складировании материалов принимать меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов.

22.09.2023 составлен Акт проверки ФАУ «РосКапСтрой» № 92-СК008-ЕДКС- 23-29 о выявленных нарушениях, а именно: на строительной площадке присутствует бытовой и строительный мусор и выдано Предписание об устранение недостатков от 22.09.2023 № 92-СК-008-ЕДКС23-29-УН, на основании которого обязал подрядчика в срок до 26.09.2023 осуществить уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны.

Как указал истец, в сроки, установленные Предписаниями, подрядчик не устранил нарушения.

За нарушение пунктов 6.2.7, 6.2.10, 6.2.24 Контракта в адрес подрядчика направлена претензия от 29.12.2023 №11758/03-05-02-01- 09/02/23 с требованием оплатить штраф в общем размере 200000,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 03.11.2023 в адрес ГКУ ГС «ЕДКС» от ФАУ «РосКапСтрой» поступило письмо за исх. № ДСС-2023-1231 с информацией о факте обнаружения 01.11.2023 на Объекте человека без признаков жизни.

Во исполнение пункта 5.2.8 Контракта, между Учреждением и Федеральным автономным учреждением «РосКапСтрой» (далее - ФАУ «РосКапСтрой») подписан государственный контракт от 31.03.2023 № 12- СК/2023 на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Многопрофильный лечебно-диагностический корпус онкологический диспансер, г. Севастополь».

Таким образом, в соответствии с Контрактом ФАУ «РосКапСтрой» в интересах Учреждения осуществляет оказание услуг по проведению строительного контроля Учреждения.

10.11.2023 за исх. № 10030/03-05-02-01-09/02/23 в адрес ООО «РТ-СоцСтрой» направлен запрос о предоставлении информации по факту обнаружения на Объекте человека без признаков жизни.

10.11.2023 в адрес ГКУ ГС «ЕДКС» от ООО «РТ-СоцСтрой» поступило письмо за исх. № 1370 от 09.11.2023 с информацией о факте смерти 01.11.2023 на Объекте работника субподрядной организации ООО «РСПРусланд».

Согласно пункту 13.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000,00 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

За неисполнение пункта 6.2.41 Контракта в адрес подрядчика направлена претензия от 16.11.2023 № 10268/03-05-02-01-09/02/23 с требованием оплатить штраф в размере 100000,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд к Обществу с иском о взыскании штрафа.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы и доводы письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 17.12.2020 № 29204007681200001030/5-СМР/2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Многопрофильный лечебно-диагностический корпус онкологического диспансера, г. Севастополь».

Правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда, общими положениями об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 5.2.8 Контракта, заказчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, в соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительно-монтажных работ, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом, в случае необходимости заказчик в целях осуществления строительного контроля и на Объекте вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю и с соответствующими организациями.

Во исполнение пункта 5.2.8 Контракта, между Учреждением и Федеральным автономным учреждением «РосКапСтрой» заключен государственный контракт от 31.03.2023 № 12-СК/2023 на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Многопрофильный лечебно-диагностический корпус онкологический диспансер, г. Севастополь».

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. При этом сотрудником строительного контроля делается отметка в Общем журнале работ, а также выписывается Предписание об устранении нарушений правил строительно-монтажных работ, либо Предписание о приостановке работ, при этом заказчик не несет ответственность за нарушение сроков строительных работ на Объекте (пункт 5.2.13 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.7 Контракта, подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, утвержденным Графиком выполнения работ и разработанным на его основе Графиком оплаты выполненных работ, в соответствии с выданной в производство работ рабочей документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 6.2.10 Контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные пунктам 1.2, 1.3, 1.4 условия настоящего Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим Контрактом, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства действующими на момент получения положительного заключения технической части проекта и результатов инженерных изысканий.

Исходя из содержания пункта 6.2.24 Контракта, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий настоящего Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 13.1 Контракта).

21.09.2023 во время проведения проверки ФАУ «РосКапСтрой» установлено, что при складировании материалов не приняты меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания материалов», о чем был составлен Акт проверки от 21.09.2023 № 92-008- ЕДКС-23-27 и выдано Предписание об устранении недостатков от 21.09.2023 № 92-СК-008-ЕДКС- 23-27-УН, согласно которому подрядчик должен в срок 29.09.2023 устранить недостатки, а именно: при складировании материалов принимать меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов.

22.09.2023 составлен Акт проверки ФАУ «РосКапСтрой» № 92-СК008-ЕДКС- 23-29 о выявленных нарушениях, а именно, на строительной площадке присутствует бытовой и строительный мусор и выдано Предписание об устранение недостатков от 22.09.2023 № 92-СК-008-ЕДКС23-29-УН, на основании которого обязал Подрядчика в срок до 26.09.2023 осуществить уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны.

Данное Предписание исполнено ответчиком и замечание устранено, о чем 19.10.2023 составлен Акт об устранении замечаний № 27.

Исходя из того, что в Предписании был установлен срок исполнения 26.09.2023, а замечание устранено 19.10.2023, требование истца о взыскании штрафа за указанное нарушение в размере 100000,00 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии возможности устранения выявленных замечаний ввиду наличия технологических процессов в районе площадки, завершение которых было необходимо для устранения замечаний, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что он уведомлял истца о данных обстоятельствах и предпринимал меры по увеличению установленного в Предписании срока на устранение замечаний.

Согласно Акту проверки № 92-СК-008-ЕДКС-23-29 от 22.09.2023 в результате проверки на строительной площадке присутствует бытовой и строительный мусор. Предписанием от 22.09.2023 г. № 92-СК-008-УДКС-23-29-УН ответчику надлежало устранить данное замечание.

Обнаружение в определенное время (в момент проверки) на строительной площадке мусора не означает, что имеет место нарушение, поскольку во время обнаружения он может быть не собран и/или не вывезен. Для наличия признаков нарушения необходимо, чтобы наличие мусора и факты отсутствия его сбора и вывоза наблюдались в течение продолжительного периода времени, т.е. являлось длящимся.

Таким образом, заявленное нарушение не может быть признано обоснованным.

Кроме того, согласно документам, представленным в материалы дела, а именно: заключенными договорами, актом и рапортом об исполнении этих договоров, следует, что уборка Объекта осуществлялась силами привлеченной ответчиком субподрядной организации - ООО «СтройМонтажСервис».

Уборка и вывоз бытового мусора производится на основании договора с Региональным оператором ООО «Благоустройство города «Севастополь», согласно которому сбор и вывоз мусора осуществлялся по пятницам каждого месяца.

Согласно этому графику, вывоз мусора с площадки был произведен в очередную после получения Предписания пятницу 29.09.2023, что подтверждается Актом оказанных услуг № НФ-48494 от 30.09.2023.

Кроме того, уборка и вывоз строительного мусора производится по договору с ООО «БиоПартнер» также на регулярной основе специализированным транспортом по мере заполнения контейнера.

Согласно Рапорту о приеме отходов сбор и транспортировка заполненного строительным мусором контейнера была произведена 29.09.2023, а мусор со строительной площадки был удален 29.09.2023.

На основании изложенного, требования истца в данной части суд первой инстанции признал  необоснованными.

Довод апеллянта о возможности при подписании указанных выше договоров на вывод мусора учитывать условия Контракта принимается судебной коллегией, однако не влияет на выполнение ответчиком обязанности по сбору и вывозу мусора, что установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.2.41 Контракта, подрядчик обязан незамедлительно уведомить представителя заказчика о любом происшествии на строительной площадке, в том числе повреждения или гибели имущества, гибели или увечья персонала и принимаемых мерах по скорейшему устранению последствий происшествия.

01.11.2023 на Объекте был обнаружен человек без признаков жизни. В тот же день о данном факте в рабочем порядке был уведомлен руководитель проекта обособленного подразделения «Дирекция по строительству в городе Севастополе» ФАУ «РосКапСтрой» ФИО1, являющийся представителем заказчика. Данное обстоятельство исполнено ответчиком надлежащим образом.

Происшествие с обнаружением на Объекте человека без признаков жизни произошло 01.11.2023 (среда), то есть в день недели, в который исполнитель по Контракту на проведение строительного контроля (пп. (о) п. 3.4 Контракта) формирует и направляет заказчику еженедельный отчет. Таким образом, во исполнение обязательства, предусмотренного п. 6.2.41 Контракта ответчик в день обнаружения человека без признаков жизни 01.11.2023 уведомил об этом в рабочем порядке представителя заказчика. Кроме того, как указал в исковом заявлении сам заказчик, 03.11.2023 к нему поступило письмо ФАУ «РосКапСтрой» за исх. № ДСС02023-1231 с информацией о факте обнаружения 01.11.2023 на Объекте человека без признаков жизни.

Учитывая вышеизложенное, истец получил всю необходимую информацию, его право на своевременное получение информации не было нарушено.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство, факт нарушения отсутствует и требование об уплате штрафа в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 13.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, который не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000,00 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом признано обоснованным взыскание штрафа только по предписанию от 21.09.2023 № 92-СК-008-УДКС-23-27-УН (складирование материалов), требования истца удовлетворены частично в размере 100000,00 рублей  за одно нарушение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы Учреждения  о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа по двум нарушениям (уборка территории строительной площадки и прилегающей зоны и не уведомление о происшествии на строительной площадке), не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту подтвержден материалами дела и ответчиком лицом не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет суммы неустойки (штрафа) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части выполнения договорных обязательств подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 100000,00 рублей являются обоснованными.

Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2024 года по делу                № А84-2581/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» и Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3000,00 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Рыбина