ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.02.2020                                                                    Дело № А40-147714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 04.10.2019 № 4-47-2298/9

от Департамента – ФИО1 по доверенности от 04.10.2019 № 4-47-2298/9

от ИП ФИО2 – лично по паспорту

от ООО «Сеть-проект» – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2020 кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-147714/2015

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-проект»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа»

о признании объекта самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города  Москвы (далее – Правительство и Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-проект» (далее – ИП ФИО2, ООО «Сеть-проект», вместе – ответчики) о признании объекта общей площадью 2 369,4 кв. м (этаж 1, ком. 1 - 51д, 67, 68, 69 - 78, 97 - 98, этаж 2 ком. 1 - 36, 45, 54, 57 - 60а, 70 - 79) по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ИП ФИО2 привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии документам БТИ от 07.12.1993 путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 2 369,4 кв. м (этаж 1, ком. 1 - 51д, 67, 68, 69 - 78, 97 - 98, этаж 2 ком. 1 - 36, 45, 54, 57 - 60а, 70 - 79), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, об обязании ИП ФИО2 привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии документам БТИ от 07.12.1993 путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 103,7 кв. м (этаж 1, 39 - 50), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Ответчики обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с истцов судебных расходов в размере 150 000 руб. в отношении каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 оставлено в силе.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 305-ЭС19-6273 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 отменены, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 оставлено в силе.

При новом рассмотрении заявлений, ответчиками увеличены требования о взыскании судебных расходов: ООО «Сеть-проект» просило суд взыскать солидарно с истцов 195 000 руб., ИП ФИО2 просил взыскать солидарно с истцов 825 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявления удовлетворены частично, с Департамента в пользу ИП ФИО2 взыскано 412 500 руб., в пользу ООО «Сеть-проект» 97 500 руб., в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с Департамента в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, понесенные за апелляционную инстанцию, в размере 5 000 руб., и в пользу ООО «Сеть-проект» в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми по вопросу о возмещении судебных расходов делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывают, что отказ от иска был заявлен в связи с добровольным урегулированием спора до рассмотрения спора по существу, ввиду добровольного удовлетворения ответчиками требований истцов; взысканные судом суммы судебных расходов являются чрезмерными и не отвечают принципам разумности.

Поскольку кассационная жалоба Департамента и Правительства не содержит доводов относительно удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований заявителей о взыскании судебных расходов, понесенных за апелляционную инстанцию, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность указанных выводов суда апелляционной инстанции, не проверяет.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Сеть-проект» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Сеть-проект» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  ИП ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 названного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ответчиками расходов применительно к рассмотренному делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды,  установив, что  обстоятельства, связанные с отказом от иска, не имеют связи с предметом заявленного требования, и не связаны с добровольным удовлетворением притязаний истцов (ответчиками не признавались требования истцов, а обстоятельства, связанные с отказом от иска, не имеют своим основанием добровольное удовлетворение предъявленных на рассмотрение суда требований), а также принимая во внимание, что факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиками, подтверждены материалами дела, учитывая затраченное время на рассмотрение дела, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, с учетом критериев разумности и соразмерности, пришли к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Правительства и Департамента, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают установленных судами обстоятельство того, что отказ истцов от иска не имеет связи с предметом заявленного требования, и не связан с добровольным удовлетворением ответчиками притязаний истцов, в связи с чем не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-147714/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

Судьи:         Н.Ю. Дунаева

         Л.В. Федулова