ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16797/2021

г. Вологда

04 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области  от 30 октября 2023 года по делу № А66-16797/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 09.12.2021 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Кимры Тверской области, адрес регистрации: 171506, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>;                         далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 366), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47. 

Решением суда от 07.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.12.2022, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

ФИО1 обратилась 27.07.2023 в суд с заявлением  о признании недействительными организованных финансовым управляющим ФИО4 торгов по продаже недвижимого имущества, а именно: 

нежилого здания ЛМУ, литера Ж, общей площадью 796,4 кв. м, с кадастровым номером 69:42:07:02:10:0020:1/57/14:1001/Ж, расположенного по адресу: 

<

...>; 

нежилого здания ангара, литера Г, площадью 543 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070210:480, расположенного по адресу: 

<

...>; 

земельного участка площадью 8 168 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 69:42:070210:0133, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, Ильинское шоссе, дом 11г;

здания (встроенно-пристроенного помещения (магазина) на первом этаже жилого дома), с кадастровым номером 69:42:0070947:663, площадью 169 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

о применении последствий недействительности заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи указанного имущества, обязав стороны этих договоров возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Определением суда от 01.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что объявление о торгах размещено 06.06.2023,  в ее адрес предложение о приобретении принадлежащей должнику доли не направлялось, чем нарушены ее права и произведено отчуждение принадлежащего ей имущества без какой-либо компенсации его стоимости.

Представитель финансового управляющего в суде первой инстанции не отрицал факт получения от нее до заключения оспариваемых договоров                купли-продажи уведомления о наличии притязаний на все объекты недвижимости, а также тот факт, что им не направлялось предложение о выкупе доли должника.

В конкурсную массу ФИО3 оказалось включенным и реализованным принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Отсутствие государственной регистрации ее права собственности на                  ½  долю в праве на каждый из объектов не имеет правового значения, поскольку в данном случае момент возникновения ее права общей собственности определяется специальными нормами семейного законодательства и связано с государственной регистрацией права на имя одного из супругов.

Кроме того, факт общей собственности подтвержден вступившими в законную силу решениями Кимрского городского суда Тверской области от 13.03.2017  (дело № 2-248/2017) и от 29.08.2019 (дело № 2-688/2019), которые вынесены задолго до возбуждения дела о банкротстве ФИО3

При таких обстоятельствах  отсутствие предложения о реализации права преимущественной покупки, отсутствие судебного акта о выделе доли должника из общего имущества, принудительная реализация ее имущества финансовым управляющим нарушает ее право собственности, а также приводит к необоснованному включению в конкурсную массу ФИО3 денежных средств, вырученных от продажи ее имущества.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1                   статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением собрания кредиторов ФИО3 от 23.09.2022 утверждены порядок, сроки и условия продажи его имущества. 

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено лицами, участвующими в деле. Возражений, жалоб на действия финансового управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по продаже посредством публичного предложения имущества должника, включенного в конкурсную массу:

нежилого здания ЛМУ, литера Ж, общей площадью 796,4 кв. м с кадастровым номером 69:42:07:02:10:0020:1/57/14:1001/Ж, расположенного по адресу: 

<

...>; 

нежилого здания ангара, литера Г, площадью 543 кв. м, с кадастровым номером 69:42:0070210:480, расположенного по адресу: 

<

...>; 

земельного участка площадью 8 168 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 69:42:070210:0133, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, Ильинское шоссе, дом 11г;

здания (встроенно-пристроенного помещения (магазина) на первом этаже жилого дома), с кадастровым номером 69:42:0070947:663, площадью 169 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В газете «Коммерсантъ» 04.02.2023 и на электронной торговой площадке опубликовано сообщение о проведении первых торгов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В газете «Коммерсантъ» 01.04.2023 опубликовано сообщение о повторных торгах, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Имущество продано двумя лотами. 

По результатам торгов подписаны протоколы о результатах торгов от 10.07.2023 № 117999-МЭТС/1 и от 28.06.2023 № 117999-МЭТС/2.

Супруга должника – ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (пункт 10 Обзора № 2 (2017), определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 45-КГ16-16). 

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов до вступления в брак, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Так, в выписке ЕГРП от 13.01.2023, которую заказывал финансовый управляющий в процедуре реализации имущества, ФИО3 указан как единоличный собственник всего имущества, включенного в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, которым определены лишь доли (по 1/2) в общей собственности бывших супругов (нежилого здания и земельного участка), основания для исключения 1/2 доли в праве собственности на имущество  отсутствуют, поскольку право собственности на 1/2 долю за бывшими супругами в установленном законом порядке не зарегистрировано, выдел доли в натуре не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено.

С учетом изложенного свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Как верно указал суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказала, что при проведении торгов по реализации имущества должника допущены нарушения норм права, которые могли бы повлечь их недействительность, а также что торги повлекли отрицательные последствия для нее в виде убытков либо иных нарушений его прав.

Кроме того, ФИО1 не представила доказательств, что с 2017 года она пыталась вступить во владение и пользование соответствующей 1/2 долей имущества, уплачивала земельный налог, коммунальные услуги. В органы государственной регистрации для регистрации своей доли права собственности в установленном законом порядке ранее она не обращалась, выдел доли в натуре не произведен.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области  от 30 октября               2023 года по делу № А66-16797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова