Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14843/20-126-109

09 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена        26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен                  09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЕКРА КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОИСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 32 442 671 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2020

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2020, ФИО3 доверенность от  27.02.2020;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕКРА КОНСТРАКШН"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОИСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 421 887 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 864 руб. 53 коп., госпошлины.

Истец в судебное заседание  явился, заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с Ответчика неосновательного обогащения в размере 31 421 887 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 020 783 руб. 84 коп., госпошлины.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец исковые требования, с учетом принятого уточнения поддержал, согласно искового заявления, возражениям на отзыв и дополнительным доводам истца. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к отзыву. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2018г. между АО «ДЕКРА КОНСТРАКШН» (далее – Истец, Заказчик) и АО «ПОИСК» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № Д/18 (далее - Договор), согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами в установленный Договором срок выполнить работы Объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: ул. 2-я Черногрязская, вл. 6 и улица Сергея Макеева, вл. 9, Пресненский район, Центральный административный округ, г. Москва (далее - Объект) и передать их результат Истцу, а Истец принял на себя обязательства принять должный результат выполненных  Ответчиком работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Общая цена работ по Договору, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 07.06.2018г., составляет 174 423 776,36 (Сто семьдесят четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей, 36 копеек, в том числе НДС 18% 26 607 016,73 (Двадцать шесть миллионов шестьсот семь тысяч шестнадцать) рублей, 73 копеек.

Пунктом 4.2. Договора определены обязательства Заказчика по авансированию работ Подрядчика, в соответствии с условиями финансирования, которые обусловлены Графиком финансирования работ (Приложение №5 к Договору), в силу чего общая сумма авансовых платежей, перечисленных Заказчиком/Истцом по настоящему спору на расчетный счет Подрядчика/Ответчика, составляет 51 961 381,51 (Пятьдесят дин миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) рубль, 51 копейка, что подтверждается следующими документами: платежным поручением № 612 от 09.04.2018г.; платежным поручением № 722 от 19.04.2018г.; платежным поручением № 1119 от 31.05.2018г.; платежным поручением № 1120 от 1.05.2018г.; платежным поручением № 1121 от 31.05.2018г.; платежным поручением № 1230 от 15.06.2018г.; платежным поручением № 576 от 13.06.2018г., о возврате излишне перечисленного аванса.

Таким образом, во исполнение принятых на себя Заказчиком/Истцом обязательств по Договору, с учетом размера денежных средств, перечисленных Подрядчику/Ответчику за объем выполненных им работ в сумме 7 981 245,89 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча двести сорок пять) рублей, 89 копеек, что подтверждается следующими документами: платежным поручением № 1662 от 26.07.2018г.; платежным поручением № 1661 от 26.07.2018г.; платежным поручением № 1977 от 28.08.2018г.; платежным поручением № 1984 от 30.08.2018г.; платежным поручением № 2049 от 10.09.2018г.; платежным поручением № 2046 от 07.09.2018г.; платежным поручением № 2045 от 07.09.2018г.; платежным поручением № 2044 от 07.09.2018г.; платежным поручением № 2043 от 07.09.2018г., следовательно, общий размер денежных средств, перечисленных Истцом на счет Ответчика, составляет 59 942 627,40 (Пятьдесят девять миллионов девятьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей, 40 копеек.

Пунктом 5.1. Договора, а также Графиком производства работ, сторонами настоящего спора согласована дата окончания работ по Договору - 18 ноября 2018г.

Между тем, принятые на себя обязательства по Договору Подрядчиком не исполнены, что повлекло за собой комплексный срывы сроков работ, о чем АО «ПОИСК» неоднократно уведомлено (см. исх. № 03-817/01-03/ФОК от 31.08.2018г., исх. № 03-882/01-03/ФОК от 14.09.2018г., исх. № 03-956/01 -03/ФОК от 05.10.2018г., исх. № 03-957/01-03/ФОК от 05.10.2018г., исх. № 03-958/01-03/ФОК от 05.10.2018г., исх. № 03-1085/01-03/ФОК от 14.11.2018г., исх. № 03-1118/01-03/ФОК от 27.11.2018г., исх. № 03-1177/01-03/ФОК от 12.12.2018г., и т.д.).

Учитывая, что ни один из этапов работ по Договору так и не был реализован Подрядчиком, 28» ноября 2018г. Заказчик проинформировал Подрядчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения условий заключенной сторонами сделки (см. исх. № 02-1128/01-03/ФОК), в связи с неоднократными грубыми нарушениями последним условий Договора, в том числе, помимо вышеизложенного, в части неисполнения требований соответствующих норм и правил в отношении качества результатов работ по Договору, в части отсутствия своевременного устранения выявленных недостатков, поименованных, как в предписаниях/уведомлениях/требованиях Заказчика, так и на рабочих совещаниях, с участием заинтересованных субъектов, в невыполнении иных обязательств, предусмотренных Договором, в результате чего, у стороны Подрядчика образовалась задолженность суммы отработанного аванса по Договору в размере 46 667 887, 53 руб., исходя из расчета: 59 942 627,40 (сумма денежных средств, перечисленных на счет Ответчика) - 7 981 245,89 стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору) - 5 293 493,98 (сумма отработанного Ответчиком аванса по Договору) = 46 667 887,53 руб.

Пунктом 16.9. Договора предусмотрен порядок взаимодействия Сторон после расторжения Договора, не влекущего за собой прекращения обязательств, связанных с взаиморасчетами, в том числе за выполненные должным образом работы, уплатой неустоек и возмещением убытков, а также по исполнению иных обязательств, которые должны быть осуществлены сторонами после расторжения рассматриваемой сделки, исходя из их существа.

Принимая во внимание, что между Сторонами были заключены иные Договоры, и по ним имелись взаимные однородные (денежные) требования, 15 ноября 2019г., в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, Заказчиком/Истцом по настоящему спору сформирован Зачет однородных (денежных) требований на общую сумму в размере 16 221 856, 89 (Шестнадцать миллионов двести двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей, 89 копеек, в т.ч. НДС 18% 2 474 520, 54 (Два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей, 54 копейки, о чем Истец уведомил Ответчика в Заявлении о прекращении обязательств взаимозачетом встречных однородных требований (исх. № 03-1173/01-03/ФОК) (далее -Заявление), которое было отправлен Почтой России 18.11.2019г. и полученном Ответчиком 25.11.2019г., что подтверждается соответствующим отчетом Почты России об отслеживании отправлений.

Руководствуясь пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы Заявление о зачете было получено соответствующей стороной, что и было осуществлено Подрядчиком 25.11.2019г., следовательно, зачет между сторонами на сумму в размере 16 221 856, 89 рублей является совершенным 25 ноября 2019г.

Таким образом, в результате проведенного зачета задолженность АО «ПОИСК» перед АО «ДЕКРА КОНСТРАКШН» по Договору составляет 31 421 887,21 (Тридцать один миллион четыреста двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей, 21 копеек, в т.ч. НДС 18% 4 793 169, 24 (Четыре миллиона семьсот девяносто три тысячи сто шестьдесят девять) рублей, 24 копейки.

Указанная задолженность подлежала возврату в срок, установленный в Заявлении от 15.11.2019г., а именно - не позднее 30.11.2019г., однако, обязанность Ответчика по оплате суммы долга не исполнена.

Пунктами 17.4, 17.5 Договора определено, что спор может быть передан на рассмотрение суда после соблюдения претензионного порядка, установленного Договором. Сторона, получившая соответствующее Требование, должна рассмотреть его и дать ответ по существу заявленного в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения. После завершения предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий, возникший спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

09 декабря 2019г. Истец направил в адрес Ответчика Претензионное требование (исх. т 03-1266/01-03/ФОК), в котором повторно изложил свои доводы, и предложил урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, однако рассматриваемая корреспонденция осталась проигнорированной Ответчиком, несмотря на предложенные Истцом способы урегулирования возникшего конфликта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторонами не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств. 

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 31 421 887 (тридцать один миллион четыреста двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб. 21 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 421 887 (тридцать один миллион четыреста двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб. 21 коп., в связи с чем законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика, указывающего на просрочку Истцом сроков перечисления авансовых платежей, согласно условиям обусловленных Договора, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из заключенной сторонами сделки  п. 4.2 Договора и График финансирования (Приложение № 5 к Договору) размер авансовых платежей, предусмотренных Договором, составляет 40% (Сорок процентов) от стоимости каждого отчетного периода (месяца) за исключением мая 2018г., поскольку стоимость работ, запланированная на апрель 2018г. распространяется и на май 2018г., а не так как считает Подрядчик/Ответчик с выводом о том, что сумма в размере 51 082 519,41руб. подлежит перечислению на его расчетный счет Заказчиком/Истцом в апреле 2018г.

Итак, рассматриваемый График финансирования содержит в себе общую сумму Договора, согласованную сторонами на момент его подписания, что составляет 171 467 856,36 руб., расписанную на каждый отчетный период в зависимости от видов и объемов работ, запланированных к выполнению Подрядчиком/Ответчиком по настоящему спору, которая подлежит оплате по факту реализованного Подрядчиком и после вычета соответствующей суммы Гарантийного резерва, а также части авансового платежа (п. 4.3. Договора; л.д. 70 т.1).

Следовательно, стоимость работ, запланированных сторонами к выполнению на апрель-май 2018г. составляет 51 082 519,41руб., значит размер авансового платежа, подлежащего перечислению на счет Ответчика не позднее 30.04.2018г. составляет 20 433 007,76 руб., что соответствует 40% от рассматриваемой запланированной стоимости.

Частью (1) пункта 4.2. Договора предусмотрено, что все суммы авансовых платежей уплачиваются Заказчиком на основании оригинала счета Подрядчика, в силу чего:

- первый авансовый транш по счету Подрядчика/Ответчика от 06.04.2018г. №10 на сумму в 12 500 000,00 руб. перечислен Заказчиком еще 09.04.2018г., т.е. до момента истечения установленного Договором срока, что подтверждается Платежным поручением № 612 и не оспаривается Ответчиком, в размере 5 000 000,00 руб.;

- второй авансовый транш по счету Подрядчика/Ответчика от 06.04.2018г. №10 на сумму в 12 500 000,00 руб. перечислен Заказчиком 19.04.2018г., т.е. до момента истечения установленного Договором срока, еще на 7 500 000,00руб., что подтверждается Платежным поручением № и не оспаривается Ответчиком.

Следовательно, в апреле 2018г. на счет Ответчика перечислено 12 500 000,00 руб. из расчетных 20 433 007,76 руб., в силу и на условиях Договора, т.к. иных счетов на остаток в размере 7 933 007,76 руб. в рассматриваемый период в адрес Истца не поступало.

Между тем, выполнение за апрель не было представлено Подрядчиком/Ответчиком, первичные учетные документы по форме КС-2, КС-3 за рассматриваемый период в адрес Заказчика/Истца не направлялись.

31.05.2018г., руководствуясь счетом № 22 от 30.05.2018г., счетом №23 от 30.05.2018г., счетом №24 от 30.05.2018г., на расчетный счет Ответчика Истцом перечислен очередной авансовый транш в совокупном размере равном 34 850 383,29 руб., что подтверждается Платежными поручениями № 1119, 1120, 1121 и не оспаривается последним.

Далее, по счету Ответчика от 13.06.2018г. № 25 на сумму в размере 4 610 998,22 руб. (по курсу на день оплаты) 15.06.2018г. Истцом на счет Ответчика перечислен еще один авансовый платеж в размере вышеуказанной суммы денежных средств. 

Следовательно, общий размер авансовых платежей, перечисленный Истцом Ответчику к 15.06.2018г., без учета авансирования по распределительным письмам Подрядчика, составляет сумму в размере 51 961 381,51руб., что подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Между тем, выполнение Ответчика в мае 2018г. составило 994 522,35 руб., а после вычета части суммы аванса и части суммы Гарантийного резерва сумма к оплате составила всего 646 439,52 руб.

Выполнение Ответчика в июне составило 1 287 612,14 руб., а после вычета части суммы аванса и части суммы Гарантийного резерва сумма к оплате составила 836 947,89 руб., и т.д.

Таким образом, авансовый платеж, перечисленный Истцом на счет Ответчика в апреле 2018г. по счету последнего в размере 12 500 000,00 руб., был отработан Подрядчиком лишь в октябре 2018г., т.е. спустя 6 месяцев с момента получения денежных средств, из 7,5 месяцев всего срока действия Договора, и лишь к моменту прекращения работ на Объекте в связи с отказом от дальнейшего исполнения обязательств первоначальным Заказчиком - АО «7-й ТМП» поскольку в отношении отдельных видов работ (инженерные системы в первую очередь), просрочка выполнения составляла более 15 дней.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из вышеуказанных обстоятельств определенно усматривается, что к моменту получения Уведомления Истца от 09.10.2019г. объем выполненных Подрядчиком работ по Договору должен был составлять не менее чем 90% (Девяносто процентов), что исчисляется в размере суммы равной 156 981 398,72 руб., однако фактически по Договору Подрядчиком реализовано лишь, на сумму в размере 25 117 460,37 (Двадцать пять миллионов сто семнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей, 37 копеек, исходя:

- из объема, переданного Истцу по формам КС-2, КС-3 и принятого последним на совокупный размер равный 20 180 899,94 (Двадцать миллионов сто восемьдесят тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, 94 копейки, без вычета части суммы Гарантийного резерва и части совокупной суммы ранее перечисленных авансов;

- закупленных Ответчиком и переданных Истцу материалов на сумму в размере 4 936 560,43 (Четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, 43 копейки, что составляет менее 14,5% (Четырнадцати целых пяти десятых процента) от общей стоимости работ по Договору, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. 

Доводы Ответчика, о приостановке работ в связи с отсутствием строительной готовности, судом рассмотрены и отклонены, как неосновательные и документально не подтвержденные, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Понуждение к заключению Договора не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 3.6. Договора (л.д. 68 т.1) установлено, что перед подписанием Договора Подрядчик осмотрел, и принял строительную площадку, что подтверждается не только условиями заключенной сторонами сделки, но и Актом приема-передачи строительной площадки от 06.04.2018г., подтверждая тем самым, что готовность строительной площадки для выполнения работ по Договору имеется.

Между тем, в материалах дела действительно наличествует уведомление Подрядчика о приостановке работ, изготовленное им 02.10.2018г. (исх. № 18/267), и полученное Заказчиком 03.10.2018г. (вх. № 03-615/01-02/ФОК), в связи с отсутствием строительной готовности по целому перечню отметок на Объекте.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Заказчика/Истца по настоящему спору на вышеуказанную корреспонденцию Ответчика.

Так, в исх. № 03-957/01-03/ФОК от 05.10.2018г. (л.д. 181-182 т.1), полученную Ответчиком 10.10.2018г., о чем имеется должная отметка, разъяснено, что обстоятельства, изложенные в рассматриваемом уведомлении Подрядчика от 02.10.2018г. не соответствуют действительности, ничем не подтверждены, а, следовательно, не являются состоятельными, вследствие чего не могут быть приняты во внимание Заказчиком в качестве оснований невозможности завершения принятых на себя обязательств в сроки, обусловленные Договором.

Более того, еще 04.07.2018г. начальник ПТО АО «ПОИСК» - ФИО4 направил в адрес АО «ДЕКРА КОНСТРАКШН» Укрупненный график по поставкам оборудования, из которого усматривается определенный фронт работ и сроки поставок надлежащего Оборудования, следовательно, все доводы Ответчика в отношении отсутствия должной строительной готовности на отдельных отметках Объекта, связаны со срывом Ответчиком поставок надлежащего оборудования, в том числе и вентиляционного, График согласования которого рассматривался сторонами еще за три месяца до момента якобы выявленных Подрядчиком обстоятельств, устанавливающих отсутствие строительной готовности.

Доводы Ответчика в отношении Дополнительного соглашения, об изменении (увеличении) сроков работ по Договору, не подписанного сторонами, судом рассмотрены и также отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные, а именно.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении Договора совершается в той же форме, что и Договор, т.е. при заключении Договора в простой письменной форме изменение его условий осуществляется в той же форме, посредством подписания Дополнительного соглашения к заключенной сторонами сделке (см. пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что указанные в Договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных Договором.

Пунктом 18.2. Договора предусмотрено, что любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, должна быть подтверждена сторонами посредством подписания Дополнительного соглашения к Договору.

Пунктом 5.5. Договора обусловлено, что в случаях, когда в ходе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в График производства работ, соответствующие изменения должны оформляться сторонами путем подписания Дополнительного соглашения к Договору, в силу чего, при наличии спора в рассматриваемом вопросе, надлежит установить обстоятельства такой необходимости.

Между тем, из материалов дела усматривается ссылка Ответчика на скорректированный им График производства работ в редакции Приложения к Дополнительному соглашению № 2 от 31.07.2018г., не подписанного сторонами, в соответствии с условиями которого работу по Договору, по мнению Ответчика, надлежало выполнять ни с даты подписания Договора (т.е. с 06.04.2018г. по 18.11.2018г.), а с 06.06.2018г. по 17.02.2019г. и с увеличением общего срока работ еще на 25 дней (см. сопоставляя График производства работ, подписанный сторонами, л.д. 124 т.1 и График производства работ, на котором настаивает Ответчик (прилагается к настоящим Возражениям); вместо 231 дня объем работ по Договору предлагалось осуществлять в течение 256 дней), при этом увеличение срока реализации работ на 3 календарных месяца (с учетом окончания работ по Договору не 18.11.2018, а 17.02.2019г.) вполне соответствует наличествующей, по мнению Ответчика, просрочке обязательства Заказчика по оплате авансового платежа на 1,5 календарных месяца (с учетом того, что должный платеж перечислен не к 30.04.2018г., а 15.06.2018г.),

Между тем, учитывая пункт 5.6.2. Договора, которым определено, что срок увеличения работ по Договору не может превышать срока допущенной Заказчиком просрочки исполнения принятого на себя обязательства, и уже получив размер авансового платежа в сумме равной 51 961 381,51руб., а также уже получив оплату выполненных работ по КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2018г., по КС-2, КС-3 № 2 от 30.06.2018г., на совокупный размер равный 1 483 387,41 руб., после вычета части суммы аванса и части суммы Гарантийного резерва, в силу чего данный аргумент Ответчика состоятельным не является.

Доводы Ответчика в отношении преюдиции судебного акта по делу № А40-264068/19, вынесенного судом по спору между АО «ДЕКРА КОНСТРАКШН» и ООО «СК «СТРОЙАРСЕНАЛ», судом также отклонены как несостоятельные. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, субъективные пределы преюдиции означают, что в ранее рассмотренном споре, а также в последующих спорах между сторонами, действуют одни и те же лица, участвующие в деле.

Между тем, судом установлено, что в споре по делу № А40-264068/19 АО «ПОИСК» не участвовало, вследствие чего обстоятельства, установленные в рассматриваемом решении, не имеют преюдициального значения по делу № А40-14843/20, и устанавливаются на общих основаниях.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019г. по 18.06.2020г. в размере 1 020 783 (один миллион двадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 84 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 1 020 783 (один миллион двадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОИСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЕКРА КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 31 421 887 (тридцать один миллион четыреста двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 1 020 783 (один миллион двадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 181 684 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОИСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков