СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11964/2017-АК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А60-52213/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «УНЕКС ГмбХ»: не  явились;  

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаг» (ИНН  6674374130, ОГРН 1116674005690), общества с ограниченной  ответственностью «Делфи» (ИНН 6673250460, ОГРН 1116673019275): не  явились;  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Северная» (ИНН 6621014303, ОГРН 1076621001181): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов   

от 04 апреля 2018 года по делу № А60-52213/2016 вынесенное судьей Койновой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНЕКС ГмбХ» к  обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаг», обществу с  ограниченной ответственностью «Делфи»  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Северная»  

о признании недействительным соглашения об уступке права требования от  17.04.2015,  

установил:

ООО «УНЕКС ГмбХ» обратилось с исковым заявлением к ООО  «ТоргМаг» (ИНН 6674374130, ОГРН 1116674005690), ООО «Делфи» (ИНН  

6673250460, ОГРН 1116673019275) о признании недействительным соглашения  об уступке права требования от 17.04.2015.  

 Решением суда от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены.  Признано недействительным соглашение об уступке права требования от  17.04.2015, заключенное между ООО «УНЕКС ГмбХ» в лице директора  филиала в г. Москве Савгира А.П., ООО «ТоргМаг» и ООО «Делфи». С ООО  «ТоргМаг» (ИНН 6674374130, ОГРН 1116674005690) в пользу ООО «УНЕКС  ГмбХ» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска. Взыскано с ООО «Делфи» (ИНН  6673250460, ОГРН 1116673019275) в пользу ООО «УНЕКС ГмбХ» 3000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска.  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Агрофирма «Северная».  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2017 по делу № А60-52213/2016 решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.12.2016 отменено. Производство по делу № А60-  

52213/2016 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

 29.01.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ООО  «Агрофирма «Северная» о взыскании судебных расходов с ООО «УНЕКС  ГмбХ» в размере 150 000,00 руб.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт о взыскании с ООО «УНЕКС ГмбХ» в пользу  третьего лица расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000  рублей.  

 В обоснование жалобы третье лицо, ссылаясь на пункт 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  

представителей в арбитражных судах" и на пункт 6, абзац 1 пункта 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что третье лицо,  привлеченное к участию в деле Семнадцатым арбитражным апелляционным  судом, имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца, так как  апелляционный суд фактически удовлетворил апелляционную жалобу третьего  лица, решение суда первой инстанции было отменено.  

 Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не  поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность  применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены,  

в том числе, третьи лица.  

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права стороны на изменение основания или предмета иска,  увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление  встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки третьим  лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом  возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит  от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В абзаце первом пункта 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения  судебные издержки взыскиваются с истца.  

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу  привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось  необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат  отнесению на него.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым указанного пункта  Постановления № 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью  гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по  делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно  подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о  разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац  седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами,  участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК  РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.  

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по  которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства,  свидетельствующие о том, что истец ошибочно инициировал судебный  процесс.  

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении  производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца,  основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с  привлечением третьего лица в судебный процесс, отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО  «ТоргМаг» (ИНН 6674374130, ОГРН 1116674005690) ликвидировано на  

основании определения суда о завершении конкурсного производства; запись о  прекращении деятельности ООО «ТоргМаг» внесена в ЕГРЮЛ 09.10.2017.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1  статьи 150 АПК РФ, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли истца.   Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, приведенные  в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 1, являющиеся специальными по  отношению разъяснениям абзаца 1 названного пункта, правовых оснований для  взыскания с истца судебных расходов не имеется.  

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления третьего лица о взыскании судебных расходов с ООО «УНЕКС  ГмбХ».  

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше  обстоятельств подлежат отклонению как основанные на неверном толковании  норм действующего законодательства.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60- 52213/2016 от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.Ю. Щеклеина