34/2017-66008(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5556/2017

г. Владивосток

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года .  Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 12.08.2010)  

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)  

об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости  при участии в заседании:  

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от  07.10.2015 со сроком действия на 3 года;  

от ответчика - не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  решения Находкинской таможни от 17.12.2016 по корректировке  

таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары   № 10714040/141116/0036292.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих  представителей не направил.  

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие  ответчика.  

Посредством системы электронной подачи документов Находкинская  таможня подала 18.04.2017 ходатайство о прекращении производства по  делу в связи с отсутствие предмета спора ввиду принятия таможней  решения в порядке ведомственного контроля от 05.04.2017  

 № 10714000/050417/354-р об отмене решения по таможенной стоимости  товаров, заявленных в ДТ № 10714040/141116/0036292.  

Представитель заявителя по ходатайству таможни возразил,  настаивает на рассмотрении спора по существу.  

Рассмотрев ходатайство таможни суд в силу части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит  оснований для его удовлетворения.  

Довод таможенного органа об отсутствии предмета спора ввиду  отмены руководителем таможни в порядке ведомственного контроля  решения о корректировке по спорной таможенной декларации суд  отклоняет в силу следующего.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном  суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие  полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании такого акта  недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

По смыслу приведенных процессуальных норм законность  оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его  принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по  приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с  возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие  оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено,  но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные  права и интересы заявителя.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение  послужило основанием для корректировки таможенной стоимости и расчета  ее в большем размере, по сравнению с заявленным при декларировании  товара в ДТ № 10714040/141116/0036292.  

Учитывая положения пункта 2 статьи 75 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее – ТК ТС) корректировка таможенной стоимости  повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей.  

Указанное обстоятельство, свидетельствует об обоснованности  доводов заявителя относительно нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере экономической деятельности и указывает на отсутствие  правовых оснований для прекращения производства по делу.  

Представитель ООО «РемЭнергоМаш» (далее – общество, декларант)  заявленное требование поддержал, полагая, что правовые основания для  корректировки таможенной стоимости задекларированных им товаров в ДТ   № 10714040/141116/0036292 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация)  у таможенного органа отсутствовали. Полагает, что представленные  декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали  правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и  задекларированных товаров по первому методу. Считает, что  представленными обществом при декларировании товара и в ходе  дополнительной проверки документами подтверждена, как величина  задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура.  

Указал также, что корректировка таможенной стоимости послужила  основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно,  повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  осуществляемой им экономической деятельности.  

 При рассмотрении дела суд установил, что в ноябре 2016 года во  исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового  контракта контракт от 01.04.2015 № 010415 (далее – внешнеторговый  контракт, внешнеэкономическая сделка) на таможенную территорию  

таможенного союза на условиях FOB Нинбо из Китая в адрес заявителя  были ввезены товары 4-х наименований, в целях таможенного оформления  которых декларант с применением системы электронного декларирования  подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/141116/0036292.  

Таможенная стоимость задекларированных в указанной ДТ  определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

В целях проверки правомерности определения декларантом  таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении  дополнительной проверки от 14.11.2016, предложив декларанту представить  дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных  пошлин, налогов.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении  таможенной стоимости товара, не основаны на количественно  определенной и документально подтвержденной информации, 17.12.2016  таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара,  предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить  корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с  учетом скорректированной таможенной стоимости.  

По результатам контроля таможенная стоимость была  скорректирована и определена с применением резервного метода  таможенной оценки.  

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной  стоимости товара от 17.12.2016, посчитав, что оно не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы общества в сфере  внешнеэкономической деятельности, ООО «РемЭнергоМаш» оспорило его  в арбитражном суде.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требования заявителя в силу следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее – ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и  представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

 Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля  вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66  ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости  товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной  таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).  

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной  стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию  таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного  союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего  Соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  

обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной  стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения  таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость  товаров.  

Основания невозможности применения основного метода  таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4  Соглашения от 25.01.2008.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в  приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров  утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для  подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).  

Из решения о корректировке таможенной стоимости от 29.10.2016 не  следует, что представленный обществом при декларировании спорного  товара пакет документов по количеству документов не соответствовал  пункту 1 указанного Перечня.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание  публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения  декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2  Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции  достоверности представленной информации, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе.  

Действительно, статьей 69 ТК ТС определено право таможенного  органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта  дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих  на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться  недостоверными либо заявленные сведения должным образом не  подтверждены.  

Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки  дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов,  утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010  

 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков  указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании  товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными  либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля  таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).  

Положенные в основу заявленного требования доводы общество  мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о  таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее  подтверждения необходимого пакета документов.  

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при  проведении проверки достоверности заявленных при декларировании  сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие  предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения, должно быть обусловлено  наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению  декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие  закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта  доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200  АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для  вынесения им оспариваемого решения.  

Таможня в решении о корректировке таможенной стоимости указала  на то, что в ходе таможенного декларирования спорного товара общество не  подтвердило документально заявленные сведения о величине и о структуре  таможенной стоимости, сославшись несоответствия сведений  классификационных кодах товаров, указанных в представленной  

декларантом экспортной декларации по сравнению с аналогичными  сведениями, заявленными в графах 33 спорной декларации на товары.  

В этой связи таможня пришла к выводу о том, что по экспортной  декларации страны отправления оформлены иные, по сравнению с  согласованными сторонами внешнеторговой сделки товарами.  

Доводы таможенного органа суд отклоняет в силу следующего.  

Из материалов дела видно, что ассортимент, количество, цену,  артикулы, цену за единицу каждого вида поставляемой продукции стороны  контракта от 01.04.2015 № 010415 в силу его пункта 2 согласовали в  спецификации от 19.08.2016 № 20. При этом, указанные в спецификации  сведения об условиях поставки товаров и их цене корреспондируют со  сведениями инвойса от 26.10.2016 № HZS16Z0021, упаковочного листа, а  также с задекларированными в графах 20, 22, 31, 42 спорной таможенной  декларации сведениями.  

Поскольку, факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и  реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового  контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела  документы подтверждают согласование и исполнение сторонами  внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке  задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие  доказательств недостоверности предоставленных при декларировании  товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств  наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на  цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не  может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования  статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки.  

 Суд принимает во внимание, что декларирование товара в  рассматриваемом случае и обмен документами в ходе таможенного  контроля велся таможней и декларантом посредством системы  электронного декларирования.  

В случае объективных сомнений в действительности содержащихся в  представленных декларантом документах и наличии вопросов по их  содержанию и форме таможенный орган не был лишен возможности в силу  предоставленного ему пунктом 3 статьи 69 ТК РС права запросить у  декларанта необходимые пояснения.  

Ссылка таможенного органа на недостатки в представленной  заявителем экспортной декларации суд рассматривает с учетом того  обстоятельства, что указанный документ не отнесен вышеназванным  Перечнем к документам, подлежащим обязательному предоставлению при  подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной  таможенной стоимости товаров определяемой в соответствии со статьей 4  Соглашения от 25.01.2008.  

Суд учитывает, что экспортная таможенная декларация в данном  случае составлялась инопартнером, и иных замечаний к сведениям данного  документа, помимо сведений о классификационных кодах, таможня не  указала. При этом таможенный орган не представил в материалы дела  доказательств того, что на этапе таможенного декларирования товара были  выявлены факты недостоверности заявленных характеристик товара.  

Также суд следует предоставленному декларанту абзацем 3 пункта 3  статьи 69 ТК ТС праву, принимая во внимание, что в случае сомнений в  достоверности содержащихся в представленных последним документов,  таможенный орган наделен полномочиями по запросу необходимой  информации, что в рассматриваемом случае сделано не было.  

При этом суд принимает во внимание, что исследование экспортной  декларации страны отправления на этапе проверки правомерности  определения декларантом таможенной стоимости обусловлено проверкой  сведений о ввезенном и задекларированном товаре в случае отсутствия  достоверных данных о согласовании сторонами внешнеэкономической  сделки всех необходимых для поставки товара условий.  

В то время как в рассматриваемом случае предоставленные  заявителем на этапе таможенного оформления товара и исследованные  судом документы устранили сомнение в факте заключения  внешнеэкономической сделки и согласовании ее сторонами существенных  условий поставки товара, задекларированного в спорной таможенной  декларации.  

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается.  

Доказательств недостоверности предоставленных при  декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а  также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые  могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий,  влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.  

В этой связи суд признает соблюденными обществом требования  статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки.  

Из материалов дела видно, что цена ввозимого товара указана без  каких-либо условий, является фиксированной.  

 Согласно задекларированным в спорной ДТ условиям поставки FOB  Нинбо декларант произвел дополнительные начисления к цене товара в  виде расходов, понесенных при доставке товара до таможенной территории  Таможенного союза из согласованного с контрагентом пункта назначения,  что отражено в графах 17, 20 ДТС-1.  

Замечаний к оформлению документов по организации морской  перевозки и составу транспортных расходов, включенных в  дополнительные начисления к цене рассматриваемой внешнеторговой  сделки, таможня в решении о корректировке не указала.  

Следовательно, суд признает соблюденными декларантом требования  статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 к формированию дополнительных  начислений к цене сделки.  

Учитывая, что таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ  не представил в материалы дела доказательств недостоверности сведений о  формировании цены поставленной в адрес декларанта партии товара  доводы таможенного органа, приведенные в решении о корректировке  таможенной стоимости суд признает необоснованными.  

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости  товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости,  от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как  самостоятельное основание для принятия данного решения, судом не  принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной  стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с  условием о ее документальном подтверждении, количественной  определенности и достоверности данный метод не может быть применен,  если декларант не представил доказательства заключения сделки, на  основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону  форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится  с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация  об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее  недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие  отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм  Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта  1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства».  

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей,  основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле  1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой  такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи  при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.  

С учетом данных положений примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по  мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким  уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые  товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней  торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.  

При использовании такого основания для отказа от применения  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость  продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть  учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене  которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние  на цену товара по этой сделке.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией,  содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к  указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной  внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене,  количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как  условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как  доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием  для проведения проверочных мероприятий.  

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного  органа определять критерии достаточности и достоверности информации не  могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно  (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости  товаров.  

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в  нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для  принятия решения о корректировке таможенной стоимости.  

Таким образом, принятое ответчиком решение 17.12.2016 о  корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям статей  68, 69 ТК ТС, статье 4 Соглашения от 25.01.2008.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач  судопроизводства является восстановление нарушенного права лица,  обратившегося в арбитражный суд.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом  незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление  таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика  на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей,  окончательный размер которых определяется таможенным органом на  стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения  плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке,  предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом  случае не требуется.  

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС оспариваемое  решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим  определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и,  следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в  спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных  платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа,  осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.  

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу  излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары  

 № 10714040/141116/0036292, окончательный размер которых таможне  определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный  способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру  предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК  РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку  Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках  декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости  товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».  

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи  110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 17.12.2016  по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации  на товары № 10714040/141116/0036292, в связи с его несоответствием  Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики  Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу таможенного союза».  

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» излишне взысканные  

таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/141116/0036292,  окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения  судебного решения.  

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РемЭнергоМаш» 3000 (три тысячи) рублей судебных  расходов в виде государственной пошлины по заявлению.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной  инстанции.  

Судья Д.А. Самофал