Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1092/2018

город Псков

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры», доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив Плюс» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» (место нахождения: 195067, 

<

...>, лит.А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Псковская область, ОГРНИП 304603728200017, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 754 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.03.2018 № СП-18/37;

ответчик: ФИО2, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры», доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив Плюс» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 31 754 руб. 60 коп. в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 № 07/В-38.

Определением суда от 28.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 28.05.2018 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела через канцелярию суда 21.06.2018 от ответчика поступили письменные пояснения с приложением документов, в том числе доказательства оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию в части на сумму 20 000 руб. (платежное поручение от 23.03.2018 № 58).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил суду, что оплата по представленному платежному поручению действительно произведена ответчиком в счет частичного погашения заявленной ко взысканию задолженности, между тем просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку первоначально они были заявлены обоснованно в объеме.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что фактически пользовался спорным помещением по ноябрь 2017 года включительно, в декабре 2017 года помещение было им возвращено арендодателю. Почему соглашение о расторжении договора и акт приема – передачи от арендатора арендодателю датировано 29.12.2017 пояснить суду не смог, указав, что соглашение подписывал без проставления даты.

Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте предварительного и судебного заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.  

01 апреля  2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры», действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив Плюс» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 №07/В-38 (далее - договор), согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения №36, площадью 38,4 кв.м., расположенного на втором этаже в здании магазина по адресу: 

<

...>, для осуществления коммерческой деятельности (раздел 1 договора), и обязуется оплачивать арендную плату. Указанное нежилое помещение передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.04.2013 (л.д.30-31).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору. Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 арендная плата в месяц составляет 16 000 руб., включающая в себя стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение), а также стоимость вывоза мусора, обслуживания канализации и инженерных сетей, расположенных вне помещения, обслуживания систем вентиляции и пожаротушения, расположенных вне помещения, уборки прилегающей к зданию территории, уборки мест общего пользования, уборки автомобильной парковки, обслуживания технических средств в здании. Все дополнительные услуги, оказываемые арендодателем в связи с внутренним и наружным обслуживанием помещения/здания и не включенные в арендную плату, оплачиваются арендаторам по счетам, выставляемым истцом.

Арендная плата индивидуальным предпринимателем ФИО2 вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц (пункт 3.2 договора).

В рамках спорного договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.02.2014 №1, согласно которому пункт 3.1.1 был изменен и изложен в следующей редакции: «За пользование помещением арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 11 000 руб.».

В соответствии с соглашением от 29.12.2016 договор был расторгнут. 

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед обществом в сумме 31 754 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2017 №912 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате в указанном объеме и размере не исполнил, общество обратилось с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Размер ежемесячно подлежащей оплаты оговорен сторонами в договоре и дополнительном соглашении, что не оспаривается ответчиком. 

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить арендную плату за декабрь 2016 года в рамках договора суд считает не обоснованным, документально не подтвержденым, поскольку ФИО2, являясь профессиональным участником рынка, заключая  договор и соглашения к нему на изложенных в них условиях без разногласий, осуществляла на свой риск свою предпринимательскую деятельность и была свободна в установлении прав и обязанностей в указанных документах. Кроме того согласно  положениям соглашения от 29.12.2016 о расторжении договора, подписанного сторонами без возражений, определено, что последний день аренды является день подписания указанного соглашения, т.е. 29.12.2016. Таким образом,  задолженность по арендной плате за декабрь 2016 года, взыскиваемая истцом, считается обоснованной.

Однако на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Псковской области ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по арендным платежам в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 №58.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 11 754 руб. 60 коп. в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 № 07/В-38.

В остальной части требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2  части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, т.е. предъявление иска было вызвано наличие задолженности у ответчика в заявленном в иске размере, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для правой стороны спора.

В свою очередь, отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением предъявленных в суд требований, уменьшение заявленных исковых требований является правом истца, а не его обязанностью (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Следовательно, такое распорядительное действие, как отказ от иска, уменьшение исковых требований не может рассматриваться в качестве необходимого условия для возмещения судебных расходов, понесенных правой стороной спора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в полном объеме государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры», доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив Плюс» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» задолженность по оплате арендных платежей в сумме 11 754 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Алексеева