Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12289/2021

23 мая 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего ФИО2 о признании должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства,

поданным в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБУС М» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО» (617760, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

 

при участии:

от участника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.04.2023, паспорт,

от внешнего управляющего – ФИО5, доверенность от 10.02.2023, паспорт,

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, 

 

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБУС М» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 февраля 2022 года (резолютивная часть от 09 февраля 2022 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 614077, 

<

...>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16969), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 26 февраля 2022 года), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 18 февраля 2022 года). 

Определением суда от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 22 июня 2022 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 614077, 

<

...>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16969), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 22 июня 2022 года).

11 апреля 2023 года внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 13 апреля 2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 10 мая 2023 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 мая 2023 года.

До начала судебного заседания в материалы дела от участника общества ФИО3 поступили письменные объяснения, против введения процедуры конкурсного производства возражает, выражает готовность погашения реестра требований кредиторов в полном объеме, заявляет ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы признаков объективного банкротства.

 От Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступило мотивированное заключение о предложении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2. 

От уполномоченного органа поступил отзыв, ходатайство внешнего управляющего поддерживает.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании заявленные позиции поддержали, представили устные пояснения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО» (617760, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.01.2010. Уставный капитал составляет 20 000 руб.

Директором общества с момента создания является ФИО3, участниками общества являются ФИО6 с долей участия в уставном капитале 10%, ФИО7 с долей участия в уставном капитале 10%, ФИО3 с долей участия в уставном капитале 50%, ФИО8 с долей участия в уставном капитале 20%, ФИО9 с долей участия в уставном капитале 10%.

Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

Дополнительными видами деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1) и перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди: ООО «Альбус М», ООО «Штурман плюс», ФНС России, ООО «Лаки моторс», АО «МСП Банк», ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», ГК «ВЭБ.РФ», ГУП ЯНАО «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть», ООО «Волга-Петролеум» на общую сумму 26 325,98 тыс. руб.

Кроме того, в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника судом рассматриваются заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 105 945 770,50 руб., в том числе требования уполномоченного органа на сумму 90 701 596,60 руб.

Как следует из материалов дела, к собранию кредиторов 31.03.2023 арбитражным  управляющим должника представлен план внешнего управления ООО «Универсал-Авто», который предусматривал меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника в соответствии со ст. 106 Закона о банкротстве. 

В связи с включением в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований кредиторов, внешний управляющий должника на собрании кредиторов 31.03.2023 предлагал внести в раздел по восстановлению платежеспособности должника плана внешнего управления следующие изменения: взыскание дебиторской задолженности в размере 27 402 437,79 руб., а также реализацию непрофильных активов должника: КАМАЗ 6460-73 XTC646004H1355320, 2017 г.в., ГРЗ Н011НТ159; КАМАЗ 6460 73 XTC646004H1362264, 2017 г.в., ГРЗ Н014НС 159; КАМАЗ 6460 73 XTC646004H1362328, 2017 г.в. ГРЗ Н015НН159; КАМАЗ 6460 73 XTC646004H1358891, 2017 г.в., ГРЗ Н020НУ159; MAN TGX 18.400 4X2 BLS WMA06XZZ9JP102675, 2017 г.в., ГРЗ К736ХЕ159; MAN TGS26/440 6x4 BLS-WW, 2011 г.в., VIN 

<

***> разукомплектованный; БЦМ-14,5, №АТ 9244 59, VIN 

<

***> разукомплектованный; Сармат-8802, 1997 г. разукомплектованный; Вагон-бытовка зеленого цвета с двумя дверями; Вагон-бытовка белого цвета; Вагон-бытовка серо-синего цвета с одной дверью; 6 контейнеров 3 тонн; 1 контейнер 5 тонн; ППЦ SF3B30, АТ 8092 59, Х8АSF3B30H0000058 2017 г.в.; ППЦ SF3B30, АТ 8093 59, Х8АSF3B30H0000042 2017 г.в.; Полуприцеп цистерна 966611, АС 4642/59, Х889966611J0EY9030 2018 г.в.; Полуприцеп цистерна SF3В28, АС 8002/59, Х8АSF3B28J0000145 2018 г.в.; ППЦ SF3B30, АТ 8095/59, X8ASF3B30H0000056 2017 г.в.; ППЦ-964872 Сеспель, АР 0404/59, X8A964872D0000051 2013 г.в.; Нежилое помещение (кад. № 77:09:0002025:1678), 34,9 кв.м., Москва, Западное Дегунино, ш.Дмитровское, д.81; Нежилое помещение (кад. № 77:09:0002025:1690), 32,8 кв.м., Москва, Западное Дегунино, ш.Дмитровское, д.81; Нежилое помещение (кад. № 77:09:0002025:1692), 35,5 кв.м., Москва, Западное Дегунино, ш.Дмитровское, д.81; Нежилое помещение (кад. № 77:09:0002025:1695), 35,5 кв.м., Москва, Западное Дегунино, ш.Дмитровское, д.81; Нежилое помещение (кад. № 77:09:0002025:1704), 34,8 кв.м., Москва, Западное Дегунино, ш.Дмитровское, д.81; Нежилое помещение (кад. № 77:09:0002025:1705), 51,3 кв.м., Москва, Западное Дегунино, ш.Дмитровское, д.81.

Как установлено внешним управляющим должника, указанные транспортные средства и нежилые помещения не участвуют в производственной деятельности должника и могу быть реализованы, как непрофильный актив. 

Выручка от реализации указанных активов должна была составить 28 155 677,00 рублей. Таким образом, внешний управляющий должника планировал поступления в размере 55 558 114,79 руб. и остаток денежных средств на расчетном счете в размере 23 284 283,42 руб. по состоянию на 27.02.2023, при этом расходной частью плана внешнего управления предусмотрены расходы на общую сумму погашения текущей задолженности в обшей сумме – 64 426 687,97 руб., с учетом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 25 611 206,08 рублей.

Таким образом, планом внешнего управления  предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника, реализации непрофильных активов на общую сумму планируемых поступлений 46 891 014,78 руб., при этом расходной частью плана внешнего управления предусмотрены расходы на общую сумму погашения текущей задолженности в обшей сумме – 8 099 698,22 руб., погашения реестра требований кредиторов должника – 10 094 656,66 руб., расходы на реализацию плана (в том числе заработная плата сотрудников, обязательные налоговые платежи, вознаграждение внешнего управляющего и т.д.) на общую сумму 28 601 720,12 руб.

   Собранием кредиторов ООО «Универсал-Авто» от 31.03.2023 г. приняты следующие решения:

1. Против внесения изменений в план внешнего управления. Поручить внешнему управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Универсал-Авто» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Универсал-Авто» на открытых торгах в электронной форме с закрытой формой представления предложений о цене в соответствии с Приложением №1 к бюллетеню по дополнительному вопросу №2.

- Дополнить повестку дня собрания кредиторов вопросом №:3 «Об определении формы проведения собраний кредиторов».

- Дополнить повестку дня собрания кредиторов вопросом №4 «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

3. Формой проведения собраний кредиторов выбрать очную, заочную и электронную формы.

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, № 12243, 302004, 

<

...>).

Указанное выше позволяет констатировать, что в связи с установлением недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов, план внешнего управления ООО «Универсал-Авто» признан кредиторами не исполненным и не возможным к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве также предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 53 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом и достаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов.

Судом учтена неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Соответствующие денежные обязательства и обязанности не исполнены им свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. Должник доказательств возможного удовлетворения требований в короткий срок, в рамках иных процедур не представил, равно как не представил и иных доказательств восстановления его неплатежеспособности.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введения иных процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судом не установлены. 

Доводы участника общества ФИО3 о возможности восстановления платежеспособности должника за счет исполнения договора №БНД/У/8/1162/21/УТО от 26.11.2021, заключенного между обществом «Универсал-Авто» и ООО «Башнефть-Добыча», с периодом оказания услуг до декабря 2023 года, общей стоимостью договора 375 951 949, 20 руб., (п. 4.1. договора) и предполагаемыми оборотами 8-10 млн. руб. в месяц, судом признаны несостоятельными с учетом простоя части техники при отсутствии ремонта, при том, что именно ФИО3 назначен исполняющим обязанности директора ООО «Универсал-Авто», а согласно плану внешнего управления денежные средства на ремонт транспортных средств выделены, о чем ФИО3 указал в своих письменных объяснениях.

Кроме того, как указывает внешний управляющий, до настоящего времени ФИО3 имущество должника не передано арбитражному управляющему не смотря на вынесения арбитражным судом 09 декабря 2022 определения об обязании ФИО3 (ИНН 

<

***>, 141707, 

<

...>) передать внешнему управляющему ФИО2 все документы и имущество должника ООО «Универсал-Авто».

Обращение ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования к должнику не является препятствием для введения следующей процедуры банкротства (судебное заседание назначено на 26 мая 2023 года), при этом, подобное заявление уже было рассмотрено арбитражным судом. 

Так, 10 октября 2022 от ФИО3 поступило ходатайство о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 18 989 579 руб. в срок до 30.11.2022.

   Определением суда от 11.10.2022 с целью исключения сомнений в недобросовестности ФИО3 судом предложено заявителю исполнить определение суда от 12.09.2022 – внести на специальный счет должника 10 094 565,66 руб., а также представить доказательства наличия 8 895 013,34 руб., что ФИО3 исполнено не было. 

В результате, определением от 20 октября 2022 арбитражным судом отказано в признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕР-САЛ – АВТО» (617760, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), по заявлению ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, удовлетворенными.

До настоящего времени ФИО3 не раскрыта информация о наличии собственных активов, за счет которых возможно гашение требований кредиторов, указание на наличие доли участия в ООО «Фирма-Русь» не  является раскрытием доказательств в порядке, установленном ч.3 ст. 65 АПК РФ. 

Судом также рассмотрено ходатайство ФИО3 о назначении финансово-экономической экспертизы о наличии признаков объективного банкротства должника, в том числе с постановкой вопроса о возможности восстановления платежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 50 Закон о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закон о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры банкротства вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Исходя из положений указанной нормы права, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; однако из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначать экспертизу в любом случае.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выявляет в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Правилами части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве, реализация предусмотренного права на ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является исключительной - при условии невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим и наличия вопросов, требующих разъяснения.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил от 25.06.2003 N 367).

21 апреля 2022 временным управляющим ФИО2 совместно с ходатайством о введении внешнего управления представлены в материалы дела отчет временного управляющего, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Универсал-авто», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Данные анализа и заключений не оспорены в установленном порядке, в том числе участником ФИО3, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в деле соответствующего закону и не оспоренного в установленном порядке анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим должника в процедуре наблюдения, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств недостоверности представленного анализа, недоказанностью несоответствия выводов временного управляющего требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы на данной стадии, что, однако, не лишает ФИО3 права на повторное обращение с соответствующим ходатайством при соблюдении требований. Само по себе заявление ФИО3 о необходимости проведения судебной экспертизы на стадии разрешения вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства, при отсутствии соответствующего обоснования, расценено судом, с учетом ранее установленных обстоятельства, как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). 

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ФИО3 судом также не установлено.

  В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. По смыслу положений ст.45 Закона о банкротстве, суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, за которую проголосовало большинство кредиторов, либо сведения о котором предоставила саморегулируемая организация, определенная собранием кредиторов, в случае, если такая кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом решения собрания кредиторов и представления Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», утверждению в качестве конкурсного управляющего подлежит  ФИО2.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с должника в пользу ООО «АЛЬБУС М».

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-170, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении финансовой экспертизы возможности восстановления платежеспособности ООО «Универсал-Авто» отказать.

Процедуру внешнего управления в отношении ООО «Универсал-Авто» прекратить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО» (617760, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Универсал-Авто» с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 614077, 

<

...>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16969), члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства или продлении его срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета конкурсного управляющего на 20 ноября 2023 года с 15 часов 35 минут по адресу: 

<

...> этаж, зал 847 (телефон специалиста (

<

***>) 217?50?97, факс (

<

***>) 236-80-13, е-mail: a50.10sostav@arbitr.ru).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО» (617760, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБУС М» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                    Ю.В.Истомина