АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело № А33-30812/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красвентмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 03.11.2017)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика

- МБОУ «Средняя школа № 157» (адрес: 

<

...>);

- ООО «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 660020, 

<

...>, пом/оф 299/7-19).

- ФИО1,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО3 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красвентмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «СК ВИД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2018 № Ш/12-2018 в размере 2 986 534,07 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 08.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Определением от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МБОУ «Средняя школа № 157».

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Определением от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж».

Определением от 19.12.2023 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам  ФИО4, ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Союз».

В материалы дела поступило экспертное заключение №39 от 05.04.2024.

Определением от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» – в ходе пояснений по существу спора поддержало позицию ответчика по отсутствию оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СК ВИД» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Красвентмонтаж» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № Ш/12-2018, по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы – это перечень работ субподрядчика, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: монтаж вентиляции, пусконаладочные работы, монтаж теплоснабжения приточных установок.

Согласно пункту 4.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (приложение № 2 к договору). Начальный срок выполнения работ: «20» декабря 2018 года. Конечный срок выполнения работ: «31» октября 2019 года (с учетом положений пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2019).

В силу пункта 4.4 договора датой фактического завершения выполнения обязательств субподрядчика по договору будет являться дата подписания сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ (приложение № 7), а в части исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств - дата окончания гарантийного срока, указанного в пункт 11.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что его цена определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), утвержденному подрядчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет: 42 364 566,10 руб., в том числе НДС в размере 7 060 761,02 руб. (с учетом дополнительных соглашений № 3 от 30.06.2019, № 4 от 31.10.2019, предусматривающих выполнение дополнительных работ по монтажу вентиляции и автоматизации систем вентиляции).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что субподрядчик в период выполнения работ по договору ежемесячно за текущий отчетный период (календарный месяц) подготавливает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах и до 25 числа отчетного месяца согласовывает их в службе технического надзора подрядчика, и до 28 числа отчетного месяца предоставляет в производственно-технический отдел подрядчика для их рассмотрения и согласования.

На основании пункта 7.8 договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 7.1, 7.5 договора, рассматривает, подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ в принятии представленных на рассмотрение документов.

Как установлено в пункте 7.9 договора, субподрядчик, завершив выполнение всех работ по договору (с учетом дополнительных соглашений – при их наличии), обязан с соблюдением требований п. 7.1 - 7.2 договора предоставить подрядчику для рассмотрения одновременно следующие документы:

- акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении всех выполненных объемов работ по договору, которые ранее не были предъявлены и утверждены подрядчиком;

- акт об определении итогового объема выполненных работ в двух экземплярах.

Подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ является одним из обязательных оснований (условий) для возврата гарантийного удержания.

По условиям пункта 8.1 договора оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору подрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо иного соглашения сторон, не противоречащего действующему законодательству РФ). По согласованию сторон расчеты по договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны фиксируют фактически выполненные за месяц объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания подрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с порядком, указанным в разделе 7 договора.

Согласно пункту 8.4 договора общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком в соответствии с пунктом 1.5 договора, составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Подрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 8.6 договора подрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимости выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 договора.

В пункте 8.9 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив субподрядчику письменное уведомление об этом.

Как установлено пунктом 8.10 договора, неустранение претензий по качеству выполненных работ, неподписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает субподрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента устранения указанных оснований.

На основании пункта 8.11 договора, если на момент возврата суммы гарантийного удержания у субподрядчика имеются не устранённые замечания к выполненным работам, то подрядчик продляет срок возврата гарантийного удержания на два месяца. В случае не устранения субподрядчиком замечаний в течение 2 месяцев, подрядчик имеет право уменьшить сумму гарантийного удержания на сумму не устраненных замечаний.

Пунктом 11.1 договора согласовано, что субподрядчик гарантирует качество:

- выполненных работ, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, в течение гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию;

- технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, в течение гарантийного срока, который составляет 3 (три) года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Если в указанный период обнаружатся недостатки или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные с подрядчиком в соответствующем акте. В таком случае гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

В разделе 5 договора предусмотрено, что для выполнения работ по договору субподрядчик обязуется: обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами, межгосударственными и национальными стандартами, сводами правил и техническими условиями, в том числе применяемых на добровольной основе (пункт 5.2); осуществить своевременно (в сроки, указанные в соответствующем акте) замену некачественных материалов, деталей, частей и механизмов, устранение недостатков и дефектов, неполадок, выявленных при приемке работ, в период гарантийного срока, установленного договором. В случае невыполнения субподрядчиком данного обязательства, подрядчик имеет право в одностороннем порядке привлечь стороннюю организацию для выполнения соответствующих работ за счёт субподрядчика, оплатив стоимость указанных услуг сторонней организации из суммы гарантийного удержания (пункт 5.4).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 45 689 778,23 руб. в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.06.2019 № 1 на сумму 10 823 319 руб., № 1 на сумму 2 447 630,30 руб., № 2 на сумму 6 481 010,70 руб., № 2 на сумму 475 533,58 руб., от 23.07.2019 № 3 на сумму 600 036,31 руб., № 3 на сумму 1 590 391,06 руб., от 21.08.2019 № 4 на сумму 796 319,59 руб., № 4 на сумму 101 695,32 руб., от 22.09.2019 № 5 на сумму 343 491,96 руб., от 23.09.2019 № 5 на сумму 1 072 264,84 руб., № 6 на сумму 1 114 504,96 руб., от 17.10.2019 № 1 на сумму 536 725,49 руб., от 24.10.2019 № 6 на сумму 1 186 313,29 руб., № 7 на сумму 3 646 755,62 руб., от 11.11.2019 № 1 на сумму 611 608,80 руб., от 08.12.2019 № 1 на сумму 1 750 146,60 руб., № 8 на сумму 4 842 344,81 руб., от 12.12.2019 № 1 на сумму 4 752 954 руб., № 7 на сумму 941 669,54 руб., от 27.01.2020 № 1 на сумму 1 321 875,70 руб., № 1 на сумму 253 186,80 руб.

01.11.2019 администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-128-2017.

24.08.2021 между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны реструктуризируют задолженность должника (подрядчика) перед кредитором (субподрядчиком), образовавшуюся на основании договора субподряда № Ш/12-2018 от 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 соглашения на момент его заключения задолженность по договору, указанному в пункте 1 соглашения, составляет сумму в размере 6 986 534,07 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 3 соглашения в отношении должника применяется рассрочка погашения долга в сумме 6 986 534,07 руб. с учетом НДС до 10 марта 2022 года с погашением задолженности начиная с сентября 2021 года.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что платежи в счет погашения долга осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в следующих размерах и сроки:

873 316,75 руб. с учетом НДС в срок до 10.09.2021;

873 316,75 руб. с учетом НДС в срок до 30.09.2021;

873 316,75 руб. с учетом НДС в срок до 31.10.2021;

873 316,75 руб. с учетом НДС в срок до 30.11.2021;

873 316,75 руб. с учетом НДС в срок до 31.12.2021;

873 316,75 руб. с учетом НДС в срок до 31.01.2022;

873 316,75 руб. с учетом НДС в срок до 28.02.2022;

873 316,75 руб. с учетом НДС в срок до 10.03.2022.

В связи с тем, что ответчиком не соблюдены условия соглашения в части сроков погашения задолженности, истец обратился к нему с претензией от 15.10.2021 № 1.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80111564151247 претензия получена ответчиком 08.11.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании задолженности по договору от 20.12.2018 № Ш/12-2018 в размере 2 986 534,07 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства.

27.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ВИД» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № СВ-Ш/2018, по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы – это перечень работ субподрядчика, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: общестроительные работы.

В рамках указанного договора обществом «СК ВИД» заключен спорный договор № Ш/12-2018 от 20.12.2018, в рамках которого обществу «Красвентмонтаж» поручено выполнение следующих видов работ: монтаж вентиляции, пусконаладочные работы, монтаж теплоснабжения приточных установок.

Протоколом комиссионного осмотра помещений и мест общего пользования на предмет замечаний, выявленных персоналом МБОУ «Средняя школа № 157», проводимого в период с 15.02.2021 по 04.03.2021, выявлено наличие недостатков системы вентиляции. Протокол получен представителем общества «Красвентмонтаж» 21.05.2021.

В ходе проведения технического освидетельствования установки пожарной сигнализации, системы вентиляции и дымоудаления, смонтированной в МБОУ СШ № 157 по ул. Петра Ломако, 4А, установлено наличие недостатков выполненных работ, в частности, не запускаются вентиляторы, механизмы вращаются не в ту сторону, не открываются клапаны. Результаты технического освидетельствования отражены в акте от 28.07.2021.

Письмом от 21.02.2022 общество «Монолитстрой» уведомило общество «СК ВИД» об обнаружении недостатков выполненных работ и необходимости явиться на объект 02.03.2022 с целью составления акта о недостатках и согласования сроков их устранения.

Уведомление о необходимости явки на объект направлено обществу «Красвентмонтаж» в лице конкурсного управляющего письмом от 25.02.2022.

13.05.2022 в ходе комиссионного осмотра объекта установлены следующие недостатки в работе вентиляционной системы в здании школы:

- не работает клапан К.ВД4-1 (у вентилятора);

- не открывается клапан К.ВД1-2;

- не открывается клапан К..ППк3.2-1 (у вентилятора) в зоне ДУ 3.4 (клапан находится под потолком помещения);

- не работает мотор вентилятора системы ВД1, при его включении выбивает трехфазный автомат на 25А в подвале;

- при включенном вентиляторе не подается воздух в актовый зал;

- не полностью закрывается клапан КПП2-3 системы ПП2 на 2-м этаже в тамбуре зоны МГН.

Телеграммой от 16.06.2022 № 16 подрядчик известил субподрядчика о необходимости явиться на повторный комиссионный осмотр систем вентиляции и пожаротушения 22.06.2022. Телеграмма вручена конкурсному управляющему 17.06.2022.

В связи с неявкой субподрядчика на осмотр, уклонение от устранения недостатков 01.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СК ВИД» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы системы вентиляции в общеобразовательной школе н 1 280 мест по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (далее – работа) согласно локально-сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работы определяется согласно локально-сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 027 920 руб., в том числе НДС 20 %.

15.09.2023 между обществом «СК ВИД» и обществом «Аргус-Монтаж» подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 3 027 920,40 руб.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию, является гарантийным удержанием, субподрядчиком не исполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков, что послужило причиной заключения договора на выполнение работ с третьим лицом, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и МБОУ «Средняя школа № 157», привлеченные к участию в деле качестве третьих лиц, поддержали позицию ответчика, указав на отсутствие оснований для оплаты работ в связи с обнаружением недостатков и отказом истца от их устранения.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, считал исковые требования обоснованными и признанными ответчиком, что следует из представленных истцом документов. Договор ответчика с обществом «Аргус-Монтаж» ФИО1 считал ничтожной сделкой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № Ш/12-2018 от 20.12.2018 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 45 689 778,23 руб. в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.06.2019 № 1 на сумму 10 823 319 руб., № 1 на сумму 2 447 630,30 руб., № 2 на сумму 6 481 010,70 руб., № 2 на сумму 475 533,58 руб., от 23.07.2019 № 3 на сумму 600 036,31 руб., № 3 на сумму 1 590 391,06 руб., от 21.08.2019 № 4 на сумму 796 319,59 руб., № 4 на сумму 101 695,32 руб., от 22.09.2019 № 5 на сумму 343 491,96 руб., от 23.09.2019 № 5 на сумму 1 072 264,84 руб., № 6 на сумму 1 114 504,96 руб., от 17.10.2019 № 1 на сумму 536 725,49 руб., от 24.10.2019 № 6 на сумму 1 186 313,29 руб., № 7 на сумму 3 646 755,62 руб., от 11.11.2019 № 1 на сумму 611 608,80 руб., от 08.12.2019 № 1 на сумму 1 750 146,60 руб., № 8 на сумму 4 842 344,81 руб., от 12.12.2019 № 1 на сумму 4 752 954 руб., № 7 на сумму 941 669,54 руб., от 27.01.2020 № 1 на сумму 1 321 875,70 руб., № 1 на сумму 253 186,80 руб.

Согласно расчету истца, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований от 17.05.2022, сумма задолженности по договору с учетом частичных оплат составляет 2 986 534,07 руб. (45 689 778,09 руб. (стоимость выполненных работ) – 42 703 244,02 руб. (сумма частичной оплаты)).

Ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 30.01.2025 указана иная сумма частичной оплаты в размере 42 838 188,94 руб., с учетом которой размер задолженности составляет 2 851 589,15 руб.

В то же время ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что сумма задолженности представляет собой гарантийное удержание, которое не выплачено истцу в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков выполненных работ. Поскольку истец уклонился от устранения недостатков, ответчиком заключен договор с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж». Стоимость устранения недостатков по договору составила 3 027 920,40 руб. Таким образом, в связи с возникновением необходимости устранения за свой счет недостатков выполненных истцом работ задолженность по договору отсутствует.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, утверждал, что работы выполнены качественно, а также что объем ремонтно-восстановительных работ, определенный в локальном сметном расчете, значительно превышает объем выявленных недостатков, указанный в актах от 13.05.2021 и 13.05.2022.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ по договору ответчик 20.07.2023 обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.12.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Красвентмонтаж» по договору № Ш/12-2018 от 20.12.2018, условиям договора подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательного для такого рода работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости выявленных недостатков, каковы причины возникновения недостатков.

2. Установить стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов)?

3. Являлись ли работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-монтаж» в рамках договора на ремонтно-восстановительные работы от 24.08.2022 работами по устранению недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, обществом с ограниченной ответственностью «Красвентмонтаж» в рамках договора № Ш/12-2018 от 20.12.2018?

08.04.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Союз» поступило заключение строительно-технической экспертизы № 39 от 05.04.2024. В названном заключении экспертом отражены следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1. Качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Красвентмонтаж» по договору № Ш/12-2018 от 20.12.2018, не соответствует условиям договора подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого вида работ. Экспертом-сметчиком составить локальный сметный расчет на фактически выполненные работы не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют данные о предполагаемых работах на общую сумму 45 689 778,09 руб. в ценах 4 кв. 2018 года, 4 кв. 2019 года. Работы, выполненные с нарушением качества, с конкретизацией их вида, объема, стоимости выявленных недостатков представлены в локальном сметном расчете № 1. Так как демонтированные огнезадерживающие клапана утилизированы как непригодные, установить причину возникновения недостатков клапаном экспертом не представляется возможным. Причины некачественно выполненных работ состоят из некачественного выполненного входного контроля материалов и оборудования, поставляемых на строительный объект (в частности, клапан огнезадерживающий, механизм исполнительный, автоматическое распределительное устройство, вводно-распределительное устройство, конструкции для установки исполнительных механизмов), некачественно выполненных монтажных работ, не выполненных пуско-наладочных работ.

Ответ на вопрос № 2. Стоимость некачественно выполненных работ на объекте составляет 2 733 504 руб. Размер расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), составляет 641 481,60 руб.

Ответ на вопрос № 3. Да, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Аргус Монтаж» в рамках договора на ремонтно-восстановительные работы от 24.08.2022, являлись работами по устранению недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью «Красвентмонтаж» в рамках договора № Ш/12-2018 от 20.12.2018.

Истец выразил несогласие с выводами эксперта, указав на их неполноту и противоречивость.

На неполноту выводов эксперта указано также третьим лицом – ФИО1, в частности, на отсутствие в договоре обязательств по выполнению пуско-наладочных и электромонтажных работ.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы третье лицо – ФИО1 и истец представили вопросы, подлежащие постановке перед экспертами (ходатайства от 19.09.2024 от третьего лица и от 25.09.2024 от истца).

Ответчиком и третьим лицом – обществом «Монолитстрой» выводы экспертного заключения не оспорены.

16.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Союз» в материалы дела поступил ответ на возражения лиц, участвующих в деле, относительно выводов судебной экспертизы.

Экспертным учреждением представлены пояснения следующего содержания: «эксперты на основании двух документов, переданных в рамках дела, а именно: акт о приемке выполненных работ от 21.11.2022 общества с ограниченной ответственностью «Аргус Монтаж», протокол комиссионного осмотра помещений и мест общего пользования, на предмет замечаний, выявленных персоналом МБОУ «Средняя школа № 157», установили и подтвердили фактически выполненные работы по доделке систем общества с ограниченной ответственностью «Аргус Монтаж» после некачественно выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «Красвентмонтаж». Установлены следы вскрытия гипсокартонной облицовки внутри здания, фасада с наружной части здания.

По результатам осмотра смонтированного оборудования представителями эксплуатирующей организации был составлен протокол комиссионного осмотра от 04.03.2021 с перечнем замечаний, выявленных персоналом МБОУ «Средняя школа № 157» в период с 15.02.2021 по 04.03.2021. Определены ответственные. Согласно протоколу выявлены некачественно выполненные работы, на странице 4 заключения указано, какие именно.

По результатам технического освидетельствования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации был составлен акт от 28.07.2021 с перечнем замечаний, выявленных персоналом общества с ограниченной ответственностью «Элсиб», общества с ограниченной ответственностью «Иней», МБОУ «Средняя школа № 157» по состоянию на 28.07.2021. Согласно акту выявлены некачественно выполненные работы, указанные на странице 5 заключения.

Экспертами установлены переделки в системах, устранение произведено согласно данным актам на основании представленного судом локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы общества с ограниченной ответственностью «Аргус Монтаж» и акта о приемке выполненных работ от 21.11.2022 общества с ограниченной ответственностью «Аргус Монтаж».

Экспертами обследованы все системы приточно-вытяжной и противодымной вентиляции, в ходе сплошного визуального осмотра и обследования был произведен тестовый запуск всех систем вентиляции с регистрацией работы клапанов огнезадерживающих, вентиляторов, автоматики, световой индикации. Осмотр маркировки оборудования и типоразмеров вентиляционных каналов с сопоставлением с проектной документацией. На странице 17-18 заключения указаны ремонтно-восстановительные работы с конкретизацией видов и объемов. На основании их экспертом-сметчиком составлен локальный сметный расчет № 2 на фактически выполненные ремонтно-восстановительные работы на сумму 2 335 202,40 руб.

Ответы на вопросы третьего лица – ФИО1 представлены экспертным учреждением в материалы дела 31.01.2025.

Ответ на вопрос № 1. На основании договора субподряда № Ш/12-2018 между обществом «СК ВИД» и обществом «Красвентмонтаж» (пункт 1.2 договора, работы – перечень работ субподрядчика, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: монтаж вентиляции, пусконаладочные работы, монтаж теплоснабжения приточных установок), актов о приемке выполненных работ от 24.10.2019, N?8 от 08.12.2019, N?1 от 12.12.2019, исполнительной документации, составленной обществом «Красвентмонтаж», а также паспортов вентиляционной системы ПП1, ПП2, ППЗ, ППк1, ППк2.1, ППк2.2, ППк3.1, ППк3.2, ППк4, ППк5.1, ППк5.2, ППк6, ППк7, ППк8, ВД1, ВД2, ВДЗ, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ВД8, подписанных обществом «Красвентмонтаж».

Ответ на вопрос № 2. На основании договора субподряда N?Ш/12-2018 от 20.12.2018 между обществом «СК ВИД» и обществом «Красвентмонтаж» (пункт 1.2 договора, работы - перечень работ субподрядчика, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: монтаж вентиляции, пусконаладочные работы, монтаж теплоснабжения приточных установок) были согласованы, и на основании паспортов вентиляционной системы ПП1, ПП2, ППЗ, ППк1, ППк2.1, ППк2.2, ППк3.1, ППк3.2, ППк4, ППк5.1, ППк5.2, ППк6, ППк7, ППк8, ВД1, ВД2, ВДЗ, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ВД8 выданных и подписанных обществом «Красвентмонтаж» выполнены, но в материалах дела отсутствуют данные о работах (акты выполненных работ, смета) на общую сумму 45 689 778,09 рублей в ценах 4 кв. 2018 года, 4 кв. 2019 года.

Ответ на вопрос № 3. Эксперты затрудняются ответить на этот вопрос, так как он не входит в их полномочия.

Ответ на вопрос № 4. Определением от 19.12.2023 по делу N А33-30812/2021 судом не поставлен данный вопрос. Однако согласно РД-11-02-2006 исполнительная документация обязательна к составлению исполнителем работ и обязательна к предъявлению в государственные органы службы строительного надзора, так как данные работы являются влияющими на жизнь и здоровье граждан. Экспертам предъявлена исполнительная документация общества «Красвентмонтаж», а также формы КС-2, где исполнитель сдает, а заказчик принимает эти работы, что свидетельствует о выполнении работ именно ими.

Ответ на вопрос № 6. В ходе сплошного визуального осмотра и обследования был произведен тестовый запуск всех систем вентиляции с регистрацией работы клапанов огнезадерживающих, вентиляторов, автоматики, световой индикации. Осмотр маркировки оборудования и типоразмеров вентиляционных каналов с сопоставлением с проектной документацией. Выявлены некачественно выполненные или не выполненные работы с материалами на сумму 2 733 504,71 руб. и экспертом-сметчиком составлен локальный сметный расчет (приложение N? 1 заключения строительно-технической экспертизы N? 39 от 05.04.2024)

Ответ на вопрос № 7. Данные по доставке и погрузке-разгрузке оборудования согласовываются сторонами договора и понять, почему, кто именно и какие именно лица согласовали или не согласовали данное условие, я как, эксперт не представляю возможным. Вопрос более рационально задавать заказчику, подрядчику, третьему лицу. А также поясняем, что комплексная расценка учитывает доставку материалов и оборудования до места монтажа, согласно территориальной зоны применяется повышающий коэффициент по дальности доставки.

Ответ на вопрос № 8. Сплошным визуальным и инструментальным обследованием отделочных материалов, смонтированных инженерных систем, оборудования здания, экспертами установлено, что некачественно выполнены или не выполнены работы с материалами на общую сумму 2 733 504,71 руб. и экспертом-сметчиком составлен локальный сметный расчет (приложение № 1 заключения строительно-технической экспертизы N? 39 от 05.04.2024). Конкретизация видов некачественно выполненных работ указана непосредственно в локально сметном расчете - приложение N? 1 заключения строительно-технической экспертизы N? 39 от 05.04.2024.

Исполнительная документация, а именно паспорта вентиляционной системы ПП1, ПП2, ППЗ, ППк1, ППк2.1, ППк2.2, ППк3.1, ППк3.2, ППк4, ППк5.1, ППк5.2, ППк6, ППк7, ППк8, ВД1, ВД2, ВДЗ, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ВД8, выданные и подписанные обществом «Красвентмонтаж» подтверждают, что выполненные работы на объекте выполняло общество «Красвентмонтаж».

Из материалов дела и в ходе сопоставления наименования и объемов строительно-монтажных работ, указанных в локальном сметном расчете N? б/н от 01.07.2022 и акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.11.2022 N? б/н, подписанных между обществом «Аргус монтаж» и обществом «СК ВИД», установлено, что общество «Аргус монтаж» фактически выполнило работы, указанные на стр. 21-22 заключения строительно-технической экспертизы N? 39 от 05.04.2024, но кроме того установлено отсутствие в ремонтно-восстановительных работах работ по пуско-наладке комплекса.

Проанализировав возражения и вопросы сторон, содержание экспертного заключения и пояснения экспертов по вопросам, представленным лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, что возражения истца и третьего лица относительно экспертного заключения не содержат в себе конструктивных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта действительности, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически выражают несогласие с заключением без приведения мотивированных недостатков его содержания.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального и инструментального обследования объекта экспертизы.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

С учетом ответов, изложенных в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что работы в рамках договора № Ш/12-2018 от 20.12.2018 выполнены истцом некачественно, в связи с уклонением истца от устранения выявленных недостатков они устранены третьим лицом в рамках договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела протоколом комиссионного осмотра помещений и мест общего пользования от 04.03.2021 (получен истцом 21.05.2021), актом технического освидетельствования от 28.07.2021, протоколом комиссионного осмотра объекта от 13.05.2022. Некачественное выполнение истцом работ подтверждается также результатами проведенной судебной экспертизы.

Истцом, в свою очередь, не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ надлежащего качества, возникновения недостатков не по вине ответчика.

При этом довод ответчика о подтверждении факта выполнения работ надлежащего качества заключением соглашения о реструктуризации долга подлежит отклонению, поскольку содержание соглашения не касается качества выполненных работ, а его подписание не является обстоятельством, освобождающим истца от гарантийных обязательств по договору в части устранения недостатков.

Доводы истца об учете стоимости устранения недостатков в соглашении о реструктуризации задолженности документально не обоснованы и не подтверждены. Как изначально указано истцом при обращении в суд за взысканием задолженности в размере 6 986 534,07 руб. (соответствует сумме задолженности по пункту 3 соглашения), долг представлял собой разницу между стоимостью выполненных работ (45 689 778,09 руб.) и суммой частичной оплаты, произведенной ответчиком (38 703 244 руб.). Таким образом, суд приходит к выводу, что определяя размер задолженности по договору, стороны не учитывали стоимость устранения недостатков

В пункте 8.9 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив субподрядчику письменное уведомление об этом.

Как установлено пунктом 8.10 договора, неустранение претензий по качеству выполненных работ, неподписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает субподрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента устранения указанных оснований.

На основании пункта 8.11 договора, если на момент возврата суммы гарантийного удержания у субподрядчика имеются не устранённые замечания к выполненным работам, то подрядчик продляет срок возврата гарантийного удержания на два месяца. В случае не устранения субподрядчиком замечаний в течение 2 месяцев, подрядчик имеет право уменьшить сумму гарантийного удержания на сумму не устраненных замечаний.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 2 986 534,07 руб. При этом согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость некачественно выполненных работ на объекте составляет 2 733 504 руб., стоимость выполненных обществом «Аргус-монтаж» ремонтно-восстановительных работ – 2 335 202,40 руб., стоимость фактически невыполненных работ, необходимых для проектной работы систем вентиляции – 641 481,60 руб. (страница 23 заключения эксперта).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что работы на сумму 2 733 504 руб. выполнены истцом некачественно, следовательно, оплате не подлежат, поскольку подрядчик имеет права на оплату стоимости качественно выполненных работ.

Кроме того ответчику требуется несение затрат на сумму 641 481,60 руб. с целью обеспечения проектной работы систем вентиляции.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения в срок согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика

Таким образом, учитывая, что

- наличие недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела протоколом комиссионного осмотра помещений и мест общего пользования от 04.03.2021 (получен истцом 21.05.2021), актом технического освидетельствования от 28.07.2021, протоколом комиссионного осмотра объекта от 13.05.2022,

- наличие недостатков выполненных работ установлено также в результате проведенной судебной экспертизы,

- неустранение претензий по качеству выполненных работ лишает субподрядчика права требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента устранения указанных оснований,

- стоимость некачественно выполненных работ, а также затрат, необходимых для обеспечения проектной работы систем вентиляции в совокупности превышает размер заявленной к взысканию задолженности,

суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 19.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Союз», установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 175 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты вознаграждения экспертам внесены ФИО2 за общество с ограниченной ответственностью «СК ВИД» (согласно указанному назначению) по чеку от 11.12.2023 на сумму 175 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 4 от 05.04.2024 на сумму 175 000 руб.

Экспертное заключение признано судом достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, выводы экспертов были восприняты судом при принятии настоящего решения. Поскольку в удовлетворении иска суд отказал, понесенные ответчиком судебные расходы взысканию с истца.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 2 986 534,07 руб. составляет 37 933 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 37 933 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красвентмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37933 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красвентмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ВИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 175 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина