СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12926/2020 (6,9)-АК

Дело № А50-22984/2020

12 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.12.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью завод «Пластик-Профиль» (далее – ООО Завод «Пластик-Профиль») и ФИО2 (далее – должник, ФИО2)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 ноября 2022 

о частичном удовлетворении заявления должника о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-22984/2020

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом СРО ААУ «Синергия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом СРО ААУ «Синергия».

В Арбитражный суд Пермского края 07.09.2022(через систему «Мой Арбитр» поступило 06.09.2022) от должника поступило заявление, в котором просит взыскать с ООО Завод «Пластик-Профиль» 200 000 руб. – судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления ООО Завод «Пластик-Профиль» о взыскании с должника убытков в размере 3 579 999 руб., судебных расходов, квалифицированных судом в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО Завод «Пластик-Профиль» в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Завод «Пластик-Профиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Завод «Пластик-Профиль» ссылается на отсутствие доказательств того, что расходы понесены должником.

Должник также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции предъявленных к возмещению судебных расходов.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ООО Завод «Пластик-Профиль» просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом СРО ААУ «Синергия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом СРО ААУ «Синергия».

В Арбитражный суд Пермского края 07.09.2022(через систему «Мой Арбитр» поступило 06.09.2022) от должника поступило заявление, в котором просит взыскать с ООО Завод «Пластик-Профиль» 200 000 руб. – судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления ООО Завод «Пластик-Профиль» о взыскании с должника убытков в размере 3 579 999 руб., судебных расходов, квалифицированных судом в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя должником представлена копия соглашения на оказание юридической помощи от 15.08.2021, по условиям которого ФИО3 (поверенный) обязалась оказать квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе должнику (доверитель), за вознаграждение, в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. 

В силу настоящего соглашения от 15.08.2021, поверенный обязался осуществить представление интересов доверителя в рамках обособленного спора по заявлению ООО Завод «Пластик-Профиль» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ФИО2 

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения за оказание квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 200 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлена копия акта приемки оказанных услуг от 30.03.2022, факта оплаты – копия расписки от 10.08.2022.

Также должником представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2021, заключенного между ФИО3 (заказчик) и Власовой Е.П. (исполнитель), предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе доверителю ФИО2 по поручению заказчика, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу настоящего соглашения, заказчик обязуется привлекать исполнителя адвоката Власову Е.П. для оказания юридических услуг, а именно осуществить представление интересов доверителя ФИО2 в рамках обособленного спора по заявлению ООО Завод «Пластик-Профиль» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ФИО2

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения за оказание квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 120 000 руб.

В представленной в материалы дела копии вышеуказанного соглашения содержится отметка о получении Власовой Е.П. денежных средств в размере 120 000 руб. 

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО Завод «Пластик-Профиль» в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости и разумности совершенных действий по представительству, реальности оказанной юридической помощи, при этом снизив размер предъявленных к возмещению судебных расходов до 80 000 руб. с учетом объема выполненных услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: копии соглашений об оказании юридической помощи от 15.08.2021, акта приемки оказанных услуг от 30.03.2022, расписки от 10.08.2022.

Таким образом, представленными документами должником подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда первой инстанции относительно чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема правовой помощи, оказанной представителем (подготовка отзыва на заявление, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем удовлетворил требования частично в сумме 80 000 руб.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов определенный судом первой инстанции в сумме 80 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы должника о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Доводы должника о свободе в определении стоимости юридических услуг и о том, что само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, правомерности выводов суда не опровергают.

В связи с изложенным, доводы должника о неправомерном уменьшении суммы судебных расходов подлежат отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы ООО Завод «Пластик-Профиль» о недоказанности несения судебных расходов должником являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя соответствующие возражения ООО Завод «Пластик-Профиль» суд первой инстанции обоснованно указан, что факт оплаты оказанных юридических услуг третьим лицом не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

Кроме того, возможность оплаты услуг третьими лицами предусмотрена условиями соглашения на оказание юридической помощи от 15.08.2021 (пункт 4.2).

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 28 ноября 2022 года по делу № А50-22984/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко