ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1316/2019

г. Киров

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3, по доверенности от 15.01.2021,

представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО5, по доверенности от 25.07.2022,

представителей ФИО6 ФИО7, по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО8 ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2022 по делу № А82-1316/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО8 ФИО4 к ФИО6

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2017, заключенного между ФИО8 и ФИО6,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 индивидуального жилого дома (кадастровый №:76:23:040413:53) с земельным участком (кадастровый №: 76:23:040413:6), находящихся по адресу: 

<

...>,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее также должник) финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО6 (далее также ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи индивидуального жилого дома литер А, а, а1, Г6, I, II, площадью 50,9 кв.м., инв.№3866, кадастровый номер: 76:23:040413:53, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, площадью 553 кв.м., кадастровый номер: 76:23:040413:6, находящихся по адресу: 

<

...>, заключенного 12.04.2017 между ФИО8 и ФИО6 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 (конкурсный кредитор), финансовый управляющий должником с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

ФИО2 указывает, что факт оплаты спорной сделки подлежал доказыванию в данном процессе на общих основаниях. А доказательная база, представленная сторонами сделки в Красноперекопский районный суд, не является бесспорной. Игнорируя признаки сомнительности оспариваемой сделки и обосновывая отказ в привлечении свидетелей, суд указывает, что наличие какой-либо заинтересованности со стороны ФИО6 по отношению к ФИО8 не имеет правового значения, поскольку денежные средства были переданы должнику, а цена спорного имущества соответствует рыночной. ФИО8 и ФИО6 являлись профессиональными риэлторами и они могли без труда оформить необходимые документы для придания даже мнимой сделке с недвижимостью правомерного вида. Судом неоднократно предлагалось ФИО8 представить документы, подтверждающие расходование им всей суммы, однако, они так и не были предоставлены. Располагая оригиналами документов, подтверждающих (якобы) произведенные сторонами взаиморасчеты наличными денежными средствами, ФИО6 не предоставляет оригиналы этих документов в дело, очевидно, во избежание проведения судебной экспертизы (по заявленному ФУ ходатайству) и установления их фальсификации, а вместо этого предоставляет сурогатные (производные) документы косвенно подтверждающие, что расчетные документы якобы были. Кроме того, в уточненном исковом заявлении финансовый управляющий приводил анализ банковских счетов и вкладов ответчицы, из которого следует, что ФИО6 не располагала в апреле 2017 года денежной суммой, необходимой для оплаты спорного имущества. Фактически все действия ФИО2, связанные с обращением в правоохранительные органы и в суды, в т.ч. по участию в данном обособленном споре, направлены на защиту своих законных имущественных прав, а именно: возврат переданных ФИО8 для приобретения спорной недвижимости денежных средств, либо передачу недвижимого имущества, для приобретения которой эти средства были переданы. Полагает, что действия ФИО6 в отношении спорного имущества не подтверждают ее добросовестность и намерения использовать это имущество исключительно для личного пользования. Имеющиеся в деле материалы позволяют сделать однозначный вывод о совместных недобросовестных действиях состоящих в близких отношениях ФИО8 и ФИО6, пытающихся присвоить спорное недвижимое имущество и полученные за него от ФИО2 денежные средства, при этом не возвращая денежные средства не только ФИО2, но и другим кредиторам.

Финансовый управляющий должником указывает, что судом был не учтен тот факт, что в Красноперекопском суде г.Ярославля в рамках иска о расторжении Договора кредиторы должника участниками дела не являлись и были лишены возможности заявлять свои требования и возражения. Кроме того, Красноперекопским судом города Ярославля не проводился анализ «Заключения специалиста от 03.11.2021 с приложением документов, подтверждающих его квалификацию», содержащего профессиональную критику «Акта исследования «расписки от 12.04.17». Между тем, именно «Заключение специалиста от 03.11.21г» было положено в основу ходатайства о вызове экспета, изготовившего «Акт исследования расписки от 12.04.17» в Арбитражном суде Ярославской области. Несмотря на повышенный стандарт доказывания в случае наличных денежных расчетов между сторонами в деле о банкротстве, также не являлись предметом отдельного исследования и документы, приложенные ответчиком в обоснование финансовой возможности выплатить должнику денежные средства по договору. Несмотря на указание судом на достаточность документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных от ответчика, должником также не было представлено доказательств, подтверждающих указанное расходование на сумму оспариваемой сделки. Ответчиком и должником были также даны объяснения в рамках КУСП № 2762 от 08.06.2020  о давнем, с 2006 года знакомстве и деловых рабочих отношениях между ними, о не денежном характере расчетов по договору (согласно объяснениям ответчика в рамках КУСП). Ходатайства заявителя, направленные на выяснение фактических обстоятельств дела были оставлены судом без удовлетворения, в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства правовой оценки со стороны суда не получили. С учетом отсутствия подлинников расписок и последующую утрату ответчиком расписки от 12.04.2017 по договору, надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств, достаточных для исполнения договора, документов, подтверждающих получение должником указанных денежных средств, а также пояснений, данных ответчиком и должником в рамках проверки КУСП № 2762, имелись все правовые основания для установления судом факта отсутствия реальной оплаты по договору со стороны ответчика и применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что финансовым управляющим и кредитором каких-либо обстоятельств совершения сделки, выходящих за рамки подозрительности, не указано, соответственно статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Также считает преюдициальным решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16.09.2021 по делу №2-1249/2021, где рассматривался спор по исковому заявлению финансового управляющего о расторжении договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО6 Суд общей юрисдикции подробно исследовал обстоятельства исполнения договора купли-продажи и установил, что оплата по договору была произведена. Также указывает, что стороны сделки в близких отношениях в 2017г. не состояли, о чем были даны пояснения в процессе судебного разбирательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что частичная оплата по договору в основной сумме, составляющей 2 002 560 руб. подтверждена непосредственно в тексте договора, прошедшего государственную регистрацию, оставшаяся часть суммы по договору – 300 000 руб. были перечислены от покупателя – продавцу посредством ПАО «Совкомбанк» по приходному кассовому ордеру №12924187042. Данные обстоятельства и те же самые документы, являющиеся подтверждение произведенной оплаты являлись предметом рассмотрения Красноперекопского районного суда г.Ярославля по иску финансового управляющего о расторжении того же договора купли-продажи. Полагает, что арбитражному суду не было предоставлено никаких новых доказательств, способных повлиять на выводы суда. Также отмечает, что со стороны ФИО6 на протяжении рассмотрения дела не было допущено злоупотреблений процессуальными правами. Также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФИО2, ФИО6, финансового управляющего должником, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

...>, за 2 302 560 руб., из которых 1 062 560 руб. – стоимость жилого дома, 1 240 000 руб. – стоимость земельного участка.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что оплата покупателем ФИО6 стоимости недвижимого имущества производится в следующем порядке:

- оплата покупателем стоимости дома в сумме 962 560 руб. произведена до подписания оспариваемого договора, оставшаяся сумму в размере 100 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в срок до 30.09.2017 наличными денежными средствами;

- оплата покупателем стоимости земельного участка в сумме 1 040 000 руб. произведена до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. покупателем уплачивается продавцу в срок до 30.09.2017 наличными денежными средствами.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра о Ярославской области 20.04.2017.

Также 12.04.2017 между сторонами был подписан передаточный акт.

В подтверждение оплаты ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи от 12.04.2017 представлены расписки ФИО8 от 12.04.2017 на сумму 2 002 560 руб., от 19.10.2017 на сумму 300 000 руб.

Определением суда от 29.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности ФИО8

Решением суда от 21.03.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него судом введена процедура реализации имущества.

Полагая, что оплата имущества со стороны ФИО6 не была произведена, финансовый управляющий должником обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2017.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.09.2021 по делу № 2-1249/2021 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2017 отказано.

Также финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.04.2017 недействительным. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что со стороны ФИО6 оплата не производилась, а имущество было отчуждено должником в пользу заинтересованного лица лишь с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 29.01.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, заявляя о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, указывал на отсутствие оплаты стоимости имущества ФИО6

Как отмечалось ранее, также финансовый управляющий обращался в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2017 на основании того, оплата имущества со стороны ФИО6 не производилась.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.09.2021 по делу № 2-1249/2021 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2017 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что исследованными судом доказательствами подтверждается факт исполнения ФИО6 перед ФИО8 обязательств по договору купли-продажи от 12.04.2017.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-1249/2021, и принимая во внимание, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком была произведена оплата приобретенного имущества в полном объеме.

В свою очередь доводы апелляционных жалоб направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит принципу стабильности общеобязательности судебного решения.

Каких-либо доказательств, которые не предоставлялись в рамках дела № 2-1249/2021 и позволили бы суду прийти к иным выводам, финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО2 не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что определенная сторонами в договоре от 12.04.2017 стоимость имущества не соответствовала его рыночной стоимости.

Следовательно, в настоящем случае оснований считать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд не усматривает, что в свою очередь исключает возможность признания договора купли-продажи от 12.04.2017 недействительным на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требований о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Однако оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку в настоящем случае не раскрыты признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличные от признаков недействительной сделки, установленных специальными основаниями Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку апеллянтами при подаче жалоб госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2022 по делу № А82-1316/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО8 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Т.А. Щелокаева