ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-243/2025

г. Вологда

05 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 14.02.2025, от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 141» Федерального медико-биологического агентства ФИО3 по доверенности от 24.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «МЕДГРАД» ФИО4 по доверенности от 10.02.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2025 года по делу № А66-243/2025,

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 141» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171841, 

<

...>; далее – учреждение) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, дом 5; далее – управление) о признании недействительными решения от 10.12.2024 по делу № 069/06/99-1512/2024 по внеплановой проверке соблюдения законодательства о контрактной системе и предписания от 10.12.2024 по делу № 069/06/99-1512/2024 о рассмотрении жалобы на нарушение законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 453028, Республика Башкортостан), ФИО7 (место жительства: 453028, Республика Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25, помещение № 1), общество с ограниченной ответственностью «МЕДГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121357, Москва, улица Верейская, дом 29а, комната 21; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены, с управления в пользу учреждения взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд имеются позиции, удовлетворяющие потребностям заказчика, что не позволяло учреждению при осуществлении закупки использовать описание товара по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы управления, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Остальные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей управления, учреждения и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 05.11.2024 учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0336100008324000179 о проведении электронного аукциона на право поставки медицинских изделий – Прибор для определения нарушения фокусировки света на сетчатке и кривизны передней поверхности роговицы.

Первоначально в приложении 1 к извещению «Описание объекта закупки» заказчиком указана позиция каталога товара, работ, услуг (КТРУ) 32.50.13.120-00001391 «Рефрактометр офтальмологический, ручной».

ФИО6 07.11.2024 подана жалоба на действия учреждения по закупке, в которой в том числе указано на неверное применение заказчиком кода КТРУ.

Решением управления от 19.11.2024 по делу № 069/06/105-1402/2024 жалоба ФИО6 признана в данной части обоснованной, в действиях учреждения признано нарушение части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 4 Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила использования КТРУ).

Предписанием управления от 14.11.2024 заказчику и комиссии предписано отменить протоколы, составленные при проведении закупки, заказчику предписано привести извещение о проведении закупки в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ, назначить новую дату окончания срока подачи заявок, подведение итогов аукциона, разместить данные сведения в ЕИС.

Во исполнение предписания заявителем 22.11.2024 в ЕИС размещена информация об изменении извещения и в описании объекта закупки применен не код КТРУ 32.50.13.120-00001391 «Рефрактометр офтальмологический, ручной», а код согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД2 32.50.13.120 «Инструменты и приспособления офтальмологические» с обоснованием применения каждой характеристики в том числе наличие джойстика для ручного управления.

ФИО7 29.11.2024 подано обращение в управление на действия заказчика. Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе (пункт 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ), по ее итогам принято решение от 10.12.2024 по делу № 069/06/99-1512/2024, которым в действиях заказчика установлено нарушение пункта 4 Правил использования КТРУ, части 1 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. По мнению управления, учреждением необоснованно применен код ОКПД2: «Инструменты и приспособления офтальмологические», а не один из кодов КТРУ, поскольку отсутствие той или иной характеристики товара в позициях КТРУ не означает отсутствие соответствующего кода в КТРУ.

На основании указанного решения учреждению выдано предписание от 10.12.2024, которым заказчику и комиссии предписано отменить протоколы, составленные при проведении закупки; заявителю предписано привести извещение о проведении закупки в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом принятого решения разместить соответствующее извещение в ЕИС; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке, дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также разместить указанные сведения в ЕИС об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

При этом в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

С учетом приведенных норм и разъяснений при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при описании объекта закупки и установлении требований к закупаемому товару, в частности в ситуации, когда в соответствующей позиции КТРУ необходимые характеристики закупаемого товара отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную Правилами использования КТРУ, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в ЕИС каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил использования КТРУ заказчик при осуществлении закупок обязан применять информацию, включенную в позицию каталога, в том числе описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Вместе с тем в силу пункта 7 тех же Правил в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

В данном случае объектом закупки является поставка медицинских изделий «Прибор для определения нарушения фокусировки света на сетчатке и кривизны передней поверхности роговицы», которые предусмотрены позициями КТРУ 32.50.13.12000001391 «Рефрактометр офтальмологический, ручной», а также 26.60.12.119-00000741 и 26.60.12.119-00000738 «Рефрактометр/ Рефрактокератометр автоматический».

Вместе с тем в отношении позиции КТРУ 32.50.13.12000001391 управлением заказчику выдано предписание от 19.11.2024 об устранении нарушения при описании объекта закупки. Таким образом, применение заказчиком названного кода КТРУ противоречило бы предписанию органа контроля.

Как настаивает учреждение, коды КТРУ 26.60.12.11900000741 и 26.60.12.119-00000738 «Рефрактометр/ Рефрактокератометр автоматический», указанные управлением в оспариваемом решении, в данном случае не могли быть применены, поскольку не обеспечивали поставку товара с необходимой заказчику характеристикой – ручное управление (наличие джойстика).

Вышеуказанные позиции КТРУ содержат описание товара, но отражают только 5 обязательных к применению показателей, под которые подходит 37 медицинских изделий, из всех имеющихся медицинских изделий, по данным сайта Росздравнадзора, только 2 медицинских аппарата разрешены к ввозу на территорию Российской Федерации и имеют сдвоенный режим работы, а именно автоматическое и ручное управление одновременно в одном аппарате - Офтальмологический автоматический кераторефрактометр (РЗН 2017/5719) и Авторефкератометр (РЗН 2014/2068), которые соответствуют потребностям заказчика для оказания специализированной (в том числе высокотехнологичной) медицинской помощи в целях диагностики рефракции у пациентов с сахарным диабетом.

Таким образом, описание товара в соответствии с позицией КТРУ 26.60.12.119-00000741 или 26.60.12.119-00000738 не гарантирует заказчику поставку именно товара с возможностью одновременно и автоматического, и ручного управления.

При этом в соответствии с ЕИС указание дополнительных характеристик товара при применении названных позиции КТРУ запрещено.

В случае применения названных кодов КТРУ, включенных в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», указание в извещении о закупке дополнительной информации, в том числе функциональных, технических, эксплуатационных характеристик товара, которые не предусмотрены в данных позициях каталога, противоречило бы пункту 5 Правил использования КТРУ.

Таким образом, доводы управления о наличии в КТРУ позиций, удовлетворяющих потребности заказчика, не могут быть приняты как противоречащие характеристикам товара, заявленного учреждением к закупке, и описанию товара по приводимым управлением позициям КТРУ, не предусматривающим одновременного наличия и автоматического, и ручного управления.

При этом необходимость названных видов управления заказчиком обоснована, мотивирована, тем, что автоматическое управление обеспечивает удобство и скорость работы, а дополнительный режим ручного управления обеспечивает получение более точных и индивидуализированных результатов исследования при оказании высокотехнологической медицинской помощи пациентам с сахарным диабетом, что критически важно для формирования эффективной стратегии лечения и коррекции зрения у таких пациентов.

Отклоняя в оспариваемом решении представленное заказчиком обоснование потребности в приобретении товара со спорными характеристиками, управление фактически доводы учреждения не исследовало и не опровергло, что при подготовке описания объекта закупки заказчик исходил из максимально полезных качеств, существующих на рынке медицинского оборудования, в целях надлежащего выполнения возложенных функций и задач, повышения качества оказания медицинской помощи по лечебным показаниям.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель на основании пункта 7 Правил использования КТРУ правомерно осуществил закупку с описанием объекта закупки с указанием кода товара согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2).

Таким образом, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ наличие правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания управлением не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2025 года по делу № А66-243/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина