ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1107/23-69-9

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (109451, 

<

...>, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «КОСМОС МСК» (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СИБИРСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №ВИ-2272-П-20 от 16.07.2020г. в размере 503 253 руб., пени за просрочку уплаты задолженности за период с 25.09.2022г. по 22.11.2022г. в размере 266 652,82 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Печек М. А., паспорт, диплом, дов. от 14.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОСМОС МСК» взыскании задолженности по договору поставки №ВИ-2272-П-20 от 16.07.2020г. в размере 497.320 руб., пени за просрочку уплаты задолженности за период с 02.10.2022г. по 24.05.2023г. в размере 497.320 руб., а также неустойки с 215.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом увеличения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, в заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в заседании суда, подтвердил наличие задолженности в сумме 497.320 руб. и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено судом, между ООО «ВсеИнструменты.ру» (далее по тексту «Истец») и ООО «КОСМОС МСК» (далее по тексту «Ответчик») заключен Договор поставки №ВИ-2272-П-20 от 16.07.2020 г. (далее по тексту «Договор»). Договор был подписан сторонами с учетом протокола разногласий. В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставляет в адрес Ответчика Товары, а последний обязуется принять и оплатить их. В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. на срок не более 10 (десяти) дней.

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 (одного) года.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

12.08.2020 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому лимит поставленного, но неоплаченного товара был увеличен до 700 000 руб. 00 коп. на срок не более 25 (двадцати пяти) дней.

03.07.2022 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому срок действия Договора продлен по 31.07.2024 г.

В период действия договора Покупателем было оформлено в том числе 11 заказов на сумму 620 745,00 руб. Заказы были отгружены Покупателю в полном объеме. От Покупателя в свою очередь каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товаров. Оплата Товара в соответствии с Договором производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 25 дней с момента его принятия. Однако несмотря на то, что Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара и имеет задолженность в размере 497.320 руб.

Несмотря на то, что ООО «ВсеИнструменты.ру» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, Покупатель допустил образование задолженности, т.к. не произвел окончательный расчет за поставленный товар, нарушив тем самым п. 1.1., 2.2., 2.3. Договора.

Ответчику, в соответствии с п. 8.2. Договора, была направлена претензия № 1836/К от 14.10.2022 г. с требованием о погашении задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102977405058. Однако ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности, от Ответчика не последовало.

Однако, по настоящее время Ответчиком не оплачен товар в размере 497.320 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Так как Ответчиком нарушены обязательства по сроку оплаты поставленного Товара, Истец имеет право на взыскание неустойки. При определении размера неустойки Поставщик вправе применить процентную ставку согласно п. 6.2. Договора. Таким образом, ставка пени составляет 1 % от суммы задолженности.

Исходя из вышесказанного размер неустойки за период с 02.10.2022 г. по 24.05.2023 г. составляет 1.153.782,40 руб.

При этом истец уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки, до суммы основного долга.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КОСМОС МСК» (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СИБИРСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (109451, 

<

...>, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 497.320 руб. задолженности, 497.320 руб. неустойки, неустойка подлежит взысканию с 25.05.2023 года до исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки и 18.398 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «КОСМОС МСК» (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СИБИРСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4.495 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков