Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-13263/2021

10 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 (доверенность от 24.01.2022, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 23.12.2021, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 года по делу № А74-13263/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГБУЗ РХ «РДКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, Управление) от 15.10.2021 по жалобе № 019/06/64-996/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, заявленное требование удовлетворено, пункт 2 оспариваемого решения Управления признан недействительным.

Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами части 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 5, 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, нарушения норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на то обстоятельство, что в техническом задании документации об аукционе были указаны дополнительные характеристики услуг по охране, однако в документации об аукционе заказчиком обоснования необходимости использования дополнительной информации приведено не было. По мнению заявителя жалобы, формальная ссылка на потребность заказчика не раскрывает обоснования необходимости использования при описании объекта закупки различных дополнительных значений характеристик. Судами при вынесении судебных актов не дана оценка приведенной антимонопольным органом судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ РХ «РДКБ» выражает несогласие с доводами Управления, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ГБУЗ РХ «РДКБ» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители Управления доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУЗ РХ «РДКБ» в единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» было размещено извещение о проведении 13.10.2021 аукциона в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов больницы, а также документация по проведению аукциона (закупка № 03802000001210055334).

08.10.2021 в адрес Хакасского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «Илир-24» на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона, со ссылкой на то, что в пункте 5.2.8 Технического задания аукционной документации установлены неправомерные требования к Исполнителю.

Управлением принято решение № 019/06/64-996/2021 от 15.10.2021, которым жалоба ООО ЧОО «Илир-24» признана необоснованной (пункт 1).

Вместе с тем, указанным решением заказчик признан нарушившими требования части 6 статьи 23 Закон о контрактной системе (пункт 2). В пункте 3 указано на отсутствие оснований для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Пунктом 4 решения указано на передачу материалов должностному лицу Хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГБУЗ РХ «РДКБ» оспорило его в судебном порядке в части признания его нарушившим указанные положения Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 4 статьи 23 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила № 145).

Из пункта 4 названных Правил следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» – «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в ЕИС каталога, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Пунктом 5 Правил № 145 установлено, что заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) (пункт 6 Правил использования каталога).

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений заказчику предоставлено право определить дополнительные характеристики объекта закупки, которые будут иметь существенное значение при оказании соответствующего вида услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме и содержанию обоснования включения дополнительных характеристик в описание объекта закупки.

Судами установлено, что предметом закупки является оказание услуг по физической охране объектов больницы. В извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе заказчиком указан код позиции КТРУ 80.10.12.000-00000003: услуги частной охраны (выставление поста охраны).

При описании объекта закупки в пункте 2 Технического задания на оказание услуг по физической охране объектов больницы заказчиком помимо характеристик заявленного кода позиции КТРУ указана также дополнительная информация, которая не предусмотрена в позиции каталога: обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, круглосуточной охраны объектов, безопасности сотрудников, пациентов и посетителей, находящихся на охраняемых объектах, охраны имущества заказчика, общественного порядка, обеспечение пожарной безопасности, антитеррористической защищенности охраняемых объектов, своевременное реагирование на угрозу или возникновение чрезвычайных ситуаций (теракт, пожар, землетрясение, сработка пожарной или охранной сигнализации, хищение, взломы окон, дверей и др.); оперативное реагирование на возникновение чрезвычайных происшествий на охраняемых объектах заказчика и усиление дежурной смены, пресечение правонарушений и преступлений, направленных против имущества заказчика, жизни и здоровья работников, пациентов, посетителей заказчика, обеспечение охраны общественного порядка, безопасности работников, пациентов и посетителей заказчика, находящихся на охраняемых объектах.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заказчик выполнил требования пункта 6 Правил № 145 и обосновал необходимость отражения в аукционной документации дополнительной информации относительно необходимых ему услуг, указав в последнем абзаце технического задания аукциона, что при составлении описания объекта закупки использованы дополнительные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся характеристик услуг, которые соответствуют потребностям заказчика.

Судами также обоснованно учтено, что установление в аукционной документации дополнительной информации объективно обусловлено потребностями заказчика, что подтверждается фактическим указанием на данное обстоятельство самим заказчиком в техническом задании; в рассматриваемом случае заказчик руководствовался принципом эффективного расходования средств путем построения оптимального плана закупок, не нарушая при этом принцип конкуренции.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к мотивированным выводам о том, что заказчиком не было допущено нарушение части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, в связи с чем правомерно признали пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка Управления на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку судебные акты были приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы Управления, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 года по делу № А74-13263/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

А.И. Рудых