ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12389/2021

г. Киров

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                    29 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу № А29-12389/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии спорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологии спорта» (далее – Поставщик, Ответчик) 922 422 руб., уплаченных Покупателем Поставщику за товар (далее – Товар), который был поставлен Поставщиком с нарушением требований, предъявляемых к качеству Товара.

При этом Ответчик заявил Суду ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (далее – Ходатайство).

Определением Суда от 13.12.2021 (далее – Определение) Ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что договор на поставку Товара стороны не заключали, но покупка Товара осуществлялась Покупателем в городе Ухте (в сети Интернет  на  сайте  sports-tech.ru) и Поставщик обязался поставить Товар в город Ухту Республики Коми. Таким образом, местом приобретения Товара и местом исполнения договора является город Ухта, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являющийся предметом настоящего дела иск подлежит рассмотрению Судом.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, но в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, место исполнения договора и место исполнения предусмотренных договором обязательств не являются равнозначными понятиями и место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Кроме того, предметом данного дела является требование Истца, которое связано не с поставкой Товара, а с возвратом Поставщиком денежных средств, которые были уплачены ему Покупателем за Товар.

В связи с этим положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьёй 35 АПК РФ, являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Ответчика (

<

...>, этаж 1, комната 114), то есть Арбитражным судом города Москвы. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу № А29-12389/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          О.Б. Великоредчанин