АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39776/2018

Дело № А57-750/2018

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом

ответчика  извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2018 (Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А57-750/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец, ООО «РегионТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 199 905,04 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВРК-2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 №197-Д/РТС-35 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов.

Во исполнение указанного договора подрядчиком был произведен ремонт вагонов № 59893081, 95092854, 95134334, 59509299, 95314936, 95170684, 95218012, 95154670, 95422317, 95156477, 58510942, 95556064, 95098331, 95149365, 95283024, принадлежащих заказчику.

В связи с обнаружением в период гарантийного срока неисправностей вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, о чем составлены акты-рекламации, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественного выполнения планового ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта заказчик оплатил в размере 199 905,04 руб. 

Отказ подрядчика от возмещения указанных расходов явился основанием для заказчика для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Удовлетворяя иск заказчика, суды исходили из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению планового ремонта грузовых вагонов, выявления недостатков выполненных им работ, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими на стороне заказчика убытками. 

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что право заказчика на иск возникло с момента, когда была заявлена претензия о  возмещении понесенных расходов. Истец представил в материалы дела доказательства заявления недостатков (претензии) в пределах срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. 

При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). 

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов. 

Следовательно, вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента направления претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец (заказчик) будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. 

Вышеуказанные обстоятельства судами не исследованы и не установлены, момент первоначального уведомления подрядчика о проведении иным лицом ремонта неисправных вагонов судами не определен, данные обстоятельства являются существенными при установлении факта пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и определении итоговой суммы взыскания.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора и применения исковой давности, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам которых принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А57-750/2018 отменить.

Дело № А57-750/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова