ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30068/2023

г. Саратов

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу № А12-30068/2023,

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице комитета здравоохранения Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоградская обл., г. Волжский), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

о признании сделок недействительными,  

при участии в судебном заседании: 

от первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Волгоградской области в лице комитета здравоохранения Волгоградской области - прокурора Анашкина А. В. на основании служебного удостоверения № 312623,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице комитета здравоохранения Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 11» (далее - ГУЗ «Клиническая больница № 11»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее – ООО «Строй-К»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП 2 ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Элбридж» (далее – ООО «Элбридж») (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 22.11.2022 № 16-11/2022, от 22.11.2022 № 17-11/2022, от 22.11.2022 № 18- 11/2022, от 22.11.2022 № 19-11/2022, от 22.11.2022 № 21-11/2022, от 01.12.2022 № 24- 11/2022, от 12.12.2022 № 25-11/2022, заключенных между ГУЗ «Клиническая больница № 11» и ИП ФИО1, договора от 01.12.2022 № 23-11/2022, заключенного между ГУЗ «Клиническая больница № 11» и ООО «Строй-К», договора от 16.12.2022 № 26- 11/2022, заключенного между ГУЗ «Клиническая больница № 11» и ООО «Элбридж».

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 15.04.2024  исковые требования удовлетворены полностью. Признаны недействительными (ничтожными): 1)  договор от 22.11.2022 № 16-11/2022, заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 11»  и индивидуальным предпринимателем ФИО1; 2) договор от 22.11.2022 № 17-11/2022, заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 11» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; 3)  договор от 22.11.2022 № 18-11/2022, заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 11» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; 4)  договор от 22.11.2022 № 19-11/2022, заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 11» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; 5) договор от 22.11.2022 № 21-11/2022, заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 11» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; 6) договор от 01.12.2022 № 23-11/2022, заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 11» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-К; 7) договор от 01.12.2022 № 24-11/2022, заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 11» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; 8) договор от 12.12.2022 № 25-11/2022, заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 11» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; 9) договор от 16.12.2022 № 26-11/2022, заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 11» и обществом с ограниченной ответственностью «Элбридж».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элбридж» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части признания ничтожным договора от 16.12.2022 № 26-11/2022, заключенного с ним. Указывает, что Общество выполняло работы на объекте заказчика на основании заключенного по результатам электронного аукциона  государственного контракта № 20-ЭА-2022 от 06.09.2022.  Работы, включенные в оспариваемый  прокуратурой  договор от 16.12.2022 №26-11/2022, были выявлены, как неучтенные в проектной документации, но необходимость в выполнении которых для достижения результата являлась обязательной. Заключение указанного договора не содержит признаков дробления сделки, и он не был заключен в нарушение конкурсных процедур. Просит в иске прокуратуре в указанной части отказать.

Прокуратурой Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу. Решение в обжалуемой части считает законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Советского района г. Волгограда проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» 28.01.2022 между комитетом здравоохранения Волгоградской области и ГУЗ «Клиническая больница № 11» заключено соглашение №20-2022-021095 о предоставлении из областного бюджета государственному или автономному учреждению субсидии (далее – Соглашение). 

Прокуратура установила, что в рамках реализации Соглашения между ГУЗ «Клиническая больница № 11» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик), ООО Строй-К» (подрядчик), ООО «Элбридж» (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключено 9 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГУЗ «Клиническая больница № 11» по адресу: 

<

...> на общую сумму 3684667 руб. (далее – договоры): 

- договор от 22.11.2022 № 16-11/2022 на сумму 271086 руб. 82 коп. с ИП ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники (усиление проемов ОК-6;1.1;2.1;3.1;1.2;2.2) ГУЗ «Клиническая больница № 11» по адресу: 

<

...>; 

- договор от 22.11.2022 № 17-11/2022 на сумму 544951 руб. 34 коп. с ИП ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники (усиление проемов ОК-1 - ОК-5) ГУЗ «Клиническая больница № 11» по адресу: 

<

...>; 

- договор от 22.11.2022 № 18-11/2022 на сумму 589762 руб. 78 коп. с ИП ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники (усиление проемов ПР-2 - ПР-11) ГУЗ «Клиническая больница № 11» по адресу: 

<

...>; 

- договор от 22.11.2022 № 19-11/2022 на сумму 599460 руб. с ИП ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту отопления поликлиники ГУЗ «Клиническая больница № 11» по адресу: 

<

...>; 

- договор от 22.11.2022 № 21-11/2022 на сумму 255341 руб. 46 коп. с ИП ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту системы кондиционирования поликлиники ГУЗ «Клиническая больница № 11» по адресу: 

<

...>. Установка сплит-систем кондиционирования воздуха на первом этаже; 

- договор от 01.12.2022 № 23-11/2022 на сумму 599953 руб. 20 коп. с ООО «СтройК» на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники (устройство отмостки из брусчатки) ГУЗ «Клиническая больница № 11» по адресу: 

<

...>;

 - договор от 01.12.2022 № 24-11/2022 на сумму 344658 руб. 54 коп. с ИП ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГУЗ «Клиническая больница № 11» по адресу: 

<

...> (ремонт пола и потолка помещений 4, 4а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 28, 32г); 

- договор от 12.12.2022 № 25-11/2022 на сумму 247837 руб. 20 коп. с ИП ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту системы кондиционирования (установка сплит-систем кондиционирования воздуха на втором этаже) поликлиники ГУЗ «Клиническая больница № 11» по адресу: 

<

...>;  

- договор от 16.12.2022 № 26-11/2022 на сумму 231614 руб. 65 коп. с ООО «Элбридж» на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции поликлиники ГУЗ «Клиническая больница № 11» по адресу: 

<

...> 

Как указал истец, каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600000 руб. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одного результата – выполнение комплекса ремонтных работ на едином объекте – помещение поликлиники ГУЗ «Клиническая больница № 11», заключены в короткий временной промежуток. 

Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. При таких обстоятельствах заключение ГУЗ «Клиническая больница № 11» девяти договоров на общую сумму 3684666 руб. 08 коп. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта. Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права публично-правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь  положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ, а также пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пришёл к выводу, что оспариваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, что влечет их недействительность.

Поскольку решение суда в части договоров, заключенных ГУЗ «Клиническая больница № 11» с ИП ФИО1 и  ООО «Строй-К» в апелляционном порядке не обжалуется, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ  апелляционный суд  пересматривает решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 только в обжалуемой части.

Из материалов дела, в частности, из отзыва ответчика ООО «Элбридж» следует, что 06.09.2022 между ГУЗ «Клиническая больница № 11» и ООО «Элбридж» по результатам проведения электронного аукциона  был заключен государственный контракт  №20ЭА-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГУЗ «Клиническая больница № 11» по адресу: 

<

...>.

Предметом контракта являлись следующие работы: отопление, архитектурные решения, конструктивные решения, водоотведение, водоснабжение, вентиляция и кондиционирование,  система электроснабжения, автоматическая установка  охранно-пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией,  мероприятия по  обеспечению доступа инвалидов.  Цена контракта – 31701885,40 руб. Срок выполнения работ до 21.11.2022.

Ответчик указывает, что работы, включенные в договор от 16.12.2022 № 26-11/2022, на сумму 231614 руб. 65 коп. по ремонту вентиляции были дополнительными к работам, которые являлись предметом контракта № 20ЭА-2022 от 06.09.2022 и были предусмотрены проектно-сметной  документацией  126-2021/1-ИОС к контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокуратуры, исходил из того, что в силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска прокурор указал, что стороны заключили ряд связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным заказчиком.

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного Закона).

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции полагает, что  договор от 16.12.2022 №22-11/2022, заключенный между ГУЗ «Клиническая больница № 11» и ООО «Элбридж», нельзя признать единой сделкой с договорами, заключенными тем же заказчиком с  ИП ФИО1 и  ООО «Строй-К».

Напротив, апелляционным судом установлено, что с ООО «Элбридж» был заключен государственный контракт на проведение капитального ремонта  поликлиники, который не признан недействительным. Работы по ремонту вентиляции были предусмотрены условиями контракта, а также являлись предметом договора от 16.12.2022 №22-11/2022. Факт заключения и исполнения указанного контракта, в том числе и в части работ по вентиляции,  подтверждается размещенными  в Единой информационной системе в сфере закупок, документами.

В суде первой инстанции представитель ООО «Элбридж» заявляло о том, что работы, предусмотренные договором от 16.12.2022 № 22-11/2022, были выявлены в ходе производства  работ по контракту 16.12.2022 № 22-11/2022 и являлись дополнительными. Но поскольку они не были предусмотрены ПСД, был заключен указанный договор.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В данном случае  сторонами было подписано не дополнительное соглашение к государственному контракту, а договор, где стороны согласовали виды и стоимость работ, не превышающие 10 % от цены контракта, что соответствует законодательному требованию о соблюдении письменной формы сделки. 

Таким образом, при оценке договора от 16.12.2022 № 22-11/2022 у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что указанный договор был заключен с ООО «Элбридж» в целях дробления единой сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным  заказчиком. 

ООО «Элбридж» являлось  подрядчиком по государственному контракту, в рамках которого выполнялся тот же вид работ, что предусматривал и оспариваемый договор.  Другие ответчики, работы по ремонту вентиляции не выполняли. ООО «Элбридж» зарегистрировано в г. Москва и согласно Картотеке арбитражных дел с участием указанного общества (в качестве истца и ответчика) в арбитражных судах  многих субъектов РФ (Хабаровский край, Тамбовская область, г. Москва, Московская область, Ростовская, область, Иркутская область) рассматриваются споры, основанные на исполнении им контрактов для государственных и муниципальных нужд. В свою очередь,  ИП ФИО1 зарегистрирован в Ивановской области, а ООО «Строй-К» - в г.Волжском Волгоградской области. Договор с ООО «Элбридж» был заключен  16.12.2022, то есть в дату, отличную от других договоров (22.11.2022, 01.12.2022). Взаимосвязь и взаимозависимость указанных лиц прокуратурой не доказана.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для признания договора от 16.12.2022 № 26-11/2022  с ООО «Элбридж» ничтожной сделкой, как элемента дробленой единой сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным  заказчиком. 

Иные основания ничтожности указанной сделки Прокуратурой Волгоградской области не приводились, сторонами не обсуждались и судом не оценивались, поэтому оснований  для признания договора от 16.12.2022 № 26-11/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции поликлиники ГУЗ «Клиническая больница №11»на сумму 231614 руб. 65 коп., заключенного  между   ООО «Элбридж»  и ГУЗ «Клиническая больница № 11», не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции не была дана оценка, представленным ООО «Элбридж» доказательствам, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены  указанного судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы ООО «Элбридж» по апелляционной жалобе  в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу № А12-30068/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» - удовлетворить.

В удовлетворении искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.12.2022 № 26-11/2022, заключенного между государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 11» и обществом с ограниченной ответственностью «Элбридж», первому заместителю прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице комитета здравоохранения Волгоградской области отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

А. Ю. Самохвалова