ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4540/2024, 10АП-5256/2024

Дело № А41-48090/23

01 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Дворец» и общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-48090/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» к товариществу собственников жилья «Дворец» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Рузский РО» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;

от ТСЖ «Дворец» - ФИО3 по доверенности от 30.05.2023, ФИО4 по протоколу № 99 от 27.07.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее – истец, общество, ООО «Рузский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Дворец» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Дворец») о взыскании задолженности по договору № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021 за период с апреля 2022 года по январь 2023 года в размере 1 435 674, 80 руб., неустойки в размере 385 079, 65 руб. за период с 03.10.2022 по 10.11.2023, неустойки с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-48090/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ «Дворец» (Потребитель) и ООО «Рузский РО» заключен договор № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, во исполнение условий которого истец в период с апреля 2022 года по январь 2023 года оказал услуги по обращению с ТКО.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем оказанных истцом услуг и их стоимость в спорный период подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами (УПД).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к доводам о том, что истцом неверно произведено начисление платы по нормативу со ссылкой на то, что между сторонами продолжает действовать договор № РРО-2018-0000193 от 19.10.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020, согласно которому стороны определили осуществлять учет объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, поскольку ответчик отказался от исполнения договор № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021, в связи с чем данный договор не является действующим.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, ранее между сторонами был заключен договор № РРО-2018-0000193 от 19.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020).

Согласно пункту 26 договора от 19.10.2018 настоящий договор заключается на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В силу пункта 27 указанного договора настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В рассматриваемом случае, 15.11.2021 между сторонами заключен новый договор № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021 (подписан и скреплен печатями обоих сторон), в связи с чем, с учетом п. 27 договора от 19.10.2018, договор № РРО-2018-0000193 от 19.10.2018 прекратил свое действие, а с 01.01.2022 истец начал оказывать услуги по договору № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021.

При этом договор № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021 недействительным признан не был, оснований для вывода о его ничтожности и (или) незаключенности апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик письмом от 22.02.2022 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021 и выразил намерение возобновить договор № РРО-2018-0000193 от 19.10.2018.

Вместе с тем, положения законодательства не содержат норм права, позволяющих возобновить действие ранее прекращенного договора, в связи с чем отказ ответчика от исполнения нового заключенного договора № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021 не влечет возобновление действия договора № РРО-2018-0000193 от 19.10.2018, несмотря на такое волеизъявление ответчика.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. 

Так, законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156). 

В силу абзаца девятого пункта 2 Правил N 1156 под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

В силу пункта 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку договор № РРО-2018-0000193 от 19.10.2018 прекратил свое действие в связи с заключением договора № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021, а в последующем ответчик отказался от исполнения договора № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021, в одностороннем порядке, апелляционный суд, учитывая обязанность истца и ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а также нормативную фикцию заключения договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились договорные отношения в соответствии с условиями типового договора, полностью соответствующие условиям договора № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021.

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила), регулирующими порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

Вместе с тем, в спорный период (с апреля 2022 года по январь 2023 года) договор на условиях, отличных от условий типового договора, между сторонами заключен не был, в связи с чем истец, вопреки доводам ответчика, правомерно определяет объем оказанных услуг исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Системный анализ приведенных выше нормативных правовых актов, а также условий типового договора, позволяет апелляционному суду с учетом установления расчетного способ определения объема ТКО прийти к выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу № А41-81538/21, от 14.12.2022 по делу № А41-36375/21.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. 

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО посредством услуг регионального оператора. 

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

Более того, раздел VI договора «порядок фиксации нарушений» предусматривает составление акта между истцом и ответчиком в случае нарушения истцом обязательств по договору.

В случае если истцом не исполнялись условия договора либо исполнялись в меньшем объёме, чем указано в договоре, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с целью составления акта фиксации нарушений, однако истец не вызывался ответчиком для составления акта, ответчиком соответствующий акт не составлялся. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты услуг по договору, рассчитанной расчетным путем.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг не исполнены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере 1 435 674, 80 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу были перечислены денежные средства в оплату услуг по обращению с ТКО в размере 625 179, 14 руб., в назначении платежей ответчиком указывалось на оплату задолженности по договору № РРО-2018-0000193.

Вместе с тем, учитывая прекращение действие договора № РРО-2018-0000193, о чем истцу было доподлинно известно, волю ответчика, направленную на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021, а также вывод апелляционного суда о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились договорные отношения в соответствии с условиями типового договора, судебная коллегия, вопреки доводам истца и ответчика, в отсутствие иных правоотношений между сторонами, а также принимая во внимание бездействие истца по возврату денежных средств, поступивших в счет несуществующего обязательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении оплаты на сумму 625 179, 14 руб. в счет оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных в спорный период на условиях типового договора.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 810 495, 66 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 385 079, 65 руб. за период с 03.10.2022 по 10.11.2023, а также с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд поддерживает суждение суда первой инстанции об отсутствии у суда фактической возможности самостоятельно произвести перерасчет неустойки от подлежащей уплате суммы за весь период просрочки по периодам возникновения задолженности нарастающим итогом, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки частично, исходя из после последней оплаты 08.11.2023, когда окончательно сформировалась сума взыскиваемой задолженности, по день фактической оплаты задолженности с применением ставки Банка России с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Расчета неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с тем, что неустойка заявлена на основании договора № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, между сторонами в спорный период сложились договорные отношения в соответствии с условиями типового договора, полностью соответствующие условиям договора № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021, как в части порядка учета ТКО, так и в части начисления неустойки.

Согласно пункту 22 типового договора, аналогично изложенного в пункте 6.2 договора № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в условиях наличия требования о взыскании договорной неустойки и вывода о возникновении договорных отношений на условиях типового договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 22 типового договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-48090/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова