АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3025/2017

город Кемерово

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРНИП 314421423000025, ИНН 

<

***>)

к Товариществу собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  991 587 рублей (с учетом уточнения),      

при участии: 

представителя истца – ФИО3, доверенность №7 от 22.05.2017, паспорт; представителя ответчика – ФИО4, выписка из протокола заседания правления №12 от 10.06.2017, паспорт; 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, город Междуреченск, Кемеровская область обратился в Арбитражный суд с иском №5/341 от 14.02.2017 к Товариществу собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтеров», город Междуреченск, Кемеровская область о взыскании 979 337 руб. долга по договору на обеспечение сохранности общего имущества от 01.04.2016 за услуги, оказанные за период апреля 2016 года – январь 2017 года.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В материалы дела от ИП ФИО2 17.03.2017 поступили документы во исполнение определения суда от 27.02.2017.

Определением суда 20.03.2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения суммы иска до 1 049 337 руб. (период задолженности апрель 2016 года – февраль 2017 года). 

В материалы дела 22.03.2017 от ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, пояснил, что стоимость услуг по договору об обеспечении сохранности общего имущества от 01.04.2016 в размере 130 000 руб. определена истцом произвольно.  За период с 12.04.2016 по 10.10.2016 истцом в адрес ответчика осуществлялось перечисление денежных средств в общей сумме 778 813 руб. Спорный договор от 01.04.2016 носит фиктивный характер, в связи с чем, данная сделка является недействительной, в силу мнимости.

Определением суда от 21.04.2017 суд перешел к рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2017, затем отложено до 20.06.2017.

В судебном заседании 20.06.2017 представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мировым путем. В судебном заседании стороны пояснили, что возможность урегулирования спора мировым путем ими не рассматривается.

20.06.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании назначено на 03.08.2017, затем отложено до 17.08.2017 (в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2017), после чего отложено до 06.09.2017.

            23.08.2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении суммы иска до 991 586 рублей 98 копеек.

            В судебном заседании 06.09.2017 судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление об уточнении суммы иска и взыскании с ответчика 991 587 рублей задолженности по договору об обеспечении сохранности общего имущества ТСН имени газеты «Знамя шахтера» от 01.04.2016 за период август 2016 года – март 2017 года.

            Истец в процессе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал на том основании, что услуги им фактически оказаны, стоимость услуг согласована, в процессе оказания услуг претензий к качеству не заявлялось. Частичная оплата оказанных услуг произведена ответчиком и учтена в расчете суммы долга.

            Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Считает, что оплата услуг произведена в соответствии с условиями договора, в частности, с условием оплаты после поступления соответствующих денежных средств от членов ТСН.  Ответчик считает, что имеются доказательства того, что фактически сумма по договору истцу перечислена в большем размере; услуги фактически оказаны в меньшем объеме; представленные истцом документы (табеля учета, журналы дежурств) имеют противоречия, свидетельствующие о том, что фактически в определенные дни услуг истцом оказаны не были. Кроме того, ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору, не могло быть заключено его сторонами, таким документом ответчик не располагает.

            Более подробно пояснения сторон изложены письменно и приобщены к материалам дела.

            Выслушав в процессе рассмотрения дела пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

            01.04.2016 между Товариществом собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество имени газеты «Знамя шахтера» (Администрация) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Служба охраны) заключен договор об обеспечении сохранности общего имущества ТСН имени газеты «Знамя шахтера».

            Неточное наименование стороны договора – Администрации, суд считает ошибкой, не влияющей на установление факта заключения указанного договора со стороны ответчика, который подтвердил заключение указанного договора.

            Согласно пункту 1.1. договора обеспечение сохранности общего имущества ТСН осуществляется силами стороннего предприятия ИП ФИО2 на основании договора об обеспечении сохранности общего имущества ТСН. Сохранность личного имущества члена ТСН осуществляется на основании индивидуального договора с ИП ФИО2 или другим охранным предприятием.

            В пунктах 1.2, 1.3, 1.4., 1.5. договора стороны установили, что въезд и проход на территорию товарищества осуществляется через посты со шлагбаумом по предъявлении пропуска. Пропуск на территорию товарищества осуществляют сотрудники «Службы охраны». Сотрудники «Службы охраны» в течение суток периодически проводят обход улиц с целью выявления посторонних лиц, проникших на территорию товарищества, предотвращения хищений на садовых участках и объектах общего пользования (инфраструктуры). «Служба охраны» несет материальную  ответственность за имущество ТСН и садоводов. Срок действия договора с 01.04.2016 по 01.04.2017. Стороны предварительно определили места дислокации постов «службы охраны»: 3 пост – «Родник»; 4 пост – «Сады»; 5 пост – «Яблоневая»; 6 пост – «Карай»; 7 пост – линия Строителей. «Служба охраны» самостоятельно заключает договоры электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии.

            В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора оплата услуг за сохранность общего имущества ТСН производится из средств, формирующихся путем обязательного взноса, размер которого устанавливается общим собранием. Оплата обязательного взноса на организацию сохранности общего имущества ТСН принимается в кассе ТСН вместе с другими обязательными взносами. На основании произведенной оплаты начальником «службы охраны» производится выдача пропуска на одного садовода (транспортное средство) бесплатно. При выдаче последующих пропусков взимается оплата, предусмотренная прейскурантом «служба охраны». Оплата за охрану личного имущества производится начальнику «службы охраны» и указана в индивидуальном договоре.

            03.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого стороны изменили пункт 5.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Стороны предварительно определили месте дислокации постов «Службы охраны»: 3 пост – «Родник» (около участка №2118), 4 пост – «Сады» (около участка №231а по линии Садовая); 5 пост – «Яблоневая» (около участка №2а по линии Садовая); 6 пост – «Карай» (расположен по координатам: широта 53, 65725681756464, долгота 88,12359994743497), 7 пост – «линия Строителей» (около участка №1 линия Строителей); «Служба охраны» самостоятельно заключает договоры электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии.»

            Раздел 4 договора дополнен пунктами 4.3. и 4.4., в которых указано, что ежемесячно не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным Служба охраны направляет акты оказанных услуг Администрации. Администрация в течение 3 рабочих дней обязуется подписать и вернуть один экземпляр в адрес Службы охраны.

            Администрация обязуется выплачивать Службе охраны стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, не менее 130 000 рублей, НДС не предусмотрен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем  договоре. Стоимость услуг может быть изменена только на основании письменного соглашения сторон.

            Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует вместе с договором (пункт 6 дополнительного соглашения).

            По утверждению истца в период действия договора он оказал услуг ответчику, однако последний обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не произвел, образовалась задолженность.

            Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом претензии, отправленной 04.02.2017. Ответчик  в ответе на претензию указал на то, что в связи с невозможностью оценить качество и объем услуг, оплату производить отказывается.

            Не получив оплаты после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

            В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты о приемке оказанных услуг от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 01.10.2016, 01.11.2016 (подписаны со стороны ответчика); от 01.12.2016, 08.01.2016, 01.02.2017, 02.03.2017, 03.04.2017 (ответчиком не подписаны).

            Учитывая содержание заключенного сторонами договора, взаимоотношения сторон, суд квалифицирует договор как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сделка (договор с дополнительным соглашением) является недействительной, так как на дату рассмотрения дела  информации о признании ее таковой не имеется. Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности или о недействительности договора, дополнительного соглашения к нему.

Суд также учитывает, что согласно протокола №1 очередного общего собрания уполномоченных ТСН от 26.03.2016 (вопрос №5) принято  решение об установлении охранного режима в ТСН. О заключении договора на оказание охранных услуг.

Согласно выписки из протокола заседания правления ТСН от 01.04.2016 постановлено принять  к сведению положения договора с ИП ФИО2, предоставить ИП ФИО2 места для размещения пунктов охраны (указаны в протоколе), рекомендовать ИП ФИО2 самостоятельно установить пункты охраны, заключить договоры электроснабжения с энергоснабжающими организациями.

Учитывая, что акты о приемке оказанных услуг от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 01.10.2016 со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений, суд исходит из согласия ответчика с объемом, качеством и стоимостью оказанных истцом в период апрель-сентябрь 2016 года услуг.

Акт от 01.11.2016 подписан со стороны ответчика ФИО5  В то же самое время в процессе рассмотрения дела ответчиком представлены заявление ФИО5,  приказ №9 от 18.10.2016 об освобождении председателя правления ФИО5 от занимаемой должности с 01.11.2016. Следовательно, на 01.11.2016 у ФИО5 не имелось полномочий на подписание каких-либо документов от имени ответчика.

Акты от 01.12.2016, 08.01.2016, 01.02.2017, 02.03.2017, 03.04.2017 ответчиком не подписаны. Из материалов дела следует, что акты за ноябрь, декабрь 2016 года и за январь 2017 года направлены истцом ответчику и последним получены 20.01.2017, акт за февраль направлен истцом 02.03.2017 и получен ответчиком 04.03.2017, акт за март 2017 года (на сумму 105 000 рублей) направлен истцом 03.04.2017 и получен ответчиком 04.04.2017.

Из материалов дела не следует того, что ранее предъявления истцом претензии, ответчик заявлял какие-либо возражения относительно оказания истцом услуг. В ответе «относительно подписания актов» без номера и даты ответчик указывает на то, что не может оценить качество и объем оказанных услуг в связи с тем, что не может проверить утраченное имущество, не может провести инвентаризацию, просит прекратить требовать оплаты услуг, которые ИП ФИО2 не оказывал.

Как следует из протокола №1 очередного общего собрания членов ТСН «Знамя Шахтера» от 25.03.2017 (вопрос №7), членами ТСН обсуждался вопрос организации охраны, в том числе с заслушиванием ИП ФИО2, который обеспечивал сохранность общего и личного имущества ТСН. Было принято решение обратиться за услугами охраны к казачеству г. Междуреченска.

В протоколе отсутствует информация о том, что ТСН предъявляло какие-либо претензии к периоду, объему и качеству оказываемых ИП ФИО2 услуг.

В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт размещения постов в местах, указанных в договоре (вместе с дополнительным соглашением).

Пояснения ответчика о том, что шлагбаум на въезде на территорию ТСН был демонтирован в период действия договора, истцом подтверждены. В то же самое время, как верно отметил истец, прокуратурой города Междуреченска и решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.10.2016 по делу №2-2403/2016 обязанность по демонтажу шлагбаума и металлического ограждения возложена на ответчика по настоящему делу.

При этом, суд считает, что демонтаж шлагбаума сам по себе не исключает оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора. Учитывая представленные документы (протокол №1 очередного общего собрания членов ТСН «Знамя шахтера» от 25.03.2017, акт о передаче ключей от 27.03.2017), оснований для вывода о том, что истец ранее 25.03.2017 прекратил оказание услуг, у суда не имеется.

Ответчик в качестве возражений указал на то, что ИП ФИО2 не мог исполнять договор, так как не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Истцом в качестве пояснений по указанному возражению представлены пояснения и документы относительно того, что фактически им для осуществления обязательств по заключенному с ответчиком договору привлечены физические лица, имеющие соответствующее разрешение в установленном законом порядке. В материалы дела представлены договоры подряда с физическими лицами, акты о приемке оказанных услуг, свидетельства, удостоверения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из условий заключенного сторонами по настоящему делу договора, не следует того, что истец должен применять какие-либо специальные средства для охраны объекта.

Помимо этого, суд учитывает, что в гражданских правоотношениях добросовестность и разумность поведения субъектов презюмируется (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, при заключении договора ответчик имел право проверить фактическую возможность оказания услуг истцом. Доказательства того, что ответчиком на момент заключения договора установлены обстоятельства, которые бы не позволили истцу оказывать услуги по договору, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены журналы дежурств по постам (при этом несовпадение нумерации постов: 3, 4, 5, 6, 7 по договору и 3, 4, 5, 6, 8 в журналах суд считает технической ошибкой с учетом пояснений истца), табели учета рабочего времени.

Ответчиком заявлены возражения на указанные документы с указанием на отдельные несовпадения информации, указанной в журналах, той информации, которая отражена в табелях учета.

Оценивая пояснения сторон в указанной части, суд исходит из того, что журналы и табели учета рабочего времени – это внутренние документы истца. При этом, конкретные физические лица не состоят с ИП ФИО2 в трудовых отношениях.

Следовательно, несоответствие информации, содержащейся в журналах и в табелях учета рабочего времени, не может само по себе свидетельствовать о том, что в соответствующее время истец не оказывал услуги ответчику в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик в процессе рассмотрения дела не представил допустимых и относимых доказательств того, что услуги истцом в рамках заключенного сторонами договора не оказаны в отдельные периоды времени, либо оказаны ненадлежащим образом.

            При таких обстоятельствах  суд считает, что факт оказания услуг ответчику по договору об обеспечении сохранности общего имущества ТСН имени газеты «Знамя шахтера» от 01.04.2016 за период апрель 2016 года – март 2017 года доказан.

            Общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 1 535 000 рублей (по 130 000  рублей за 11 месяцев, 105 000 рублей за март 2017 года).

            По расчетам истца оплата произведена в размере 543 413 рублей. В расчете истцом учеты платежные поручения №83 от 23.05 2016 (70 000 рублей), №97 от 06.06.2016 (60 000 рублей), №109 от 17.06.2016 (60 000 рублей), №131 от 13.07.2016 (70 000 рублей), №149 от 09.08.2016 (60 000 рублей), №165 от 22.08.2016 (60 663 рубля).

            Кроме того истцом учтена оплата по расходным кассовым ордерам №35 от 28.04.2016 (30 000 рублей), №43 от 04.05.2016 (35 000 рублей), №48 от 06.05.2016 (65 000 рублей), №124 от 30.09.2016 (32 750 рублей).

            Общая сумма оплаты составила по расчетам истца 543 413 рублей, задолженность составила 991 587 рублей.

            Суд соглашается с позицией истца о том, что оснований учитывать платежи, произведенные ответчиком по иным документам,  не имеется.

            Так, в платежных поручениях: №126 от 04.07.2016 в качестве назначения платежа указано «по договору подряда от 01.07.2016», №144 от 26.07.2016 – «по договору подряда», №148 от 03.08.2016 «по договору подряда за июль 2016», №168 от 02.09.206 – «по договору подряда от 01.06.2016», №188 от 10.10.2016 – «по договору подряда за сентябрь».

            В судебном заседании представитель ответчика наставила на том, что договоры подряда с истцом не заключались, объяснить такое назначение платежа не смогла. Истец указал на заключение договоров подряда между сторонами, допустил возможность отсутствия письменного текста договоров. В процессе рассмотрения дела договоры подряда в материалы дела не представлены.

            В процессе рассмотрения дела суд неоднократно выяснял у ответчика о совершении им действий по уточнению назначений платежа в создавшейся ситуации, представитель ответчика указала на то, что ответчиком действия по уточнению назначения уже совершенных в пользу истца платежей не совершено.

            При таких обстоятельствах суд считает, что на дату рассмотрения дела отсутствуют основания для учета в расчете задолженности оплаты в сумме, перечисленной по платежным поручениям с иным назначением платежа.

            Кроме того, как верно указал истец, отсутствуют основания для учета в сумме оплаты платежей по расходным кассовым ордерам: №133 от 25.10.2016, №130 от 18.10.2016,  №124 от 30.09.2016 в связи с отсутствием подписи ФИО2 в получении денежных средств.

            Расходный кассовый ордер №25 от 12.04.2016 также не может быть учтен в расчете, так как  в качестве основания содержит «ТО РЛНД 6 кв.», что не может быть квалифицировано в качестве оплаты за услуги охраны.

            Представленные ответчиком в дело квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены ЧОП «Сибирь», имеют информацию либо об оплате за 2 месяца в размере 500 рублей, либо 1500 рублей за 1 год.  Истец пояснил, что оплата произведена за охрану личного имущества конкретного гражданина, опровергающих указанные пояснения доказательств не имеется.

            При таких обстоятельствах суд признает расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным.

            Позиция ответчика о том, что оплата услуг истца производится только после поступления соответствующего взноса от членов ТСН, противоречит действующему законодательству.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, заключив договор с истцом, не вправе ссылаться на непоступление денежных средств от членов ТСН в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению обязательства по оплате.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в заявленной сумме являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

            Взыскать с Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 991 587 рублей задолженности по договору об обеспечении сохранности общего имущества ТСН имени газеты «Знамя шахтера» от 01.04.2016 за период август 2016 года – март 2017 года.

            Взыскать с Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 832 рубля государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

            Судья                                                                        В.В. Останина