ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-63/2016

06 мая  2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской областной организации общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу № А25-63/2016,

по заявлению Саратовской областной организации общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО2 и исключении имущества из конкурсной массы,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда КЧР от 19.03.2018 ПАО "Завод автономных источников тока" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2018 требования Саратовской областной организации общественной организации "Всероссийский электропрофсоюз" в размере 1 854 990,06 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Завод автономных источников тока".

Саратовская областная организация общественной организации "Всероссийский электропрофсоюз" (далее – заявитель, кредитор, профсоюзная организация), являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в суд с жалобой (заявлением) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ПАО "Завод автономных источников тока" ФИО2, выразившиеся во включении имущества заявителя в конкурсную массу должника.

Самостоятельным требованием заявитель указывает требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 854 990,06 рублей – членских профсоюзных взносов, удержанных работодателем из фонда оплаты труда за период с 01.09.2013 по 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу № А25-63/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что требование заявителя об исключении денежных средств в размере 1 854 990,06 рублей из конкурсной массы должника, является требованием о пересмотре Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу № А25-63/2016, профсоюзная организация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой  инстанции отменить, указывая, что конкурсный управляющий ПАО «Завод АИТ» ФИО2 неправомерно включила в состав конкурсной массы (имущества) должника имущество профсоюза в виде денежных средств в размере 1 854 990,06 руб., которые являются членскими взносами и взносами на культурно-массовую работу, образованные в период с 01.09.2013 г. по 29.02.2016 г.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Завод АИТ» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу № А25-63/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 28 Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

При наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств (абзац 5 статьи 377 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных коллективным договором, работодатель отчисляет денежные средства первичной профсоюзной организации на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу (абзац 4 статьи 377 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов, по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению кредитора, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, включив в состав имущества должника имущество, принадлежащее заявителю, а именно членские профсоюзные взносы в размере 1 854 990,06 рублей.

Саратовская областная организация общественной организации "Всероссийский электропрофсоюз" обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 1 854 990,06 рублей в реестр требований кредиторов ПАО "Завод автономных источников тока".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2018 требования Саратовской областной организации общественной организации "Всероссийский электропрофсоюз" в размере 1 854 990,06 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Завод автономных источников тока".

Таким образом, суд в определении от 17.01.2018 ПАО "Завод автономных источников тока" установил, что членские профсоюзные взносы в размере 1 854 990,06 рублей, подлежащие перечислению Саратовской областной организации общественной организации "Всероссийский электропрофсоюз", являются реестровыми требованиями к должнику и в силу пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что удержанные, но не выплаченные должником членские профсоюзные взносы являются собственностью профсоюзной организации, апелляционным судом не принимается, поскольку не выплаченные работодателем членские профсоюзные взносы представляют собой денежное обязательство должника перед профсоюзной организацией, не являются собственностью профсоюзной организации и удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы должника.

Также апелляционным судом не принимается довод жалобы, что конкурсный управляющий неправомерно включил членские профсоюзные взносы в размере 1 854 990,06 рублей в конкурсную массу должника и отказывает в удовлетворении требования об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности, согласно отчету конкурсного управляющего от 29.08.2018 в сформированной конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства. 

Таким образом, требование заявителя об исключении денежных средств в размере 1 854 990,06 рублей из конкурсной массы должника, является требованием о пересмотре Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления профсоюзной организации.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Саратовской областной организации общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу № А25-63/2016 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу № А25-63/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удолвлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                          

                                                                                                                                         О.В. Марченко

 

                                                                                                                               Г.В. Казакова